Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2019 г. N 12АП-10082/19

г. Саратов

01 октября 2019 г.

Дело N А57-21661/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "25" сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен "01" октября 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарова И.А.,

судей Грабко О.В., Макарихиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Стриганковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Альфа Банк" (ОГРН 1027700067328; ИНН 7728168971)

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 06 августа 2019 года по делу N А57-21661/2016, (судья Волкова М.А.),

по жалобе Акционерного общества "Альфа-Банк" на действия конкурсного управляющего,

в рамках дела возбужденного по заявлению кредитора - Акционерного общества "Банк Интеза" (101000, г. Москва, Петроверигский пер., д. 2; ОГРН 1027739177377, ИНН 7708022300), о признании должника - акционерного общества "Поволжский туристический холдинг" (410002, г. Саратов, Набережная космонавтов, 7А; ОГРН 1026402200604, ИНН 6450032130), несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

представителя акционерного общества "Альфа Банк" - Косцовой А.В., действующей на основании доверенности от 09.10.2017

представителя акционерного общества "Поволжский туристический холдинг" - Уфаева С.Г., действующего на основании доверенности от 03.06.2019;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 23.11.2017 (резолютивная часть которого была объявлена 16 ноября 2017 года) Акционерное общество "Поволжский туристический холдинг" (далее - АО "ПТХ", Должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Михеев Сергей Николаевич.

В Арбитражный суд Саратовской области 24.05.2019 поступила жалоба конкурсного кредитора АО "Альфа-Банк" на действия арбитражного управляющего АО "Поволжский туристический холдинг" Михеева С.Н., выразившиеся в выдаче доверенности на Тимошок Елену Сергеевну.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 06.08.2019 в удовлетворении жалобы отказано.

АО "Альфа-Банк" (далее также Банк) не согласилось с указанным определением, обратилось с апелляционной жалобой.

Апеллянт указывает на то, что: 1) Тимошок С.А. является лицом аффилированным по отношению к Должнику, поскольку владеет 21, 97% акций АО "ПТХ", и, следовательно, ее дочь Тимошок Е.С. также аффилирована к Должнику; 2) Тимошок Е.С. представляла интересы конкурсного кредитора ООО "Газтехснаб", который обращался с заявлениями о включении требований в реестр, о разрешении разногласий по продаже залогового имущества, против удовлетворения которых возражал Банк.

Представитель АО "Альфа Банк" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель АО "ПТХ" возражал, просил определение Арбитражного суда Саратовской области от 06 августа 2019 года по делу N А57-21661/2016 оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и законных интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

По смыслу данной нормы правовым основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя жалобы.

Обращаясь с жалобой АО "Альфа-Банк" указал, что действия Михеева С.Н., выдавшего Тимошок Елене Сергеевне, как лицу заинтересованному и ранее представлявшему интересы одного из конкурсных кредиторов, доверенность от 17.11.2017 на представление интересов должника, вызывают объективные сомнения в разумности и беспристрастности конкурсного управляющего.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении жалобы по тем основаниям, что: 1) Тимошок Е.С. представляла интересы ООО "Газтехснаб" 24.05.2017, по доверенности от 15.05.2017. Доказательств того, что доверенность ООО "Газтехснаб" еще действовала на момент, когда Тимошок Е.С. была выдана доверенность на представление интересов АО "ПТХ" не представлено; 2) Тимошок С.А. владеет менее 50% акций Должника, доказательств конфликта при действиях Тимошок Е.С., как представителя Должника с иными лицами, участвующими в деле, нет.

Апелляционная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Учитывая существование объективно обусловленной повышенной конфликтности между заинтересованными лицами в отношениях, связанных с институтом банкротства, данное требование распространяется и на выбор конкурсным управляющим, как руководителем Должника, а также самостоятельным участником дела, процессуальных представителей.

Материалами дела подтверждается и конкурсным управляющим не оспаривается, что им были выданы доверенности на представление интересов ОАО "ПТХ" на имя Тимошок Е.С., в том числе от 17.11.2017.

Как указано выше, суд не усмотрел оснований для признания Тимошок Е.С. лицом заинтересованным, с чем не может согласится апелляционная коллегия.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Согласно пункту 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Согласно статьи 4 Закона РСФСР от 22 марта 1991 г. N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" аффилированными лицами юридического лица являются: член его Совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа; лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица.

Мать Тимошок Е.С. - Тимошок Светлана Александровна является лицом аффилированным по отношению к АО "ПТХ", поскольку являлась членом совета директоров АО "Поволжский туристический холдинг" и акционером АО "ПТХ", владеющим 21,97 % акций.

Данное обстоятельство установлено постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2018 г. но делу N А57-21661/2016.

В силу пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Таким образом, Тимошок Елена Сергеевна и Тимошок Светлана Александровна являются лицами аффилированными по отношению к АО "Поволжский туристический холдинг".

Отдельного внимания заслуживает следующее обстоятельство.

Как указано выше, постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2018 по делу N А57-21661/2016 установлено обстоятельство аффилированности Тимошок С.А. по отношению к должнику, в связи с чем, отменено определение Арбитражного суда Саратовской области от 06.10.2017 о включении требований Тимошок С.А. в реестр требований кредиторов АО "ПТХ". Суд апелляционной инстанции квалифицировал требования как имеющие корпоративную природу, направленные на размывание требований независимых кредиторов и отказал в их включении в реестр.

Таким образом, 06.10.2017 требования Тимошок С.А. были включены в реестр требований кредиторов АО "ПТХ" и она получила статус конкурсного кредитора должника.

Несмотря на это, 17.11.2017 Михеев С.Н. выдал дочери конкурсного кредитора Тимошок С.А. - Тимошок Е.С. доверенность на представление интересов должника.

23.01.2018 суд апелляционной инстанции устанавливает аффилированность Тимошок С.А. к Должнику, направленность ее действий на недобросовестную конкуренцию с независимыми кредиторами и отказывает ей в включении требований в реестр.

Однако, конкурсный управляющий доверенность Тимошок Е.С. не отозвал.

Также апелляционная коллегия соглашается с доводом Банка о том, что в перспективе конкурсным управляющим или кем-либо из конкурсных кредиторов может быть инициирован спор о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, что, в случае квалификации Тимошок С.А. в качестве одного из таких лиц, приведет к конфликту интересов.

В совокупности с тем, что ранее (24.05.2017) Тимошок Е.С. также представляла интересы конкурсного кредитора ООО "Газтехснаб", о чем Михееву С.Н. было известно, данные обстоятельства свидетельствуют о неразумности действий конкурсного управляющего по выбору Тимошок Е.С. в качестве представителя Должника, обладающего полным объемом процессуальных прав, и вызывают у Банка объективные сомнения в беспристрастности Михеева С.Н.

Деятельность конкурсного управляющего в интересах должника должна осуществляться на основе соблюдения баланса интересов всех кредиторов должника, исключая сомнения в его заинтересованности. Правовая позиция о недопустимости наличия общего представителя конкурсного управляющего и конкурсных кредиторов, поддержана в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.05.2016 N 309-ЭС16-3578.

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда Саратовской области от 06 августа 2019 года по делу N А57-21661/2016 подлежит отмене, с принятием нового судебного акта.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 06 августа 2019 года по делу N А57-21661/2016 отменить.

Принять новый судебный акт.

Признать незаконными действия конкурсного акционерного общества "Поволжский туристический холдинг" Михеева Сергея Николаевича, выразившиеся в выдаче доверенности на Тимошок Елену Сергеевну.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья

И.А. Макаров

Судьи

О.В. Грабко Л.А. Макарихина