Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2019 г. N 07АП-8925/19

город Томск

3 октября 2019 г.

Дело N А45-6244/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Марченко Н.В.,
судей		Кайгородовой М.Ю.,
		Сухотиной В.М.,

при ведении протокола помощником судьи Реук А.Н. с использование средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Глобус" (N 07АП-8925/19) на решение от 15.07.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-6244/2019 (судья Васютина О.М.) по иску Федерального государственного бюджетного учреждения "Главный центр информационных технологий и метеорологического обслуживания авиации Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" (ОГРН 1027739491669, ИНН 7703019417, 123022, г. Москва, Прокудинский переулок, 2/12, стр. 1) к обществу с ограниченной ответственностью "Глобус" (ОГРН 1075475006342, ИНН 5448451904, Новосибирская область, г Обь, п-т Мозжерина, 10) о взыскании 2 307 525,10 руб.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - федеральное государственное унитарное предприятие "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации".

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Гаркуша Н.Н. по доверенности от 22.11.2018,

от ответчика: Майоров А.Н. по доверенности от 03.09.2018,

от третьего лица: Ткаченко Л.В. по доверенности от 24.10.2016.

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное бюджетное учреждение "Главный центр информационных технологий и метеорологического обслуживания авиации Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей Среды" (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Глобус" (далее - ООО "Глобус", общество) о взыскании задолженности по договору N МИ-10-2011 от 01.06.2011 за услуги по предоставлению экипажам метеорологической информации за период с 01.10.2017 по 28.02.2018 в размере 2 132 938,50 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 174 586,60 руб. за период с 28.11.2017 по 22.02.2019.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное унитарное предприятие "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" (далее - ФГУП "Госкорпорацией по ОрВД").

Решением от 15.07.2019 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Глобус" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование жалобы указано, что в связи с вступлением в силу Приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 06.02.2017 N 34 "О внесении изменений в приложение N 1 к приказу Министерства транспорта Российской Федерации от 17.07.2012 N 241 "Об аэронавигационных и аэропортовых сборах, тарифах за обслуживание воздушных судов в аэропортах и воздушном пространстве Российской Федерации" (далее - приказ N 34) обязанность оплаты по метеообеспечению экипажей перед вылетом лежит на ФГУП "Госкорпорацией по ОрВД", поскольку предоставление метеорологической информации входит в состав услуги по аэронавигационному обслуживанию полетов воздушных судов.

Истец и третье лицо в отзывах на апелляционную жалобу возражают против доводов апелляционной жалобы, указывают на их необоснованность, просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на доводах апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на судебную практику, складывающуюся по данной категории споров.

Представители истца и третьего лица настаивали на доводах отзывов.

Заслушав представителей сторон и третьего лица, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое решение суда, суд апелляционной инстанции считает, что основания для его отмены отсутствуют.

Согласно материалам дела 01.06.2011 между Иркутским филиалом ФГБУ "Авиаметтелеком Росгидромета" (исполнитель) и ООО "Глобус" (заказчик) заключен договор N МИ-10-2011 на предоставление экипажам метеорологической информации, по условиям пункта 2.1 договора, заказчик поручат, а исполнитель на платной основе через свои структурные подразделения принимает на себя обязательства по оказанию услуг по предоставлению метеорологической информации экипажам Заказчика в аэропортах Иркутск, Братск, Улан-Удэ, Киренск, Ербогачен, Нижнеангарск, Таксимо, Усть-Кут, Нижнеудинск, Мама, Бодайбо, а также Чита, Чара (согласно дополнительному соглашению от 01.03.2017).

В соответствии с пунктом 3.2.1 договора, заказчик обязуется осуществлять оплату за предоставление экипажам метеорологической информации в соответствии с разделом 4 договора.

Согласно пунктам 4.1, 4.2, 4.3 договора стоимость метеорологической информации устанавливается за один вылет воздушного судна.

В соответствии с пунктом 4.4 договора (с учетом протокола дополнений и изменений от 04.08.2011 и протоколом согласования дополнений и изменений от 21.10.2011), Заказчик в течение 5 банковских дней после получения счета-фактуры, реестра полетов, акта оказанных услуг от исполнителя производит оплату на расчетный счет исполнителя за предоставление экипажам метеорологической информации.

Истец, оказав услуги в соответствии с указанным договором, направил ответчику акты оказанных услуг (с приложением реестров совершенных воздушными судами ответчика полетов) и выставил к оплате счет-фактуру N 691/04 от 31.10.2017 на сумму 600 295,50 руб. и акт об оказании услуг N 691/04 от 31.10.2017 (получены ответчиком 22.11.2017); счет-фактуру N 777/04 от 30.11.2017 на сумму 402 114,50 руб. и акт об оказании услуг N 777/04 от 30.11.2017 (получены ответчиком 20.12.2017); счет-фактуру N 842/04 от 31.12.2017 на сумму 408 604,50 руб. и акт об оказании услуг N 842/04 от 31.12.2017 (получены ответчиком 24.01.2017); счет-фактуру N 033/04 от 31.01.2018 на сумму 375 682,50 руб. и акт об оказании услуг N 033/04 от 31.01.2018 (получены ответчиком 22.02.2018), счет-фактуру N 075/04 от 28.02.2018 на сумму 346 241,50 руб. и акт об оказании услуг N 075/04 от 28.02.2018 (получены ответчиком 14.03.2018).

В связи с тем, что ответчиком оказанные услуги не были оплачены, истец направил ответчику претензии от 02.03.2018 и 10.04.2018 с требованием исполнения обязательств по договору и погашения задолженности за оказанные услуги.

Оставление претензий без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу о том, что Административный регламент Федерального агентства воздушного транспорта предоставления государственной услуги по аэронавигационному обслуживанию пользователей воздушного пространства РФ (утвержден приказом Минтранса РФ от 09.07.2012 N 208) не предусматривает предоставление метеорологической информации экипажам воздушных судов на этапе предполетной подготовки, что подтверждается письмом Восточно-Сибирского филиала ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" от 27.10.2017 N 1001.1.6-2352. Филиала "ВостСибаэронавигация" ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" не получал оплату за обеспечение экипажей воздушных судов ООО "Глобус" метеорологической информацией при подготовке к полету.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 69 Воздушного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ) предусмотрено, что обслуживание воздушного движения, а также метеорологическое, радио-, электро- и светотехническое, инженерно-авиационное, аэродромное, поисковое, аварийно-спасательное и другое обеспечение полетов воздушных судов осуществляются на единообразных условиях за плату, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 64 ВК РФ правила формирования и применения тарифов, взимания сборов в области гражданской авиации устанавливаются уполномоченным органом в области гражданской авиации.

Цена услуг по аэронавигационному обслуживанию воздушных судов в районах аэродромов подлежит государственному регулированию на основании статей 64, 69 ВК РФ, Указа Президента Российской Федерации от 28.02.1995 N 221 "О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)", постановления Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 N 239 "О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)".

Определение понятия метеорологическая информация дано в Федеральных авиационных правилах "Организация воздушного движения в Российской Федерации", утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 25.11.2011 N 293 (далее - правила N 293).

Под метеорологической информацией понимается метеорологическая сводка, анализ, прогноз и любое другое сообщение, касающееся фактических или ожидаемых метеорологических условий, включающая данные о скорости и направлении ветра, температуре, влажности и турбулентности.

Обязательное наличие на борту воздушного судна такой информации предусмотрено Федеральными авиационными правилами "Подготовка и выполнение полетов в гражданской авиации Российской Федерации", утвержденными приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 31.07.2009 N 128 (далее - Правила N 128).

Пунктом 6.7 главы 6 Правил N 128 предусмотрено, что перед началом работ, а также в процессе их выполнения командир воздушного судна (далее - ВС) обязан иметь информацию о погоде в районе выполнения авиационной работы.

Приказом Минтранса России от 17.07.2012 N 241 утверждены Перечень и Правила формирования тарифов и сборов за обслуживание воздушных судов в аэропортах и воздушном пространстве Российской Федерации (далее - Приказ N 241).

В Перечне различаются аэронавигационное и аэропортовое обслуживание. В свою очередь, аэронавигационное обслуживание осуществляется на воздушных трассах и в районе аэродрома.

Приказом N 34 внесены изменения в приложение N 1 к приказу N 241, в частности, из перечня аэропортовых сборов исключен сбор за метеообеспечение.

Согласно Приказу N 34 обязанность по сбору, обработке, передаче и предоставлению метеоинформации с 24.03.2017 возложена на ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" с включением централизованного финансирования содержания Единого банка метеорологических данных, необходимых для планирования и выполнения полетов в воздушном пространстве Российской Федерации.

С возложением обязанности метеоинформации на этапе подготовки к полету на ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" по целевой направленности Приказа N 34 ставка сбора за аэронавигационное обслуживание подлежит установлению Федеральной антимонопольной службой России на основании подлежащих принятию нормативных актов по определению и утверждению расходов предприятий Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды (далее - Росгидромет).

Вместе с тем в спорный период указанная ставка сбора не была утверждена, при этом истец как предприятие Росгидромета, при наличии договорных отношений с ответчиком, продолжал оказание услуг ответчику по предполетному метеообеспечению.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, учитывая, что отношения между истцом и ответчиком по предоставлению метеорологической информации фактически не изменились, спорный договор в установленном порядке не расторгнут, суды исходили из того, что внесение изменений в Приказ N 241 приказом N 34 и исключение оплаты за предоставление авиаметеорологической информации из перечня аэропортовых сборов не влечет прекращения договорных отношений и оплаты оказанных услуг по предоставлению специализированной метеорологической информации, установив доказанность представления истцом в спорный период метеорологической информации экипажам ООО "Глобус" в рамках исполнения своих обязательств по договору, принимая во внимание непредставление ответчиком допустимых доказательств в подтверждение того, что услуги истцом не оказывались, были оказаны третьими лицами, а также отсутствие доказательств оплаты оказанных услуг, пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для возникновения обязанности у общества по оплате оказанных истцом в спорный период услуг (статьи 8, 309, 310, 421, 424, 779, 781 ГК РФ, Правила государственного регулирования сборов за аэронавигационное обслуживание полетов воздушных судов пользователей воздушного пространства, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2011 N 978, Приказ ФАС России от 01.03.2018 N 259/18 "О внесении изменений в приказ ФСТ России от 29.04.2015 N 130-т/4 "Об утверждении ставок сборов за аэронавигационное обслуживание полетов воздушных судов пользователей воздушного пространства Российской Федерации").

Доводы общества о том, что в связи с вступлением в силу Приказа N 34 обязанность оплаты по метеообеспечению экипажей перед вылетом возложена на ФГУП "Госкорпорацией по ОрВД", поскольку предоставление метеорологической информации входит в состав услуги по аэронавигационному обслуживанию полетов воздушных судов, были предметом оценки и исследования судов и мотивированно отклонены с указанием на то, что само по себе издание Приказа N 34 не влечет признания юридической невозможности исполнения обязательств по спорному договору, поскольку запрета на оказание услуг по метеообслуживанию Приказом N 34 для организаций Росгидромета не установлено.

Судом первой инстанции установлено и ответчиком не опровергнуто, что подразделения истца являются единственными структурами, производящими специализированную авиационную метеорологическую информацию по указанным выше аэропортам и имеют соответствующие лицензии на производство и предоставление метеорологической информации.

В свою очередь, компания SITA Information Networking Computing UK Limited является провайдером, которая предоставляет доступ к информации через программный продукт, частью которого является метеорологическая информация, при этом названная иностранная компания не имеет лицензии на осуществление деятельности по подготовке и предоставлению авиационных метеорологических прогнозов на территории Российской Федерации и не располагает достаточным объемом качественной метеоинформации по аэродромам на территории РФ.

Поскольку ответчик обязан использовать официальную специализированную авиационную метеорологическую информацию, предоставляемую уполномоченным лицензированным аэродромным метеорологическим органом, являющимся производителем информации и уполномоченным на оказание данной государственной услуги в аэропорту вылета воздушного судна по ставке метеосбора, зарегистрированной в установленном порядке; с учетом обязательности применения специализированной авиационной метеорологической информации при подготовке к вылету воздушного судна, доводы заявителя жалобы о получении информации от компании SITA отклоняются судом округа как необоснованные.

Ссылка ответчика на проверку Управления Государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Сибирскому Федеральному округу от 12.10.2015, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку она проводилась на предмет законности способа получения (передачи) пользователем метеоинформации и не касалось обязанности оплаты стоимости производства метеоинформации.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск.

Ссылка на иную судебную практику не может быть принята во внимание, поскольку при рассмотрении спора суды учитывают конкретные обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт.

Поскольку, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового обоснования и документального подтверждения, они не могут являться основанием к отмене судебного акта.

В соответствии с изложенным суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы права, подлежащие применению.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15.07.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-6244/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Глобус" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Н.В. Марченко

Судьи

М.Ю. Кайгородова В.М. Сухотина