Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2019 г. N 17АП-10091/19

г. Пермь

02 октября 2019 г.

Дело N А60-3953/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 октября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Грибиниченко О.Г.,

судей Муравьевой Е.Ю., Варакса Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Багаевой Л.О.,

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд" (ИНН 6674121179, ОГРН 1036605217252) - не явились;

от заинтересованного лица Уральского Таможенного управления Федеральной Таможенной службы в лице Екатеринбургской таможни (ИНН 7730176610, ОГРН 1047730023703) - не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя общества с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд"

на решение Арбитражный суд Свердловской области от 18 июня 2019 года

по делу N А60-3953/2019, принятое судьей Окуловой В.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд"

к Уральскому Таможенному управлению Федеральной Таможенной службы в лице Екатеринбургской таможни

об оспаривании постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 10502000-1385/2018 от 17.12.2018,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Элемент-трейд" (далее - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления Екатеринбургской таможни (далее - таможенный орган, заинтересованное лицо) о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 10502000-1385/2018 от 17.12.2018.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18 июня 2019 года (резолютивная часть от 10 июня 2019 года) по делу N А60-3953/2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в связи с существенным нарушением процедуры привлечения общества к административной ответственности, выразившееся в том, что заинтересованное лицо не уведомило общество о необходимости явки на рассмотрение дела об административном правонарушении на 17.12.2018, уведомление было получено 19.12.2018. Телеграмма о дате и месте составления протокола об административном правонарушении от 06.12.2018 была вручена обществу 05.12.2018, что является нарушением разумных сроков для формирования своей позиции и обеспечения представителя на составление протокола.

Заинтересованное лицо представило отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе проведения камеральной таможенной проверки управлением установлено, что 21.03.2017 на Екатеринбургский таможенный пост подана по процедуре "выпуск для внутреннего потребления" декларация на товары N 10502110/210317/0013689 (далее - ДТ), с заявлением следующих сведений о декларируемых товарах, ввозимых во исполнение внешнеторгового контракта N 81 от 16.12.2015, заключенного с фирмой "GOLDEN PRIZE CANNING Со L.t.d." (Таиланд):

- товар N 1: "консервированная рыба тунец полосатый (SKIPJACK TUNA) в растительном масле в жестяных банках "Консервированный тунец для салата в масле, банка с ключом". Упакован в коробки по 24 банки (масса нетто 1 банки 185г) - всего 1 900 коробок. Вес нетто без учета первичной упаковки 8 436 кг. Не содержит ГМО, дата выработки 26.12.2016 г., срок годности 4 года с даты изготовления. Состав: тунец, масло растительное, вода, соль. Предназначены для розничной торговли. Производитель: "GOLDEN PRIZE CANNING Co.,LTD" Тов. знак: отсутствует;

- товар N 2: "консервированная рыба в кусках тунец полосатый (SKIPJACK TUNA) в растительном масле в жестяных банках с ключом: "Консервированный тунец филе-куски в растительном масле, банка с ключом". Упакован в коробки по 24 банки (масса нетто 1 банки 185г) - всего 450 коробок. Вес нетто без учета первичной упаковки 1998 кг. Не содержит ГМО, дата выработки 25.12.2016 г., срок годности 4 года с даты изготовления. Состав: тунец, масло растительное, вода, соль. Предназначены для розничной торговли. Производитель: "GOLDEN PRIZE CANNING Co.,LTD" Тов. знак: отсутствует;

- товар N 3: "консервированная рыба в кусках тунец полосатый (SKIPJACK TUNA) в собственном соку в жестяных банках с ключом: "Консервированный тунец филе-куски в масле, банка с ключом". Упакован в коробки по 24 банки (масса нетто 1 банки 185г). Вес нетто без учета первичной упаковки 3 774 кг. 850 коробок. Не содержит ГМО, дата выработки 25.12.2016 г., срок годности 4 года с даты изготовления. Состав: тунец, масло растительное, вода, соль. Предназначены для розничной торговли. Производитель: "GOLDEN PRIZE CANNING Co.,LTD" Тов. знак: отсутствует.

Товар ввезен морским и железнодорожным транспортом в соответствии с товаротранспортными документами: судовым коносаментом N MSCUW7213157, дорожной ведомостью N С018553, счетом - фактурой N 0317-0176 от 16.03.2017, инвойсомN 81 от 16.12.2015.

В представленных декларациях о соответствии указаны сведения о протоколах испытаний и сведения об испытательной лаборатории, проводившей исследования по вопросу соответствия образцов продукции требованиям технических регламентов N N TP ТС 021/2011 и TP ТС 022/2011, а именно: протоколы испытаний от 21.11.2016 NN 10679/ИЛ-159, 10678/ИЛ159, выданные ООО "ИЛКППЭ".

По результатам проверки таможенный орган пришел к выводу о том, что протоколы испытаний от N 10679/ИЛ-159, 10678/ИЛ-159 относятся к иным товарам и не могут быть применимы в отношении товаров, поименованных в декларации о соответствии от 06.06.2016 NТС N RU Д-СNТР05.В.02796, о чем составлен акт проверки. Также актом камеральной таможенной проверки N 10500000/210/060418/А000007 констатируется, что декларации о соответствии ТС N RU Д-RS.AГ61.B.12456, ТС N RU Д-RS.AГ61.B.12457 содержат недостоверные сведения и являются недействительным документом.

06.12.2018 по данному факту Екатеринбургской таможней в отношении общества "Элемент-Трейд" составлен протокол об АП N 10502000-1385/2018 по ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ и 17.12.2018 вынесено постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 10502000-1385/2018.

Полагая, что постановление является незаконным и необоснованным, заявитель обратился в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях общества состава вмененного административного правонарушения и отсутствия существенного нарушения порядка привлечения к административной ответственности.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ предусмотрено, что заявление декларантом или таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений о товарах либо представление недействительных документов, если такие сведения или документы послужили или могли послужить основанием для несоблюдения установленных международными договорами государств - членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации запретов и ограничений, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Согласно п. 2 примечания к ст. 16.1 КоАП РФ под недействительными документами понимаются поддельные документы, документы, полученные незаконным путем, документы, содержащие недостоверные сведения, документы, относящиеся к другим товарам и иные документы, не имеющие юридической силы.

Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 25 декабря 2012 года N 294 утверждено Положение о порядке ввоза на таможенную территорию Таможенного союза продукции (товаров), в отношении которой устанавливаются обязательные требования в рамках Таможенного союза.

В соответствии с п.2 Положения к продукции (товарам), ввозимой (ввезенной) на таможенную территорию Таможенного союза, в отношении которой при ее таможенном декларировании одновременно с таможенной декларацией таможенным органам подлежат представлению документы, удостоверяющие соответствие такой продукции (товаров) обязательным требованиям, или сведения о таких документах, относится продукция (товары) которая, в том числе включена в перечни продукции, в отношении которой подача таможенной декларации сопровождается представлением документа об оценке (подтверждении) соответствия требованиям технических регламентов Таможенного союза.

Согласно ч.1 ст. 152 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) перемещение товаров через таможенную границу осуществляется с соблюдением запретов и ограничений, если иное не установлено ТК ТС, международными договорами государств-членов таможенного союза, решениями Комиссии таможенного союза и нормативными правовыми актами государств-членов таможенного союза, изданными в соответствии с международными договорами государств-членов таможенного союза, которыми установлены такие запреты и ограничения.

В соответствии с ч.1 ст. 183 ТК ТС подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено Кодексом. В соответствии с пп.5 п.1 статьи 183 ТК ТС к таким документам относятся, в том числе документы, подтверждающие соблюдение запретов и ограничений.

В соответствии с пп.1 п.1 статьи 195 ТК ТС выпуск товаров осуществляется таможенными органами при соблюдении следующих условий: таможенному органу представлены лицензии, сертификаты, разрешения и (или) иные документы, необходимые для выпуска товаров в соответствии с настоящим Кодексом и (или) иными международными договорами государств - членов таможенного союза, за исключением случаев, когда в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза указанные документы могут быть представлены после выпуска товаров.

Согласно ст. 3 Техническому регламенту Таможенного союза "Пищевая продукция в части ее маркировки" (далее - TP ТС N 022/2011) пищевая продукция выпускается в обращение при соответствии ее маркировки настоящему техническому регламенту Таможенного союза, а также иным техническим регламентам Таможенного союза, ЕАЭС действие которых на нее распространяется.

В силу ст. 5 TP ТС N 021/2011 "О безопасности пищевой продукции" (далее - TP ТС N 021/2011) пищевая продукция выпускается в обращение на рынке при ее соответствии названному техническому регламенту, а также иным техническим регламентам Таможенного союза, ЕАЭС действие которых на нее распространяется, при условии, что она прошла подтверждение соответствия согласно ст. 23 главы 4 TP ТС 021/2011.

В соответствии со ст. 22 TP ТС 021/2011 заявитель при оценке (подтверждении) соответствия пищевой продукции обязан обеспечивать соответствие пищевой продукции требованиям, установленным данным техническим регламентом и иными техническими регламентами Таможенного союза, действие которых на нее распространяется.

Согласно ст. 23 TP ТС N 021/2011 декларирование соответствия пищевой продукции требованиям настоящего технического регламента и (или) технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции осуществляется путем принятия по выбору заявителя декларации о соответствии на основании собственных доказательств и (или) доказательств, полученных с участием третьей стороны.

Декларирование соответствия пищевой продукции осуществляется по одной из схем декларирования, установленных настоящим техническим регламентом, по выбору заявителя, если иное не установлено техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции (1д, 2д, Зд).

Согласно информации официального сайта Федеральной службы по аккредитации в национальной части Единого реестра зарегистрированных деклараций о соответствии, оформленных по единой форме (http://fsa.gov.ru) вышеуказанные декларации о соответствии выданы по схеме декларирования соответствия - "Зд", которая в соответствии с п. 4 ст. 23 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции" TP ТС 021/2011 включает следующие процедуры:

- формирование и анализ технической документации;

- осуществление производственного контроля;

- проведение испытаний образцов пищевой продукции;

- принятие и регистрация декларации о соответствии;

- нанесение единого знака обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза.

Согласно предисловию к ГОСТ 31814-2012 "Оценка соответствия. Общие правила отбора образцов для испытания продукции при подтверждении соответствия" (далее - ГОСТ 31814-2012) отбор образцов для проведения исследований (испытаний) и измерений является важной операцией, направленной на обеспечение достоверности и обоснованности результатов обязательного подтверждения соответствия продукции.

Согласно пункту 4.3.1 ГОСТ 31814-2012 отбор образцов осуществляет заявитель или, по его поручению, испытательная лаборатория (если иное не содержится в техническом регламенте) в зависимости от схемы декларирования соответствия и необходимости формирования доказательственных материалов, предусмотренных техническим регламентом, а также с учетом типа объекта подтверждения соответствия: серийно выпускаемой продукции, партии продукции или единичного изделия (единицы продукции)".

Декларации о соответствии выданы на серийно выпускаемую продукцию.

Пунктом 4.2.3 ГОСТ 31814-2012 предусмотрено, что для серийно выпускаемой продукции отбор образцов должен происходить на складе готовой продукции изготовителя.

Из материалов дела следует, что в ходе проверочных мероприятий установлено отсутствие договорных отношений заявителя с другими юридическими и физическими лицами, имеющими непосредственное отношение к обществу с ООО "ИЛКППЭ". Заявок на оказание услуг, а также на оформление договорных отношений от вышеуказанных организаций и лиц не поступало. Протоколы испытаний не являются результатом деятельности ООО "ИЛКППЭ".

В качестве изготовителя в проверяемой декларации о соответствии указана иностранная организация - "ARETOL" DOO, Сербия.

Таким образом, исходя из требований пункта 4.2.3 ГОСТ 31814-2012 образцы, необходимые для проведения испытаний продукции должны были быть отобраны Декларантом (Заявителем) на складах готовой продукции, находящихся на территории иностранного государства.

Подконтрольные товары, ввозимые в Российскую Федерацию, предназначены для проведения исследований и испытаний продукции, которая в последующем будет выпускаться в обращение на территории Российской Федерации в ходе коммерческой деятельности и сопровождаться разрешительными документами, полученными на основе протоколов испытаний ввезенных подконтрольных товаров.

Декларантом - ООО "Элемент-трейд" при таможенном декларировании по указанной таможенной декларации в таможенный орган представлены декларации о соответствии, содержащие недостоверные сведения и, согласно примечанию к ст. 16.1 КоАП РФ являются недействительными документами.

Событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ, подтверждено материалами дела и по существу заявителем не оспаривается.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос вины был предметом исследования административным органом при рассмотрении дела, что нашло отражение в постановлении о привлечении к административной ответственности, у общества имелась возможность для соблюдения требований таможенного законодательства, однако обществом не были приняты все зависящие от него разумные и достаточные меры по их соблюдению.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 от 02 июня 2004 года (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 60 от 20 ноября 2008 года), при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Вступая в таможенные правоотношения ООО "Элемент-Трейд" должно не только знать о существовании обязанностей отдельно установленных для каждого вида правоотношений, но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона.

До подачи декларации на товары и представления в таможенный орган документов к ДТ, общество обязано было предпринять все необходимые и достаточные меры по предотвращению возникновения негативных ситуаций, связанных представлением разрешительных документов с возможностью несоблюдения установленных ограничений при таможенном декларировании товаров.

Событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ, подтверждено материалами дела и по существу заявителем не оспаривается.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действия заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ.

Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении также не допущено.

Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Доводы заявителя о ненадлежащем уведомлении о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении судом отклоняются как не нашедшие подтверждения.

Из представленных таможенным органом материалов административного дела следует, что о месте и времени (06.12.2018) составления протокола об административном правонарушении по ч.3 ст.16.2 КоАП РФ (декларация на товары N 10502110/210317/0013689) общество было извещено по юридическому адресу: г. Екатеринбург, ул. Щербакова, 4 путем направления 03.12.2018 телеграммы, которая была вручена Асаволюк 05.12.2018 в 09.12.

О месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении (на 17.12.2018 в 16.час.00 мин.) общество было извещено путем направления 07.12.2018 определения от 06.12.2018, которое было вручено 11.12.2018 Асаволюк, что подтверждается почтовым уведомлением (почтовое отправление N 62010828628). В судебном заседании суда первой инстанции на обозрение был представлен оригинал данного почтового уведомления. Возражений против того, что лицо (Асаволюк), получившее уведомления, состоит в трудовых отношениях с заявителем, не было заявлено.

При таких обстоятельствах, оснований считать общество не уведомленным надлежащим образом о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, а также о месте рассмотрения дела об административном правонарушении суд апелляционной инстанции не усматривает. Ходатайств об отложении рассмотрения со стороны общества заявлено не было.

Из материалов дела следует, что таможенным органом также была направлена телеграмма о времени и месте составлении протокола по адресу: г. Екатеринбург, ул. Академика Шварца, 14 корп. А кв.44 ООО РМ Консалт и вручена лицу, не работающему в обществе (Омельковой), была направлена телеграмма о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении 07.12.2018 и вручена 11.12.2018 оператору Степановой, не состоящей в трудовых отношениях с заявителем. Вместе с тем данные обстоятельства значения для разрешения спора по существу не имеют, поскольку таможенным органом представлены иные доказательства извещения заявителя о месте и времени составления протокола, а также о месте и времени рассмотрения материалов административного дела.

Срок на привлечение к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не пропущен.

Назначенное обществу административное наказание соответствует санкции части 3 статьи 16.2 КоАП РФ.

Какие-либо исключительные обстоятельства, свидетельствующие о возможности признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ, судом апелляционной инстанции не установлены.

Поскольку оспариваемое постановление является законным и обоснованным, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, обжалуемое решение суда первой инстанции отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 июня 2019 года по делу N А60-3953/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области

Председательствующий

О.Г. Грибиниченко

Судьи

Е.Ю. Муравьева Н.В. Варакса