Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2019 г. N 13АП-28065/19

г. Санкт-Петербург

02 октября 2019 г.

Дело N А42-5009/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Несмияна С.И.

судей Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Шалагиновой Д.С.,

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен;

от ответчика (должника): не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28065/2019) общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное управление "Тулома" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 02.08.2019 по делу N А42-5009/2019 (судья Муратшаев Д.В.), принятое

по иску муниципального унитарного предприятия Кольского района "Управление жилищно-коммунальным хозяйством"

к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное управление "Тулома"

о взыскании,

установил:

муниципальное унитарное предприятие Кольского района "Управление жилищно-коммунальным хозяйством" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное управление "Тулома" (далее - Общество) 382 488 рублей 83 копеек задолженности за потребленную тепловую энергию по договору энергоснабжения N 24 от 27.12.2013 за период февраль 2018 года - июнь 2018 года, сентябрь 2018 года - декабрь 2018 года и март 2019 года, 25 337 рублей 46 копеек неустойки за период с 06.05.2018 по 02.08.2019, с дальнейшим начислением пени, начиная с 11.05.2019 по день фактической уплаты задолженности, а также повышающий коэффициент в сумме 1 847 492 рублей 22 копейки.

Решением от 02.08.2019 Арбитражный суд Мурманской области иск удовлетворил.

В апелляционной жалобе Общество просит решение суда от 02.08.2019 отменить в части взыскания с ООО "ЖЭУ "Тулома" основного долга на нужды отопления с повышающим коэффициентом в размере 1 847 492 рубля 22 копейки и в указанной части в иске отказать, поскольку в паспортах общедомовых приборов учета отсутствует дата установки, но указаны даты первичной поверки (июнь-июль 2011 г.); акт допуска узла учета тепловой энергии датирован 01.05.2013. то есть по истечении 2 лет с момента установки прибора учета, что является нарушением требований действующего законодательства. Податель жалобы указывает, что в актах допуска в эксплуатацию отсутствуют сведения об организации, осуществляющей монтаж и наладку сдаваемого в эксплуатацию оборудования, а также отсутствуют сведения о заказчике работ по установке приборов учета тепловой энергии - Администрации с. Тулома Кольского района Мурманской области, поскольку Муниципальный орган выступал заказчиком установки приборов учета тепловой энергии из средств Федерального бюджета. Также податель жалобы указывает, что отсутствуют акты ввода в эксплуатацию приборов учета тепловой энергии теплоносителя, в спорных жилых домах, в связи, с чем судом первой инстанции, сделан ошибочный вывод, о том, что приборы учета считаются установленным, без надлежащего ввода их в эксплуатацию.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Мурманской области от 02.08.2019 проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что между Предприятием (РСО) (МУП с.п. Тулома "УЖКХ" до смены наименования) и Обществом (абонент) заключен договор теплоснабжения от 27.12.2013 N 24 согласно условиям которого, РСО приняло на себя обязательства подавать абоненту тепловую энергию через присоединенную сеть, а абонент обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию, а также соблюдать, предусмотренный договором режим ее потребления.

В разделе 5 договора стороны согласовали порядок учета отпущенной тепловой энергии и ее количества, по показаниям приборов учета установленных у абонента с учетом тепловых потерь в сетях между точкой балансовой принадлежности сторон и местом установки прибора учета, а в случае их отсутствия расчетным путем по утвержденным нормативам потребления.

Согласно разделу 6 договора, расчеты за тепловую энергию производятся абонентом по тарифам, установленным для РСО в установленном законом порядке. Расчетный период календарный месяц.

Абонент обязуется производить окончательную оплату поставленной тепловой энергии не позднее 10 дней, со дня получения абонентом счета (пункты 6.1, 6.2.1 и 6.2.3 договора).

Приложениями к договору стороны согласовали договорные объемы тепловой энергии, а также объекты теплоснабжения Абонента - многоквартирные, жилые дома, находящиеся в управлении у ответчика как управляющей организации.

В период с февраля 2018 года по июнь 2018 года, с сентября 20118 года по декабрь 2018 года и март 2019 года РСО отпустило тепловую энергию в горячей воде, и в соответствии с решениями общих собраний собственников МКД о переходе на прямые расчеты с поставщиками коммунальных услуг, предъявило непосредственно населению и иным собственникам жилых и нежилых помещений в МКД к оплате стоимость услуг по теплоснабжению и горячему водоснабжению. Объемы услуг для собственников и нанимателей помещений в МКД определены по нормативам потребления для услуг теплоснабжения с учетом норматива потребления (коэффициент 1).

Абоненту к оплате за указанный период РСО предъявлены счета на объемы горячего водоснабжения, приходящиеся на общедомовые нужды в МКД, объемы которой определены расчетным путем по установленным в муниципальном образовании нормативам потребления, на общую сумму 382 488 рублей 83 копейки, которые Общество в полном объеме не оплатило.

Кроме того, установив, что в ряде МКД абонента вышли из строя общедомовые приборы учета тепловой энергии, а в ряде МКД истекли межпроверочные сроки поверки общедомовых приборов учета, РСО, руководствуясь, Постановлением Правительства РФ N 124, исчислило объемы теплоснабжения МКД с учетом повышающего коэффициента 1,1 к нормативам теплоснабжения и предъявил ответчику к оплате разницу между коэффициентом 1 (предъявленному населению и собственникам к оплате) и повышающим коэффициентом 1,1. Указанная разница составила 1 847 492 рубля 22 копейки, которую Общество в полном объеме не оплатило.

Наличие задолженности и пени, оставлении претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Предприятия в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд иск удовлетворил. Решение суда обжаловано.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Общество обжалует решение суда только в части взыскания с ООО "ЖЭУ "Тулома" основного долга на нужды отопления с повышающим коэффициентом в размере 1 847 492 рубля 22 копейки.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Факт оказания услуг теплоснабжения, их объем и наличие задолженности в предъявленном ко взысканию размере подтверждаются материалами дела.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.2016 N 603 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг" введен в действие подпункт "е" пункта 22 Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N124, в соответствии с которым при наличии обязанности и технической возможности по установке коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии стоимость тепловой энергии, поставленной в многоквартирный дом, не оборудованный таким прибором учета, атакже поставленной в многоквартирный дом по истечении 3 месяцев после выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии (по истечении срока его эксплуатации), а также стоимость поставленной тепловой энергии при непредставлении исполнителем сведений о показаниях коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии в сроки, установленные законодательством или договором ресурсоснабжения, при недопуске исполнителем 2 и более раза представителей ресурсоснабжающей организации для проверки состояния установленного и введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии (проверки достоверности представленных сведений о показаниях такого прибора учета) определяются исходя из норматива потребления коммунальной услуги по отоплению и суммарной площади жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме с применением повышающего коэффициента, величина которого устанавливается в размере, равном 1,1. Этот коэффициент не применяется при наличии акта обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки коллективного (общедомового) прибора учета коммунальных ресурсов, подтверждающего отсутствие технической возможности установки такого прибора учета, начиная с расчетного периода, в котором составлен такой акт.

Согласно пункту 81(12) Правил N 354 прибор учета считается вышедшим из строя в случаях: неотображения приборами учета результатов измерений; нарушения контрольных пломб и (или) знаков поверки; механического повреждения прибора учета; превышения допустимой погрешности показаний прибора учета; истечения межповерочного интервала поверки приборов учета.

Таким образом, действующее в спорный период законодательство не исключало право ресурсоснабжающей организации определять стоимость ресурсов, поставленных в многоквартирный дом, не оборудованный общедомовым прибором учета, с учетом повышающего коэффициента.

Данная позиция подтверждена в письме Минстроя России от 02.09.2016 N 28483-АЧ/04 "Об отдельных вопросах, возникающих в связи с изменениями, внесенными в акты Правительства Российской Федерации постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.2016 N 603 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг".

Судом установлено, что в МКД, расположенных по адресам: с. Тулома, ул. Мира, 19, ул. Ручьевая, 3, ул. Сафонова, 3, ул. Сафонова, 7 ОДПУ вышли из строя; в МКД, расположенных по адресам: с. Тулома ул. Мира, 10, ул. Сафонова, 1, ул. Школьная, 1, ул. Школьная, 6, ул. Мира, 18, у ОДПУ истекли межповерочные интервалы, о чем составлены акты на основании которых истцом произведены расчеты с применением повышающего коэффициента.

Доказательств, что в спорных жилых домах отсутствует техническая возможность установки общедомовых приборов учета ответчиком не представлено.

Приборы учета тепловой энергии в спорных домах были допущены в эксплуатацию, что подтверждается актами допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии, паспортами ОДПУ, месячными отчетами о потреблении теплоносителя и тепловой энергии из водяной системы.

Разница стоимости между объемами по нормативам потребления с коэффициентом 1,1 и коэффициентом 1 за период февраль-июнь, сентябрь-декабрь 2018 года и март 2019 года, составила 1 847 492 рубля 22 копейки.

Согласно части 5 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 261-ФЗ) собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу названного Федерального закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, электрической энергии.

В случае невыполнения собственниками помещений этой обязанности Закон N 261-ФЗ возложил на соответствующие ресурсоснабжающие организации обязанность в срок до 01.07.2013 совершить действия по оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми они осуществляют, объектов, инженерно-техническое оборудование которых

непосредственно присоединено к принадлежащим им сетям, а на лиц, не исполнивших в установленный срок обязанности по оснащению объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов - обязанность оплатить расходы указанных организаций на установку этих приборов учета.

Аналогичные выводы содержаться в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.04.2018 по делу N А42-4305/2017.

Таким образом, разница в начислениях по коэффициенту подлежит оплате ответчиком как управляющей организацией.

В связи с наличием просрочки основной задолженности суд первой инстанции также правомерно удовлетворил требования истца о взыскании законной неустойки, начисленной в соответствии с положениями пункта 9.3. статьи 15 Федерального закона РФ от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении".

По смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства. Таким образом, требование истца о взыскании неустойки до дня фактической уплаты денежных средств обосновано удовлетворено судом.

Все доказательства и обстоятельства спора, на которые ссылается заявитель в апелляционной жалобе, были приняты во внимание судом первой инстанции, что нашло подтверждение в ходе проверки и повторного рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 23.04.2013 N 16549/2012, исходя из принципа правовой определенности, судом апелляционной инстанции не может быть отменено решение (определение) суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 02.08.2019 по делу N А42-5009/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.И. Несмиян

Судьи

Т.В. Жукова Я.Г. Смирнова