Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2019 г. N 09АП-50991/19

г. Москва

30 сентября 2019 г.

Дело N А40-104803/19

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикиной О.Н.,

судей Кузнецовой Е.Е., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу государственной корпорации по атомной энергии "РОСАТОМ",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.07.2019

по делу N А40-104803/19, принятое судьей Хабаровой К.М. (шифр судьи: 181-684)

по иску государственной корпорации по атомной энергии "РОСАТОМ" (ОГРН 1077799032926, ИНН 7706413348, адрес: 119017, г Москва, ул Ордынка Б., д 24)

к федеральное государственное унитарное предприятие "Объединенный эколого-технологический и научно-исследовательский центр по обезвреживанию РАО и охране окружающей среды" (ОГРН 1037739303612, ИНН 7704009700, адрес: 119121, г Москва, пер Ростовский 7-й, д 2/14),

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Залевская А.В. по доверенности от 19.12.2018,

от ответчика: Комаров С.Ю. по доверенности от 22.11.2018,

УСТАНОВИЛ:

Государственная корпорация по атомной энергии "Росатом" обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к федеральному государственному унитарному предприятию "Объединенный эколого-технологический и научно-исследовательский центр по обезвреживанию РАО и охране окружающей среды" о взыскании неустойки в размере 2.838.141 руб. 35 коп. (с учетом ходатайства об уменьшении суммы исковых требований, принятого судом в порядке ст.49 АПК РФ).

Истец поддержал требования в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик против удовлетворения требований возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 04.07.2019, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2019 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 04 апреля 2018 между Государственной корпорацией по атомной энергии "Росатом" (Государственный заказчик) и Федеральным государственным унитарным предприятием "Объединенный эколого-технологический и научно-исследовательский центр по обезвреживанию РАО и охране окружающей среды" (ФГУП "РАДОН") (исполнитель) был заключен государственный контракт на выполнение работ для государственных нужд N Д.4ш.244.20.18.1046.

В соответствии с п. 4.1 контракта работы выполняются в сроки, указанные в Календарном плане (приложение N 2 к контракту), при этом устанавливаются: начало - с даты заключения контракта; окончание - не позднее 10.12.2020.

Пунктом 4.2 контракта предусмотрено, что датой исполнения работ (этапа работ) по контракту считается дата подписания Государственным заказчиком акта сдачи-приемки работ (этапа работ).

В соответствии с графиком исполнения контракта (приложение N 2) Исполнитель был обязан выполнить работы по второму этапу и передать их результаты государственному заказчику не позднее 15.12.2018.

Как указывает истец, исполнителем обязательства, предусмотренные Контрактом, по выполнению работ выполнены с нарушением срока окончания работ, предусмотренного п. 4.1 контракта и календарным планом, что подтверждается Актом сдачи-приемка работ от 27.12.2018 N 2. Количество дней просрочки исполнения обязательств по контракту составляет 12 дней.

В соответствии с п. 9.3 контракта за нарушение исполнителем срока исполнения обязательства по контракту исполнитель по требованию государственного заказчика уплачивает последнему пеню за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после 1 дня истечения установленного государственным контрактом срока его исполнения, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Исполнителем.

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при толковании договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Таким образом, с учетом положений ст. 431 Гражданского кодекса РФ, пунктом 9.3 Государственного контракта предусмотрена ответственность только за нарушение обязательства, предусмотренного пунктом 4.1 контракта, т.е. за нарушение конечных сроков выполнения работ (10.12.2020).

Условие об ответственности за нарушение промежуточных сроков выполнения работ (сроков по календарному плану) не сформировано, сторонами не согласовано.

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Поскольку положениями Госконтракта предусмотрена ответственность исполнителя лишь за нарушение окончательного срока исполнения обязательств по Государственному контракту, требование начисление пени по 2 этапу, при этом начисленную на всю сумму контракта уменьшенную на сумму фактически исполненных обязательств без учета стоимости этапа в виду того, что срок исполнения работ по Государственному контракту по последующим этапам не наступил, является необоснованным.

Таким образом, взыскание пени в настоящее время, т.е. до наступления фактического окончания выполнения работ по Государственному контракту, является неправомерным.

Таким образом, суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о необоснованности заявленных истцом требований к ответчику.

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Таким образом, принимая во внимание указанные нормы права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованности заявленных истцом требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы. По сути, истец выражает несогласие с изложенной оценкой фактических обстоятельств дела, которая дана судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования доказательств.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 29.12.2016 по делу N А40-11341/16; постановлении Арбитражного суда Московского округа от 13.09.2018 по делу N А40-4079/18; постановлении Арбитражного суда Московского округа от l0.01.2018 по делу N А40-236546/16; постановлении Арбитражного суда Московского округа от 04.04.2019 по делу N А40-170542/2018.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 04.07.2019 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2019 по делу N А40-104803/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.Е. Кузнецова В.И. Тетюк