Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2019 г. N 02АП-6197/19

г. Киров

02 октября 2019 г.

Дело N А28-74/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судей Ившиной Г.Г. Черных Л.И..,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Свиридовой А.А.,

при участии в судебном заседании:

представителей ответчика Платуновой Т.В., действующей на основании доверенности от 02.07.2019, Заболотской Л.А., действующей на основании доверенности от 29.03.2019, Колегова Д.Ю., действующего на основании доверенности от 01.08.2019;

представителей заявителя Ушакова Д.Г., действующего на основании доверенности от 06.08.2019, Хитровой П.В., действующей на основании доверенности от 10.01.2019, руководителя Управления Россельхознадзора по Кировской области и Удмуртской Республике Беляева С.В. (удостоверение),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Кировский молочный комбинат"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 24.06.2019 по делу N А28-74/2019, принятое судом в составе судьи Андриянова А.А.,

по заявлению Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) по Кировской области и Удмуртской Республике

к закрытому акционерному обществу "Кировский молочный комбинат" (ИНН: 4345000295; ОГРН: 1034316500107)

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) по Кировской области и Удмуртской Республике (далее - заявитель, Управление Россельхознадзора, Управление, административный орган) обратилось Арбитражный суд Кировской области с заявлением о привлечении закрытого акционерного общества "Кировский молочный комбинат" (далее - ответчик, ЗАО "КМК", Общество) к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 24.06.2019 заявленное Управлением требование удовлетворено, Общество привлечено к административной ответственности по вменяемой ему норме КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

ЗАО "КМК" с принятым решением суда первой инстанции не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт о прекращении производства по делу, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение им норм права. Ответчик настаивает на отсутствии (недоказанности) в деянии Общества события вменяемого ему административного правонарушения, указывает на наличие многочисленных процедурных нарушений (несоответствий нормативным требованиям) и противоречий, допущенных в ходе отбора проб спорной продукции и проведения ее непосредственного исследования, которые вызывают объективные сомнения в достоверности результатов проведенных исследований. ЗАО "КМК" обращает внимание апелляционного суда на то, что по результатам проведения независимых экспертиз спорной продукции тех же партий ее несоответствие требованиям технических регламентов аккредитованными экспертными организациями не выявлено.

Подробно доводы Общества со ссылками на положения действующего законодательства, конкретные обстоятельства дела и судебную практику приведены в апелляционной жалобе и дополнениях к ней.

Управление Россельхознадзора в отзыве на апелляционную жалобу и в дополнениях к нему выражает несогласие с приведенными в ней доводами и опровергает их, находит обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

ЗАО "КМК" представлены письменные возражения на отзыв, в котором Общество указывает на несостоятельность приведенных административным органом доводов и аргументов.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 16.07.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 17.07.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Судебное заседание, изначально назначенное на 28.08.2019, в порядке статьи 158 АПК РФ было отложено апелляционным судом на 23.09.2019.

В соответствии со статьей 18 АПК РФ, пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации и в связи с невозможностью (по причине нахождения в отпуске) дальнейшего участия судьи Минаевой Е.В. в рассмотрении дела N А28-74/2019 произведена замена ее на судью Ившину Г.Г., рассмотрение дела апелляционным судом начато с начала.

В судебном заседании 23.09.2019 в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлен перерыв до 30.09.2019.

Представители сторон в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции настаивали на правомерности занятых ими соответствующих правовых позиций по настоящему делу.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 10.09.2018 Управлением Россельхознадзора по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу в рамках государственного мониторинга качества и безопасности пищевых продуктов в соответствии с государственным заданием в муниципальном бюджетном дошкольном образовательном учреждении "Детский сад N 10 "Радуга" (далее - МБДОУ "Детский сад N 10 "Радуга", Детский сад) произведен отбор проб молочной продукции, а именно: масла сливочного для детей дошкольного и школьного возраста ГОСТ 33633-2015 72,5 % жирности, размер партии 0,6 кг; изготовитель ЗАО "КМК" (Кировская область, г. Киров, ул. Воровского, д.105; дата изготовления 25.06.2018 -, о чем составлен акт отбора проб от 10.09.2018 N 945461.

Отобранная молочная продукция направлена для проведения испытаний в аккредитованные лаборатории федерального государственного бюджетного учреждения "Камчатская межобластная ветеринарная лаборатория" (далее - ФГБУ "Камчатская МВЛ") и федерального государственного бюджетного учреждения "Всероссийский государственный центр качества и стандартизации лекарственных средств для животных и кормов" (далее - ФГБУ "ВГНКИ").

20.09.2018 по результатам исследований (срочный отчет о выявлении продукции, не отвечающей требованиям ветеринарных санитарных правил и норм от 20.09.2018 N 0239, протокол испытаний от 20.09.2018 N 6229), проведенных сотрудниками ФГБУ "Камчатская МВЛ", установлено, что вышеназванная отобранная молочная продукция (масло сливочное для детей дошкольного и школьного возраста) не соответствует требованиям Технического регламента по жирно-кислотному составу жировой фазы, не соответствующему молочному жиру.

Согласно результатам исследований (срочный отчет о выявлении продукции, не отвечающей требованиям ветеринарных санитарных правил и норм от 19.10.2018 N 1898-В-18-6219-П, протокол испытаний от 19.10.2018 N 1898-В-18-6219-П), проведенных 19.10.2018 сотрудниками ФГБУ "ВГНКИ", выявлено, что отобранное выше масло сливочное для детей дошкольного и школьного возраста не соответствует требованиям технического регламента по показателю -ситостерин.

26.09.2018 согласно результатам исследований (срочный отчет о выявлении продукции, не отвечающей требованиям ветеринарных санитарных правил и норм от 26.09.2018 N 0240, протокол испытаний от 26.09.2018 N 7138, срочный отчет о выявлении продукции, не отвечающей требованиям ветеринарных санитарных правил и норм от 26.09.2018 N 0241, протокол испытаний от 26.09.2018 N 7048), сотрудниками ФГБУ "Камчатская МВЛ", установлено, что масло сливочное для детей дошкольного и школьного возраста ГОСТ 33633-2015 (72,5 % жирности, размер партии 0,6 кг; изготовитель ЗАО "КМК", Кировская область, г. Киров, ул. Воровского, д. 105; дата изготовления 25.06.2018), отобранное как образец на основании акта отбора проб от 25.09.2018, не соответствует требованиям технического регламента таможенного союза по жирно-кислотному составу жировой фазы, не соответствующему молочному жиру.

В результате лабораторных исследований выявлено, что в жировой фазе масла сливочного для детей дошкольного и школьного возраста ГОСТ 33633-2015 отобранного как образец 10.09.2018, присутствуют растительные масла и жиры на растительной основе, что свидетельствует о его фальсификации жирами немолочного происхождения.

Изложенное позволило Управлению Россельхознадзора по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу прийти к выводу о том, что Обществом нарушены требования пунктов 69, 76, 81, подпункта "ж" пункта 86 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 033/2013 "О безопасности молока и молочной продукции", утвержденного Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013 N 67 (далее - ТР ТС 033/2013), пункта 1 статьи 10 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции", утвержденного Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.12.2011 N 880 (далее - ТР ТС 021/2011), пункта 5.1.7 ГОСТ 32261-2013 "Масло сливочное. Технические условия", пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" (далее - Закон N 29-ФЗ).

Письмом от 21.08.2018 N УФС-ОШ-03-14/3370 Управление Россельхознадзора по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу о выявленных нарушениях проинформировало Управление Россельхознадзора по Кировской области и Удмуртской Республике с просьбой принять соответствующие меры.

30.10.2018 по факту выявленных нарушений Управлением Россельхознадзора в отношении ЗАО "КМК" составлен протокол об административном правонарушении N 02-10-01/22-43, которым деяние Общества квалифицировано по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

09.01.2019 в соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ Управление обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о привлечении ЗАО "КМК" к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из наличия и доказанности административным органом в деянии ответчика всех элементов состава вменяемого ему административного правонарушения, отсутствия со стороны заявителя при производстве по административному делу существенных нарушений процессуальных требований, а также отсутствия оснований для квалификации допущенного Обществом административного правонарушения в качестве малозначительного и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы (с учетом неоднократных дополнений) и отзыва на нее с учетом дополнительных пояснений, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 5 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2). Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3). Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4). Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5).

По результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ).

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного указанной статьей, выступают общественные отношения, в рамках которых обеспечивается соблюдение требований технических регламентов и обязательных требований к продукции.

Объективная сторона административного правонарушения, характеризуется действием (бездействием) и выражается в нарушении требований технических регламентов, обязательных требований к продукции либо связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации или выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Положения названной нормы направлены на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц).

На основании части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Для привлечения к административной ответственности необходимо наличие состава административного правонарушения, включающего четыре элемента: объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону (статьи 2.1, 26.1, 26.2 КоАП РФ). Данные обстоятельства подлежат установлению на основании представленных административным органом соответствующих доказательств, полученных в ходе административного расследования и отвечающих требованиям статьи 26.2 КоАП РФ. При отсутствии, а равно недоказанности хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности (часть 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1). Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2).

В части 3 приведенной нормы указано на недопустимость использования доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

Недопустимость использования доказательств, полученных с нарушением федерального закона, закреплена и в части 3 статьи 64 АПК РФ.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 27.03.2018 N 597-О, судья осуществляет правосудие по делам об административных правонарушениях с учетом необходимости решения всех стоящих перед производством по данным делам задач, что само по себе предполагает возможность принятия им необходимых и достаточных мер, обеспечивающих достоверность исследуемых доказательств.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что во всяком случае судья, рассматривающий (пересматривающий) дело об административном правонарушении, оценивает представленные доказательства по делу об административном правонарушении по правилам, предусмотренным статьей 26.11 КоАП РФ, проверяя их не только по критериям относимости и допустимости, но и по критерию достоверности (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 06.07.2010 N 1086-О-О, от 29.05.2012 N 884-О, от 18.09.2014 N 1817-О, от 19.07.2016 N 1731-О, от 27.05.2017 N 962-О, от 25.01.2018 N 21-О, от 27.03.2018 N 597-О и др.). При этом КоАП РФ устанавливает прямой запрет на использование доказательств по делу об административном правонарушении, если такие доказательства получены с нарушением закона (часть 3 статьи 26.2). Как отметил Конституционный суд Российской Федерации в определении от 26.03.2019 N 826-О, такое регулирование, направленное на обеспечение правильного разрешения дела об административном правонарушении, не предполагает возможности произвольного применения и не препятствует судье принять в качестве доказательства любые фактические данные, имеющие отношение к делу об административном правонарушении, подтвержденные любыми документами, за исключением тех данных, которые получены с нарушением закона.

В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" также указано, что при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

Из материалов дела следует, что ЗАО "КМК" вменяется в вину несоблюдение при выпуске (производстве) продукции (масла сливочного для детей дошкольного и школьного возраста по ГОСТ 33633-2015, 72,5 % жирности) требований пунктов 69, 76, 81, подпункта "ж" пункта 86 ТР ТС 033/2013, пункта 1 статьи 10 ТР ТС 021/2011, пункта 5.1.7 ГОСТ 32261-2013, пункта 2 статьи 3 Закона N 29-ФЗ, которое выразилось в том, что указанная продукция не соответствует нормативным требованиям по жирно-кислотному составу жировой фазы, (не соответствует молочному жиру), а также по показателю -ситостерин.

В качестве доказательств наличия названного нарушения и соответственно доказательств наличия в действиях ЗАО "КМК" события и состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, Управлением в материалы дела представлены: акты отбора проб от 10.09.2018 (т.2 л.д.7-9, л.д.123); срочный отчет от 20.09.2018 N 0239 (т.1 л.д.113), протокол испытаний от 20.09.2018 N 6229 (т.1 л.д.119); срочный отчет от 19.10.2018 N 1898-В-18-6219-П, протокол испытаний от 19.10.2018 N 1898-В-18-6219-П (т.1 л.д.116); срочный отчет от 26.09.2018 N 0240 (т.1 л.д.114), протокол испытаний от 26.09.2018 N 7138; срочный отчет от 26.09.2018 N 0241 (т.1 л.д.115), протокол испытаний от 26.09.2018 N 7048; срочные отчеты от 19.10.2018 N 1898-В-18-6220-П, N 1898-В-18-6221-П, протоколы испытаний от 19.10.2018 N 1898-В-18-6220-П, N 1898-В-18-6221-П (т.1 л.д.117-118); экспертное заключение от 03.04.2019 N 1057-В-19-57-П (т.2 л.д.151).

Повторно исследовав и оценив названные доказательства по отдельности, а также в их взаимной связи и в совокупности (в том числе с иными имеющимися в деле доказательствами) в соответствии с положениями главы 24 КоАП РФ и статьи 71 АПК РФ, учитывая подлежащие применению к рассматриваемым правоотношениям нормы действующего законодательства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Как видно из представленных Управлением в суд апелляционной инстанции дополнительных документов, отбор проб продукции ЗАО "КМК", результаты исследования которых и послужили основанием для возбуждения в отношении Общества дела об административном правонарушении, осуществлялся органом Россельхознадзора не в рамках государственной программы мониторинга ЕАЭС, а в ходе назначенной в отношении МБДОУ "Детский сад N 10 "Радуга" плановой проверки. В этой связи такой отбор проб должен был производиться в соответствии с требованиями, установленными российским национальным законодательством, в частности, Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее-Закон N 294-ФЗ). По смыслу нормы пункта 4 статьи 15 Закона N 294-ФЗ при проведении проверки должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля не вправе отбирать образцы продукции для проведения их исследований, испытаний без оформления протоколов об отборе указанных образцов, проб по установленной форме и в количестве, превышающем нормы, установленные национальными стандартами, правилами отбора образцов, проб и методиками их исследования, испытаний, измерений, техническими регламентами или действующими до дня их вступления в силу иными нормативными техническими документами и правилами и методами исследований, испытаний, измерений. Иными словами, Закон N 294-ФЗ устанавливает обязанность соблюдения должностными лицами контрольно-надзорных органов при отборе проб образцов продукции, осуществляемом в процессе проведения проверки, требований соответствующих нормативных документов, в том числе государственных стандартов, определяющих процедуру отбора и порядок документального оформления данного действия.

Из актов отбора проб (образцов) от 10.09.2018 усматривается, что они составлялись по "ГОСТ 26809.2-2014. Межгосударственный стандарт. Молоко и молочная продукция. Правила приемки, методы отбора и подготовка проб к анализу. Часть 2. Масло из коровьего молока, спреды, сыры и сырные продукты, плавленые сыры и плавленые сырные продукты", введенному в действие Приказом Росстандарта от 10.12.2014 N 1954-ст (далее - ГОСТ 26809.2-2014), действие которого распространяется на масло (топленое и сливочное, кроме сухого) и масляную пасту из коровьего молока, молочный жир, сливочно-растительные спреды и топленые смеси, сыры, сырные массы, сырные продукты, плавленые сыры, плавленые сырные продукты и который устанавливает правила приемки, методы отбора и подготовку проб к анализу при контроле физико-химических показателей.

В силу пункта 98 ТР ТС 033/2013 методы исследований (испытаний) и измерений устанавливаются в стандартах согласно перечню стандартов, содержащих правила и методы исследований (испытаний) и измерений, в том числе правила отбора образцов, необходимые для применения и исполнения требований настоящего технического регламента, а также осуществления оценки (подтверждения) соответствия продукции.

Указанный перечень утвержден Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 26.05.2014 N 80 "О перечне стандартов, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований технического регламента Таможенного союза "О безопасности молока и молочной продукции" (ТР ТС 033/2013), и перечне стандартов, содержащих правила и методы исследований (испытаний) и измерений, в том числе правила отбора образцов, необходимые для применения и исполнения требований технического регламента Таможенного союза "О безопасности молока и молочной продукции" (ТР ТС 033/2013) и осуществления оценки соответствия объектов технического регулирования", которым ГОСТ 26809.2-2014 включен в Перечень стандартов, содержащих правила и методы исследований (испытаний) и измерений, в том числе правила отбора образцов, необходимые для применения и исполнения требований технического регламента Таможенного союза "О безопасности молока и молочной продукции" (ТР ТС 033/2013) и осуществления оценки соответствия объектов технического регулирования.

В этой связи соблюдение должностными лицами Россельхознадзора в рассматриваемом случае требований ГОСТ 26809.2-2014 при отборе проб (образцов) спорной продукции в силу приведенной нормы статьи 15 Закона N 294-ФЗ и Решения Коллегии Евразийской экономической комиссии от 26.05.2014 N 80 являлось обязательным. Оценивая соблюдение органами Россельхознадзора и подведомственными ему организациями нормативно установленных требований при отборе проб спорной продукции ЗАО "КМК" и их исследовании, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

1. В актах отбора проб (образцов) от 10.09.2018 указан размер партии продукции, из которой административным органом отобрана проба (образец), - 0,6 кг.

При этом в материалах деле имеется лишь два счета-фактуры от 21.08.2018 N 4731 и от 06.09.2018 N 5179 на поставку продукции - "Масло ГОСТ 33633-2015 200гр Киров" в объемах 18 кг и 10,8 кг соответственно, составленные ООО "Альтеза" (т.1 л.д.68).

Достаточного и надлежащего подтверждения поступления в МБДОУ "Детский сад N 10 "Радуга" партии спорной продукции в размере 0,6 кг заявителем не представлено.

Пунктом 5.2.7.5 ГОСТ 26809.2-2014 предусмотрено, что масса объединенной пробы, составленной из отобранных точечных проб должна составлять 1,2 кг (+/- 0,2).

При внешнем контроле, отобранную объединенную пробу массой (1,2 +/- 0.2) кг делят на две равные части: первую используют для подготовки лабораторной пробы и проведения анализов, а вторую часть объединенной пробы используют, как контрольную, в случае возникновения разногласий при получении неудовлетворительных результатов хотя бы по одному из физико-химических показателей (пункт 5.2.8.2 ГОСТ 26809.2-2014).

Вместе с тем согласно актам отбора проб (образцов) от 10.09.2018 административным органом в ходе проведении проверки МБДОУ "Детский сад N 10 "Радуга" при отборе проб для анализа вместо массы объединенной пробы (1,2 +/- 0,2) была отобрана, а в последующем исследована (вместо части), проба массой 0,2 кг, что является нарушением вышеприведенных норм.

В актах отбора проб (образцов) от 10.09.2018 имеется ссылка на отбор контрольных образцов, однако количественные сведения о таких образцах отсутствуют. При этом апелляционный суд учитывает, что в последующем ФГБУ "ВГНКИ" был исследован контрольный образец пробы в размере 50 г.

Обозначенные пробы, исходя из нормативных требований ГОСТ 26809.2-2014, не позволяют осуществить полноценные испытания продукции (обратное административным органом не подтверждено).

Доказательств того, что у административного органа отсутствовала реальная и объективная возможность отбора пробы (образца) в необходимом количестве в соответствии с требованиями ГОСТ, в материалы дела не представлено. При этом, исходя из позиций сторон, в МБДОУ "Детский сад N 10 "Радуга" была поставлена достаточно значительная партия спорной продукции (счета-фактуры от 21.08.2018 N 4731 и от 06.09.2018 N 5179).

Согласно пункту 5.2.9.3 ГОСТ 26809.2-2014 пробы пломбируют или опечатывают. Емкости перевязывают вокруг горловины крепкой ниткой или шпагатом, концы которых закидывают наверх пробки или крышки и там пломбируют. Пробы в коробках, фольге и т.п. заворачивают в пергамент или плотную бумагу, перевязывают крепкой ниткой или шпагатом и пломбируют.

Однако информации об упаковке образцов в соответствии с требованиями, установленными в пункте 5.2.9.3 ГОСТ 26809.2-2014 в материалах дела не имеется. Данные об упаковке проб в емкости либо пергамент (плотную бумагу) и об их транспортировке в актах отбора проб (образцов) от 10.09.2018 по формам N 1, N 2, N 3, N 4 не указаны (т.1 л.д.7-9). Акт отбора проб (образцов) от 10.09.2018 по форме N 3, направленный впоследствии в ФГБУ "Камчатская МВЛ", содержит лишь указание на нумерацию и опломбирование пробы.

В соответствии с пунктом 5.2.9.2 ГОСТ 26809.2-2014 пробы, направляемые в лабораторию вне предприятия-изготовителя, снабжают этикеткой и актом отбора проб с указанием: наименования и адреса испытательной лаборатории; наименования, сорта (при наличии) и даты производства продукта; места отбора проб; наименования предприятия-изготовителя; объема партии, от которой отобрана проба; идентификационного номера и любой кодовой маркировки партии, из которой были отобраны пробы; температуры продукта в момент отбора пробы; даты и часа отбора пробы; должностей лиц, отобравших пробу; перечня показателей, которые должны быть определены в продукте; номера и даты транспортного документа, сопровождающего контролируемую партию продукта; обозначения нормативного или технического документа на продукт.

Вместе с тем, рассматриваемые в данном случае акты отбора проб (образцов) от 10.09.2018 по формам N 1, N 2 и N 4 не содержат всей необходимой информации, предусмотренной пунктом 5.2.9.2 ГОСТ 26809.2-2014, а именно информации, касающейся: идентификационного номера и любой кодовой маркировки партии, из которой были отобраны пробы; температуры продукта в момент отбора пробы; даты транспортного документа, сопровождающего контролируемую партию продукта. Акт отбора проб (образцов) от 10.09.2018 по форме N 3, направленный в последующем в ФГБУ "Камчатская МВЛ", также, помимо обозначенных сведений, не содержит указания на место отбора проб и наименование предприятия-изготовителя.

По поводу пояснений административного органа, данных в суде апелляционной инстанции, относительно того, что отбор проб осуществлялся в соответствии с Положением о едином порядке проведения совместных проверок объектов и отбора проб товаров (продукции), подлежащих ветеринарному контролю (надзору), утвержденным Решение Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2014 N 94 (далее - Положение N 94), апелляционная коллегия отмечает следующее.

Во-первых, данное утверждение противоречит содержанию актов отбора проб (образцов) от 10.09.2018, в которых прямо указано на то, что пробы отобраны согласно ГОСТ 26809.2-2014. При этом необходимость (в том числе нормативно-правовая) осуществления отбора проб в соответствии с различными нормативными документами Управлением не аргументирована.

Во-вторых, по мнению апелляционного суда, нормы Положения N 94 не подлежали применению при отборе проб (образцов), осуществленному уполномоченным органом в рассматриваемой ситуации, поскольку согласно пункту 2 данного Положения оно устанавливает общие принципы обеспечения безопасности животных и продукции животного происхождения, которые включены в Единый перечень товаров, подлежащих ветеринарному контролю (надзору), утвержденный Решением Комиссии Таможенного союза от 18.06.2010 N 317 (далее - Единый перечень товаров), ввозятся на таможенную территорию Таможенного союза с территорий третьих стран, перемещаются с территории одного государства - члена Таможенного союза (далее - государство-член) на территорию другого государства-члена, при их изготовлении (производстве), переработке, транспортировке и (или) хранении, а также организации аудита официальных систем надзора третьих стран и совместных проверок (инспекций) организаций и лиц, участвующих в изготовлении (производстве), переработке, транспортировке и (или) хранении подконтрольных товаров (продукции), и принятия гарантий. Из буквального анализа норм Положения N 94 следует, что предусмотренные им правила применяются в отношении объектов контроля, которые ввозятся на таможенную территорию Таможенного союза с территорий третьих стран, перемещаются с территории одного государства-члена на территорию другого государства-члена, при их изготовлении (производстве), переработке, транспортировке и (или) хранении, а также при осуществлении проведения совместных проверок государств-членов Совета Евразийской экономической комиссии в отношении лиц, участвующих в изготовлении (производстве), переработке, транспортировке и (или) хранении подконтрольных товаров (продукции), и принятия гарантий. Такой подход к определению сферы действия Положения N 94 согласуется также и с нормами пункта 13 Положения о государственном ветеринарном надзоре, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2013 N 476, и раздела I Положения о едином порядке осуществления ветеринарного контроля (надзора) на таможенной границе Евразийского экономического союза и на таможенной территории Евразийского экономического союза, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 18.06.2010 N 317.

Однако в данном случае из материалов дела не усматривается, что проверка была осуществлена административным органом в целях обеспечения безопасности животных и продукции животного происхождения, которая перемещалась по территории Таможенного союза (с территории одного государства-члена на территорию другого государства-члена) или поступала на территорию Таможенного союза из третьих стран, а также была проведена совместно с одним из государств-членов Совета Евразийской экономической комиссии. Спорная продукция ЗАО "КМК" была перемещена в пределах территории Российской Федерации и использовалась конечным получателем на этой территории.

Кроме того, как было указано выше, отбор проб продукции ЗАО "КМК" производился не в рамках государственной программы мониторинга ЕАЭС, а в ходе назначенной в отношении МБДОУ "Детский сад N 10 "Радуга" плановой проверки. В этой связи такой отбор проб должен был производиться в соответствии с требованиями, установленными российским национальным законодательством и подлежащими применению нормативными документами, в том числе, указанного ГОСТ.

В-третьих, спорные акты отбора проб (образцов) не соответствуют и нормам Положения N 94, а именно, требованиям пункта 125 данного документа.

Согласно указанной норме отбор проб должен документироваться путем оформления акта об отборе проб (образцов) по единой форме в соответствии с приложением N 1. Вместе с тем, спорные акты отбора проб (образцов) в нарушение указанной формы акта не содержат следующих сведений: виды товарно-сопроводительных документов, номера, даты их выдачи; внешний вид, запах, целостность упаковки; соответствие маркировки, температура внутри продукта. Акт отбора проб (образцов) от 10.09.2018 по форме N 3, направленный в последующем в ФГБУ "Камчатская МВЛ", также, помимо обозначенных сведений, не содержит указания на место отбора проб.

Ссылка в актах отбора проб (образцов) в графе "результаты осмотра продукции" на то, что продукция соответствует данному виду продукции, без указания всех сведений о ней, предусмотренных приложением N 1 Положения N 94, в том числе о внешнем виде, запахе и целостности упаковки, не позволяет апелляционному суду прийти к выводу о надлежащем соблюдении обозначенных требований к форме такого акта в соответствующей части, поскольку подобного рода указание носит общий (абстрактный) характер и не дает надлежащего представления об отобранной продукции и ее состоянии на момент отбора, в связи с чем не достигает целей установленного нормативного регулирования и, соответственно, не является достаточным.

Также в пункте 125 Положения N 94 определено, что первая копия акта должна быть предоставлена инспектором производителю или владельцу подконтрольного товара. Вторая копия должна быть предоставлена главному государственному ветеринарному инспектору территории, где производился отбор проб. Третья копия должна быть направлена в лабораторию, где будет производиться исследование проб. Четвертую копию инспектор должен сохранять в течение не менее чем 1 года.

Суд апелляционной инстанции полагает, что по смыслу нормы пункта 125 Положения N 94 по результатам отбора проб (образцов) инспектором должен был быть составлен один акт отбора проб (образцов) установленного образца по единой форме с последующим его копированием в необходимом количестве, либо несколько экземпляров (копий) актов идентичного содержания. Положение N 94 не допускает составления актов отбора проб с различным содержанием каждого из них, в том числе в связи с возможным шифрованием отражаемых в них сведений.

Между тем, представленные заявителем в материалы дела акты отбора проб (образцов) от 10.09.2018 не позволяют говорить об их идентичности. Акты отбора проб (образцов) по формам N 1, N 2, N 4 (т.2 л.д.7-9) и акт по форме N 3 (т.2 л.д.123) имеют существенные различия по своему содержанию. Акты отбора проб (образцов) по формам N 1, N 2, N 4 не содержат подписей лиц, осуществивших отбор проб (образцов), продукции, в то время как акт по форме N 3 такие подписи имеет; в свою очередь акт по форме N 3, в отличие от актов по формам N 1, N 2, N 4, не содержит подписи владельца продукции или его представителя, а также иных сведений, о которых упоминалось выше.

Ссылку Управления на шифрование некоторых сведений в акте отбора проб (образцов), направленных на исследование в лабораторию (центр), в соответствии с положениями Правил организации проведения лабораторных исследований (испытаний) при осуществлении ветеринарного контроля (надзора), утвержденных Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 10.11.2017 N 80 (далее - Правила N 80), суд апелляционной инстанции находит несостоятельной и отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 19 Правил N 80 акты отбора проб (образцов) товаров, подлежащих ветеринарному контролю (надзору), оформляются по формам согласно приложениям N 1 - 5 в 3 экземплярах. 1-й экземпляр хранится у государственного ветеринарного инспектора уполномоченного органа государства-члена, осуществившего отбор проб (образцов). 2-й экземпляр хранится у владельца товара, подлежащего ветеринарному контролю (надзору). 3-й экземпляр направляется в лабораторию (центр) (абзац 1).

Отобранные пробы (образцы) направляются в лабораторию (центр) с актом отбора проб (образцов) и должны быть упакованы и опечатаны способом, обеспечивающим их сохранность. При поступлении проб (образцов) в лабораторию (центр) они должны быть зашифрованы до их передачи в структурные подразделения лаборатории (центра) для проведения лабораторных исследований (испытаний) (абзац 2).

Уполномоченный орган государства-члена вправе установить способ шифрования проб (образцов) товаров, подлежащих ветеринарному контролю (надзору), в процессе их отбора (за исключением проб (образцов), предназначенных для диагностики заразных болезней животных, если иное не установлено законодательством государства-члена) путем присвоения им индивидуальных номеров в соответствии с порядком индивидуального шифрования проб (образцов). Система способов шифрования проб (образцов) должна исключать возможность перепутывания проб (образцов) или записей о них в учетных или других документах, а также должна обеспечивать невозможность скрытой подмены проб (образцов) до проведения их лабораторного исследования (испытания). В этом случае акты отбора проб (образцов) товаров, подлежащих ветеринарному контролю (надзору), оформляются в 3 экземплярах. 1-й экземпляр хранится у государственного ветеринарного инспектора уполномоченного органа государства-члена, осуществившего отбор проб (образцов) с составлением акта отбора проб (образцов). 2-й экземпляр хранится у владельца товара (в акте отбора проб (образцов) не указывается шифр пробы (образца)). 3-й экземпляр направляется в лабораторию (центр), в которой будет проводиться исследование проб (образцов) (в акте отбора проб (образцов) не указываются номер данного акта и сведения о производителе (владельце) товара) (абзац 3).

Таким образом, в силу приведенных норм шифрование проб (образцов) товаров, подлежащих ветеринарному контролю (надзору) в процессе их отбора, осуществляется на основании установленной уполномоченным органом государства-члена соответствующей системы способов шифрования, которая должна исключать возможность перепутывания проб (образцов) или записей о них в учетных или других документах, а также должна обеспечивать невозможность скрытой подмены проб (образцов) до проведения их лабораторного исследования (испытания).

Между тем, подтверждения того, что при отборе спорных проб (образцов) административный орган руководствовался каким-либо установленным уполномоченным органом в соответствующем нормативном правовом акте способом шифрования проб, материалы дела не содержат, что не позволяет говорить об обоснованности его утверждений относительно шифрования некоторых сведений о спорной продукции при направлении на исследование в лабораторию (центр).

Кроме того, по убеждению апелляционного суда, шифрование продукции, направленной на исследование согласно акту отбора проб (образцов) от 10.09.2018 (т.2 л.д.123), противоречит логике и пояснениям самого заявителя, согласно которым на исследование в лабораторию (центр) направлялись пробы (образцы) масла в заводской упаковке, то есть, по сути, при наличии сведений, которые административный орган счел необходимым зашифровать в акте отбора проб (образцов) (см., в том числе: абзац 15 стр. 4 отзыва на апелляционную жалобу).

В такой ситуации отсутствовала сама целесообразность шифрования сведений в названном акте отбора проб (образцов), тем более, что по смыслу абзаца 2 пункта 19 Правил N 80 до передачи в структурные подразделения лаборатории (центра) для проведения лабораторных исследований (испытаний) пробы (образцы) при их поступлении шифруются самой лабораторией (центром).

Ссылка административного органа в качестве доказательств по настоящему делу на фотоматериалы, полученные, по его утверждению, в ходе отбора проб (образцов) (т.1 л.д.69-71), не принимается апелляционным, поскольку они не отвечают требованиям относимости доказательств (статья 67 АПК РФ). Представленные заявителем фотоснимки не содержат каких-либо сведений, позволяющих установить техническое средство, которым осуществлялась фотосъемка, а также место проведения фотосъемки. При этом в материалах дела (в том числе, в актах отбора проб) отсутствует информация о том, что в ходе отбора проб (образцов) осуществлялась какая-либо фотосъемка. Апелляционный суд также учитывает, что согласно актам отбора проб (образцов) от 10.09.2018 отбор проб (образцов) осуществлялся в 14 час. 42 мин., в то время как фотоснимки сделаны позднее, а именно, в 16 час. 42 мин.

Все выше вышеперечисленные нарушения обязательных требований (недостатки, несоответствия) при составлении спорных актов отбора проб в их взаимной связи и в совокупности видятся апелляционной коллегии существенными, поскольку с необходимой степенью не позволяют говорить о достоверности и объективности проведённых административным органом мероприятий по отбору проб (образцов) и, в определенных ситуациях, негативным образом повлияли на результаты исследований отобранных проб (образцов) продукции.

Доводы ЗАО "КМК" о допущении административным органом иных нарушений при оформлении результатов отбора проб (образцов) (в том числе, противоречиях в датах, квалификации сотрудников, проводивших пробы и т.д.), помимо изложенных выше, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, основанными на неверной оценке фактических обстоятельств дела.

Аргументы Общества о том, что отбор проб (образцов) осуществлен незаконно, в отсутствие к тому каких-либо оснований, подлежат отклонению, поскольку противоречат обстоятельствам дела, из которых следует, что обозначенный отбор был осуществлен Управлением Россельхознадзора по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу в ходе плановой выездной проверки, проведенной в отношении МБДОУ "Детский сад N 10 "Радуга" в рамках Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" в период с 10.09.2018 по 21.09.2018 в соответствии с Ежегодным планом проведения плановых проверок на 2018 год, утвержденным приказом от 30.10.2017 N 253-пр, на основании распоряжения (приказа) от 09.08.2018 N 28. Впоследствии по факту установленных нарушений административные материалы переданы для рассмотрения и принятия соответствующих мер в Управление. Необходимые подтверждающие данные обстоятельства документы представлены заявителем в материалы дела.

2. Относительно срочного отчета от 20.09.2018 N 0239 (т.1 л.д.113) и протокола испытаний от 20.09.2018 N 6229 (т.1 л.д.119), подготовленных ФГБУ "Камчатская МВЛ", суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Из названных документов усматривается, что исследования ФГБУ "Камчатская МВЛ" проводились по "ГОСТ 31665-2012. Межгосударственный стандарт. Масла растительные и жиры животные. Получение метиловых эфиров жирных кислот", введенному в действие Приказом Росстандарта от 28.06.2013 N 350-ст (далее - ГОСТ 31665-2012), который включен в Перечень стандартов, содержащих правила и методы исследований (испытаний) и измерений, в том числе правила отбора образцов, необходимые для применения и исполнения требований технического регламента Таможенного союза "О безопасности молока и молочной продукции" (ТР ТС 033/2013) и осуществления оценки соответствия объектов технического регулирования.

Согласно положениям ГОСТ 31665-2012 отбор проб масла и пасты масляной из коровьего молока осуществляется по "ГОСТ 26809-86. Межгосударственный стандарт. Молоко и молочные продукты. Правила приемки, методы отбора и подготовка проб к анализу", введенному в действие Постановлением Госстандарта СССР от 27.01.1986 N 192 и который с 01.01.2016 утратил силу в части сыра и сырных продуктов, масла из коровьего молока и масляной пасты, сливочно-растительного спреда и сливочно растительной смеси в связи с введением в действие ГОСТ 26809.2-2014.

Таким образом, отбор проб для целей осуществления исследований по ГОСТ 31665-2012 должен осуществляться в соответствии с правилами, регламентированными ГОСТ 26809.2-2014.

Как уже было указано выше, в соответствии с пунктом 5.2.8.2 ГОСТ 26809.2-2014 при внешнем контроле, отобранную объединенную пробу массой (1,2 +/- 0,2) кг делят на две равные части: первую используют для подготовки лабораторной пробы и проведения анализов, а вторую часть объединенной пробы используют, как контрольную, в случае возникновения разногласий при получении неудовлетворительных результатов хотя бы по одному из физико-химических показателей.

Таким образом, следует согласиться с мнением ЗАО "КМК" о том, что при первичном и последующем (контрольном) исследовании анализу подлежала проба (0,6 +/- 0,2) кг.

Вместе с тем согласно актам отбора проб (образцов) от 10.09.2018, а также упомянутым срочному отчету и протоколу испытаний, вместо массы объединенной пробы (1,2 +/- 0,2) кг административным органом отобрано, а ФГБУ "Камчатская МВЛ" в дальнейшем вместо (0,6 +/- 0,2) кг была исследована проба массой 0,2 кг, что является нарушением вышеприведенных норм.

Обозначенная проба, исходя из нормативных требований ГОСТ 26809.2-2014, не позволяют осуществить полноценные испытания продукции (обратное административным органом не подтверждено).

В соответствии с актом отбора проб (образцов) от 10.09.2018 исследование спорной продукции предполагалось по жирно-кислотному составу, то есть по её физико-химическим показателям.

В силу пункта 5.2.9.5 ГОСТ 26809.2-2014 анализ проб по органолептическим и физико-химическим показателям проводят сразу после доставки их в лабораторию, но не позднее чем через 24 ч после их отбора.

Каких-либо иных нормативных требований относительно срока анализа спорной продукции апелляционным судом не установлено и административным органом не подтверждено.

Между тем, из обстоятельств дела усматривается, что проба была доставлена в лабораторию и ее исследование осуществлялось за пределами 24 часового срока, установленного пунктом 5.2.9.5 ГОСТ 26809.2-2014, что, как минимум, следует из сопоставления даты и времени отбора проб и даты и времени поступления пробы в лабораторию, а именно: согласно актам отбора проб (образцов) отбор был осуществлен 10.09.2018 в 14 час. 42 мин., в то время как в лабораторию материалы отбора поступили 11.09.2018 в 15 час. 00 мин. Кроме того датой выявления несоответствия продукции согласно срочному отчету N 0239 является 20.09.2018.

Достаточных и надлежащих доказательств того, что подобного рода нарушение не привело к необратимым последствиям и не повлияло на результат исследований, с учетом прямо регламентированного нормами права порядка анализа упомянутых проб в части времени его проведения, в деле не имеется.

Учитывая, изложенное, а также принимая во внимание, что исследования проведены ФГБУ "Камчатская МВЛ" на основании ненадлежащим образом осуществленного отбора проб (образцов) продукции (с существенными нарушениями нормативно установленных требований), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что срочный отчет от 20.09.2018 N 0239 и протокол испытаний от 20.09.2018 N 6229 не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств, позволяющих с достаточной степенью достоверности установить несоответствие спорной продукции ЗАО "КМК" требованиям технических регламентов. Обозначенные документы следует исключить из доказательственной базы по настоящему делу об административном правонарушении.

Незаполнение ФГБУ "Камчатская МВЛ" в протоколе испытаний графы "N и дата сопроводительного документа" и отсутствие ссылки на товарно-сопроводительные документы, позволяющие установить партию товара, вытекает из отсутствия соответствующих сведений в акте отбора проб (образцов) от 10.09.2018, оценка которого была осуществлена апелляционным судом выше.

3. При оценке срочного отчета от 19.10.2018 N 1898-В-18-6219-П и протокола испытаний от 19.10.2018 N 1898-В-18-6219-П, подготовленных ФГБУ "ВГНКИ", апелляционный суд считает необходимым указать на следующее.

Из названых документов усматривается, что исследованию подвергалась продукция в размере 50 г, отобранная по акту отбора проб (образцов) от 10.09.2018 N 945461.

Вместе с тем, как было отмечено при анализе названного акта, в нем отсутствуют какие-либо сведения относительно количества контрольного образца, позволяющие его идентифицировать и соотнести с предметом исследования ФГБУ "ВГНКИ" (в части его количественных характеристик), формализованного в срочном отчете от 19.10.2018 N 1898-В-18-6219-П и протоколе испытаний от 19.10.2018 N 1898-В-18-6219-П. Обоснованность и необходимость шифрования этого образца Управлением не подтверждена (оценка была дана апелляционным судом выше), расшифровка контрольного образца не представлена.

Кроме того, исследования ФГБУ "ВГНКИ" проводились по "ГОСТ 33490-2015. Межгосударственный стандарт. Молоко и молочная продукция. Обнаружение растительных масел и жиров на растительной основе методом газожидкостной хроматографии с масс-спектрометрическим детектированием", введенному в действие Приказом Росстандарта от 01.12.2015 N 2092-ст (далее - ГОСТ 33490-2015).

Согласно положениям пункта 5 ГОСТ 33490-2015 отбор и подготовка проб к анализу осуществляется по ГОСТ 26809.2-2014.

Из обстоятельств дела усматривается, что исследованию со стороны ФГБУ "ВГНКИ" подвергалась контрольная проба (образец) продукции в размере 50 г, вместо (0,6 +/- 0,2) кг регламентированных нормами пункта 5.2.8.2 ГОСТ 26809.2-2014. Обозначенная проба, исходя из требований ГОСТ 26809.2-2014, не позволяет осуществить полноценные испытания продукции (обратное административным органом не подтверждено).

Подробнее нормативное обоснование было приведено апелляционным судом выше применительно к актам отбора проб (образцов) от 10.09.2018 и срочному отчету и протоколу испытаний ФГБУ "Камчатская МВЛ" от 20.09.2018.

При таких обстоятельствах, а также с учетом того, что исследования проведены ФГБУ "Камчатская МВЛ" на основании ненадлежащим образом (не в соответствии с нормативно установленными требованиями) осуществленного отбора проб (образцов) продукции (с существенными нарушениями нормативно установленных требований), суд апелляционной инстанции полагает, что срочный отчет от 19.10.2018 N 1898-В-18-6219-П и протокол испытаний от 19.10.2018 N 1898-В-18-6219-П, подготовленные ФГБУ "ВГНКИ", вопреки мнению Управления, не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств нарушения ЗАО "КМК" требований технических регламентов при производстве спорной продукции.

4. Оценив в качестве доказательств наличия вменяемых в вину Общества нарушений требований технических регламентов срочные отчеты от 26.09.2018 N 0240, N 0241 и протоколы испытаний от 26.09.2018 N 7138, N 7048, подготовленные ФГБУ "Камчатская МВЛ", срочные отчеты от 19.10.2018 N 1898-В-18-6220-П, N 1898-В-18-6221-П и протоколы испытаний от 19.10.2018 N 1898-В-18-6220-П, N 1898-В-18-6221-П, подготовленные ФГБУ "ВГНКИ", апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно названным документам ФГБУ "Камчатская МВЛ" и ФГБУ "ВГНКИ" проводились исследования проб (образцов) продукции, отобранных на основании акта отбора проб (образцов) от 25.09.2018.

Однако самого акта отбора проб (образцов) от 25.09.2018 с целью проверки соблюдения регламентированной законом процедуры отбора проб (образцов) в материалы дела не представлено.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что из совокупности имеющих место обстоятельств дела усматривается, что пробы (образцы) были отобраны и в дальнейшем направлены на исследование не административным органом в ходе проведения контрольно-надзорных мероприятий в отношении МБДОУ "Детский сад N 10 "Радуга", а поставщиком данной продукции (ввиду неудовлетворительных исследований продукции, проведенной по инициативе административного органа), то есть заинтересованным лицом. Данное обстоятельство заявителем не опровергнуто.

Следует также отметить, что в части некоторых испытаний (срочный отчет и протокол испытаний от 19.10.2018 N 1898-В-18-6221-П; срочный отчет и протокол испытаний от 26.09.2018 N 7048) исследованию подвергалась продукция с иной датой изготовления - от 28.06.2018 (первоначально административным органом была отобрана продукция с датой производства - от 25.06.2018). Таким образом, соответствующая продукция не являлась предметом государственного контроля (надзора) и была получена за рамками проведенного контрольно-надзорного мероприятия (плановой проверки), при этом участие в ее получении (отборе) принимали исключительно заинтересованные лица (иного из обстоятельств дела не следует).

Кроме того, аналогичным образом по приведенным выше основаниям (см. соответствующие выводы, содержащиеся в пунктах 1, 2, 3) срочные отчеты и протоколы испытаний от 19.10.2018 N 1898-В-18-6220-П, N 1898-В-18-6221-П, подготовленные ФГБУ "ВГНКИ", не отвечают требованиям пунктов 5.2.8.2, 5.2.9.5 ГОСТ 26809.2-2014 (в части размера пробы, подлежащей отбору и исследованию, а также в части срока проведения анализа отобранной пробы).

Относительно срочных отчетов от 26.09.2018 N 0240, N 0241 и протоколов испытаний от 26.09.2018 N 7138, N 7048, подготовленных ФГБУ "Камчатская МВЛ", не представляется возможным установить соблюдение упомянутых требований ГОСТ 26809.2-2014, поскольку акт отбора проб (образца) от 25.09.2018 не представлен в материалы дела.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что и анализируемые в обозначенном выше контексте срочные отчеты и протоколы испытаний, составленные ФГБУ "Камчатская МВЛ" и ФГБУ "ВГНКИ" по инициативе поставщика продукции, не являются надлежащими доказательствами, полученными с соблюдением требований закона, соответствующих нормативных документов подтверждающими несоответствие спорной продукции требованиям технических регламентов.

5. По поводу позиции Управления о том, что надлежащим доказательством наличия в деянии ЗАО "КМК" события вменяемого ему административного правонарушения, является экспертное заключение от 03.04.2019 N 1057-В-19-57-П (т.2 л.д.151), апелляционная коллегия отмечает следующее.

В силу части 1 статьи 26.4 КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Определение обязательно для исполнения экспертами или учреждениями, которым поручено проведение экспертизы.

По смыслу названной нормы экспертиза проводится при производстве по делу об административном правонарушении.

Согласно части 4 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным, среди прочего с момента составления протокола об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 26.4 КоАП РФ экспертиза назначается путем вынесения соответствующего определения. Такое определение обязательно для исполнения экспертами или учреждениями, которым поручено проведение экспертизы (часть 1).

До направления определения для исполнения судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, разъяснить им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта (часть 4 статьи 26.4 КоАП РФ).

Из содержания вышеназванного экспертного заключения следует, что оно подготовлено ФГБУ "ВГНКИ" по заявке Управления 03.04.2019, то есть уже в рамках возбужденного в отношении ЗАО "КМК" дела об административном правонарушении по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ (протокол об административном правонарушении составлен 30.10.2018).

Между тем, в нарушение регламентированной статьей 26.4 КоАП РФ процедуры определение о назначении экспертизы Управлением не выносилось, лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, права не разъяснялись, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта. Из заключения экспертизы не следует, что эксперт предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложного заключения (часть 2 статьи 26.1, часть 3 статьи 25.9 КоАП РФ).

Кроме того, следует отметить, что из экспертного заключения от 03.04.2019 N 1057-В-19-57-П не представляется возможным установить, какие вопросы были поставлены перед экспертом; сам текст экспертного заключения не содержит каких-либо мотивированных выводов эксперта, обуславливающих результат проведенного исследования. Непосредственно продукция, являющаяся предметом рассматриваемого административного правонарушения, экспертом не исследовалась; по своей сути названное заключение является оценкой ФГБУ "ВГНКИ" ранее подготовленного им же протокола лабораторных испытаний от 19.10.2018 N 1898-В-18-6219-П, которое апелляционный суд счел ненадлежащим доказательствам по приведенным выше основаниям (см. пункт 3 настоящего постановления).

При таких обстоятельствах имеются основания для применения положений части 3 статьи 26.2 КоАП РФ, части 4 статьи 64 АПК РФ, исключающих (не допускающих) использование доказательств, полученных с нарушением закона. Экспертное заключение от 03.04.2019 N 1057-В-19-57-П не может быть признано надлежащим доказательством, подтверждающим, что спорная продукция не отвечает требованиям технических регламентов.

Каких-либо иных доказательств, помимо приведенных выше и исследованных арбитражным судом апелляционной инстанции, подтверждающих наличие в деянии Общества события и состава вменяемого ему административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, Управлением в материалы дела не представлено, что не отвечает требованиям части 1 статьи 65, части 5 статьи 205 АПК РФ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также учитывает, что Обществом в материалы дела представлено экспертное заключение ФГБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Кировской области" от 30.10.2018 N 10-392-2019-Д, в котором специализированной экспертной организацией были сделаны выводы о том, что пробы (образцы) продукции, аналогичной той, что была отобрана административным органом и исследована ФГБУ "ВГНКИ" и ФГБУ "Камчатская МВЛ" (производитель, наименование и дата производства продукции-25.06.2018, совпадают), соответствует требованиям технических регламентов.

С учетом изложенного, арбитражный апелляционный суд, повторно исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, руководствуясь положениями статей 26.2, 26.4, 26.11 КоАП РФ и статьи 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что административный орган фактически не представил в арбитражный суд допустимые, достаточные, относимые и непротиворечивые доказательства, позволяющие однозначно установить событие вменяемого Обществу административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ. Представленные Управлением Россельхознадзора в арбитражный суд в качестве доказательств совершения ЗАО "КМК" административного правонарушения документы (акты отбора проб, срочные отчеты и протоколы испытаний) в силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не могут быть признаны таковыми в связи с тем, что они были получены с нарушением закона, а именно требований пункта 4 статьи 15 Закона N 294-ФЗ и соответствующих нормативных документов.

В силу части 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. В этой связи несоответствие нормативно установленным требованиям составленных должностными лицами Россельхознадзора документов, сведения из которых были положены в основу доказательств наличия в действиях ЗАО "КМК" события и состава административного правонарушения, наличие противоречий между данными документами, а также противоречий между ними и документами, представленными Обществом, содержащими иные сведения, подлежат толкованию в пользу лица привлекаемого к административной ответственности.

Согласно пунктам 1, 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие, а равно недоказанность события и состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах в удовлетворении требования Управления о привлечении ЗАО "КМК" к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ следует отказать.

Выводы суда первой инстанции об обратном, принимая во внимание вышеизложенное, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и являются ошибочными, в связи с чем решение Арбитражного суда Кировской области от 24.06.2019 по делу N А28-74/2019 подлежит отмене (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ), а апелляционная жалоба Общества - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку в соответствии со статьями 202, 204 АПК РФ государственная пошлина по делам о привлечении к административной ответственности не уплачивается, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3 000 рублей, уплаченная ответчиком при обращении в суд апелляционной инстанции по платежному поручению от 04.07.2019 N 6370, подлежит возврату из федерального бюджета ее плательщику.

Федеральным законом от 30.11.2016 N 401-ФЗ внесены изменения в абзац шестой пункта 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации: слова "определения и справки" заменены словами "определения или справки" (изменения вступили в силу 30.11.2016). В соответствии с абзацем 6 пункта 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации заявлению о возврате излишне уплаченной суммы госпошлины прилагаются следующие документы:

- решения, определения или справки судов об обстоятельствах, являющихся основанием для возврата излишне уплаченной суммы госпошлины;

- подлинные платежные документы (если госпошлина подлежит возврату в полном размере) или копии платежных документов (если подлежит возврату частично).

Таким образом, с 30.11.2016 выдача справки на возврат государственной пошлины не является обязательной, возврат государственной пошлины осуществляется налоговым органом на основании соответствующего судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Кировский молочный комбинат" удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Кировской области от 24.06.2019 по делу N А28-74/2019 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) по Кировской области и Удмуртской Республике о привлечении закрытого акционерного общества "Кировский молочный комбинат" к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Кировский молочный комбинат" (ИНН: 4345000295; ОГРН: 1034316500107) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей 00 копеек, уплаченную по платежному поручению от 04.07.2019 N 6370.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

П.И. Кононов

Судьи

Г.Г. Ившина Л.И. Черных