Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2019 г. N 18АП-10182/19

г. Челябинск

02 октября 2019 г.

Дело N А34-11713/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лукьяновой М.В., судей Бабиной О.Е., Баканова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Захарцевым Д.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Курганской области "Агентство государственной собственности" на решение Арбитражного суда Курганской области от 22 мая 2019 года по делу N А34-11713/2017 (судья Губанов С.С.).

В судебное заседание явились представители:

общества с ограниченной ответственностью "Водоканал Шумиха" - Бавыкина О.С. (доверенность от 09.01.2019),

государственного унитарного предприятия Курганской области "Агентство государственной собственности" - Седяев А.Н. (доверенность от 02.08.2018), Черепанов Д.Л. (распоряжение N 109-р от 24.04.2018).

общество с ограниченной ответственностью "Водоканал Шумиха" (далее - истец, Водоканал) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к государственному унитарному предприятию Курганской области "Агентство государственной собственности" (далее - ответчик, Предприятие, податель жалобы) о взыскании 25 246 188 рублей 99 копеек основного долга за поставленную холодную воду за период с 01.01.2016 по 14.08.2017.

Определением суда первой инстанции от 31.10.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен отдел строительства, транспорта, жилищно-коммунального хозяйства имущественных и земельных отношений Администрации Шумихинского района Курганской области.

Определением суда первой инстанции от 05.10.2018 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято изменение основания иска и увеличения размера исковых требований до 25 292 442 руб. 36 коп. за период с 01.01.2016 по 14.08.2017.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 22.05.2019 исковые требования удовлетворены частично, с ГУП Курганской области "Агентство государственной собственности" в пользу ООО "Водоканал Шумиха" взыскано 19 709 582 руб. 58 коп. долга, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить и принять новое решение.

В качестве обоснования доводов жалобы ее податель указывает на то, что оснований для применения при определении объема воды метода пропускной способности не имелось.

За спорный период истцу передавались показания прибора учета, однако эти обстоятельства не были учтены судом первой инстанции.

К апелляционной жалобе ответчиком приложено ходатайство о назначении по делу повторной комиссионной экспертизы.

Истцом представлены возражения на ходатайство о назначении экспертизы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, государственное унитарное предприятие Курганской области "Шумихинская межрайонная типография" являлся собственником здания по адресу Курганская область, г. Шумиха, ул. Гагарина, 52, что подтверждается выпиской из ЕГРП на дату 29.08.2017 (т. 1 л.д. 54).

Согласно информации содержащейся в ЕГРЮЛ в отношении Государственному унитарному предприятию Курганской области "Агентство государственной собственности" предприятие прекратило свою детальность путем реорганизации в форме присоединения к Государственному унитарному предприятию Курганской области "Агентство государственной собственности".

Постановлением Правительства Курганской области N 263 от 23.08.2016 Государственное унитарное предприятие Курганской области "Агентство государственной собственности" и Государственное унитарное предприятие Курганской области "Агентство государственной собственности" реорганизовано в форме присоединения Государственного унитарного предприятия к Государственному унитарному предприятию Курганской области "Агентство государственной собственности" Согласно акту приема-передачи 25.1.2016 нежилое здание типографии передано Государственному унитарному предприятию Курганской области "Агентство государственной собственности" (т. 1 л.д. 141-142).

Постановлением Правительства Курганской области N 202 от 13.06.2017 "О передаче имущества из государственной собственности Курганской области в собственность Шумихинского района Курганской области" Государственному унитарному предприятию Курганской области "Агентству государственной собственности" передано здание типографии, здание материального склада и здание подстанции, по адресу: г. Шумиха, ул. Гагарина, 52, а также земельный участок (т. 2 л.д. 16). Согласно акту приема-передачи имущества от 04.07.2017 указанные здания и земельный участок переданы ответчику (т. 2 л.д. 17).

Факт принадлежности здания по адресу Курганская область, г. Шумиха, ул. Гагарина, 52 Государственному унитарному предприятию Курганской области "Агентство государственной собственности" сторонами не оспаривается.

Постановлением Администрации Шумихинского района Курганской области от 21.11.2014 N 892 "О передаче функций по водоснабжению и водоотведению функции по водоснабжению и водоотведению жителей г. Шумиха и с. Каменное Шумихинского района Курганской области с 24.11.2014 переданы ООО "Водоканал Шумиха" (т. 1 л.д. 56).

Постановлением Администрации Шумихинского района Курганской области от 31.08.2015 N 418 "Об определении гарантирующей организации в сфере водоснабжения и водоотведения на территории города Шумихи и с. Каменное Шумихинского района Курганской области" ООО "Водоканал Шумиха" наделен статусом гарантирующей организации в сфере централизованного холодного водоснабжения и водоотведения муниципального образования Шумихинский район Курганской области с определением зоны деятельности гарантирующей организации территорию г. Шумихи и с. Каменное Шумихинского района Курганской области (т. 1 л.д. 55).

В период с 01.01.2016 ООО "Водоканал Шумиха" оказывало услуги по водоснабжению и водоотведению спорного задания по адресу г. Шумиха, ул. Гагарина, 52.

В период с 01.01.2016 по 31.12.2016 договор холодного водоснабжения на указанный объект не заключался.

01.01.2017 между ООО "Водоканал Шумиха" и Государственным унитарным предприятием Курганской области "Агентство государственной собственности" заключен договор N 007/17-ВД холодного водоснабжения в отношении объекта водоснабжения здания расположенного по адресу Курганская область, г. Шумиха, ул. Гагарина, 52 (т. 1 л.д. 30-35).

Как указывает истец, ответчик показания прибора учета установленного в здании по адресу ул. Гагарина, 52 в г. Шумиха Курганская область в ООО "Водоканал Шумиха" за период с 01.01.2016 по 01.03.2017 не передавал.

02.03.2017 установлен индивидуальный прибор учета, о чем свидетельствует акт приемки прибора учета воды СВМ-40 N 12054632, опломбированный пломбой ВШ антимагнит N 70607569 с показаниями на день составления равными 00002 куб.м. (т. 1 л.д. 37).

После установки 02.03.2017 в здании индивидуального прибора учета воды, показания потребленной холодной воды в адрес ООО "Водоканал Шумиха" ответчиком также не передавались.

17.04.2017 между Государственным унитарным предприятием Курганской области "Агентство государственной собственности" и Отделом строительства, транспорта, жилищно-коммунального хозяйства имущественных и земельных отношений Администрации Шумихинского района Курганской области заключен договор N 3-17 безвозмездного пользования имуществом, закрепленного за предприятием на праве хозяйственного ведения (т. 1 л.д. 39-40).

Письмом исх. N 167 от 17.04.2017 в адрес ООО "Водоканал Шумиха" ответчик просил истца расторгнуть договор холодного водоснабжения N 007/14-ВД от 01.01.2017 г. в связи с передачей здания по адресу Курганская область, г. Шумиха, ул. Гагарина, 52 в безвозмездное пользование Администрации Шумихинского района Курганской области на основании Договора N 3-17 от 17.04.2017 (т. 1 л.д. 38). К письму ответчик приложил акт проверки показаний прибора учета, из которого следует, что показания по приборам учета холодной воды составили 00147 куб.м. (т. 1 л.д. 41 оборотная сторона).

Соглашение о расторжении договора холодного водоснабжения N 007/14-ВД от 01.01.2017 между истцом и ответчиком в письменном виде не заключалось.

Ответчиком оплата потребленного коммунального ресурса в спорный период не осуществлялась.

Истец обратился к ответчику с претензией с требованием произвести оплату услуг водоснабжения за период с 01.01.2016 по 14.08.2017 до 15.09.2017 (т. 1 л.д. 48-50). О факте направления претензии свидетельствует почтовая квитанция от 08.09.2017 (т. 1 л.д. 51).

Отсутствие добровольной оплаты послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт надлежащего исполнения истцом своих обязанностей по оказанию ответчику услуг подтвержден материалами дела, ответчик доказательств оплаты поставленного ресурса в полном объеме не предоставил.

Данные выводы суда являются правильными.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Гражданско-правовые отношения, связанные с приемом (сбросом) сточных вод регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ), и Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644).

Согласно части 1 статьи 7 Закона N 416-ФЗ водоснабжение и водоотведение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляются на основании договоров горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения.

В силу пункта 11 статьи 7 Закона N 416-ФЗ горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и водоотведение осуществляются в соответствии с правилами горячего водоснабжения и правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Абоненты оплачивают полученную холодную воду, отведение сточных вод в объеме потребленной холодной воды, отведенных сточных вод до 10-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем, на основании счетов, выставляемых к оплате организацией водопроводно-канализационного хозяйства, в срок не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным. Расчетный объем потребления холодной воды, отведенных сточных вод определяется в соответствии с правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 28 Правил N 644).

Коммерческий учет воды и сточных вод осуществляется в соответствии с Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776 (далее - Правила N 776) на основании пункта 2 статьи 20 Закона о водоснабжении.

Правила N 776 в зависимости от обстоятельств, вызвавших отсутствие учета потребленной воды, предусматривают применение различных расчетных методов определения объема потребленной воды.

Согласно подпунктом "а" пункта 15 Правил N 776 при расчетном способе коммерческого учета воды применяется в частности метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 16 Правил N 776 применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду используется при самовольном присоединении и (или) пользовании централизованными системами водоснабжения за период времени, в течение которого осуществлялось такое самовольное присоединение и (или) пользование, но не более чем за 3 года. При этом период времени, в течение которого осуществлялось самовольное присоединение и (или) пользование централизованными системами водоснабжения, определяется со дня предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов централизованной системы водоснабжения в месте, где позже был выявлен факт самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения, до дня устранения самовольного присоединения (прекращения самовольного пользования).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 20.12.2016 N 2650-О указал, что содержащееся в подпунктом "а" пункта 16 Правил N 776 правовое регулирование, принятое в соответствии с положениями статьи 20 Закона о водоснабжении, направлено с учетом особенностей регулируемых отношений на обеспечение баланса интересов сторон договоров водоснабжения и водоотведения в случаях такого нарушения условий договора, как безучетное потребление коммунальных ресурсов.

Согласно подпункту "б" пункта 16 Правил N 776 применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду используется через 60 дней со дня возникновения неисправности прибора учета (в том числе непроведения поверки после истечения межповерочного интервала) или демонтажа прибора учета до проведения допуска прибора учета к эксплуатации либо поверки без демонтажа прибора учета.

Согласно пункту 17 Правил N 776 метод расчетного среднемесячного (среднесуточного, среднечасового) количества поданной (транспортируемой) воды, используемого на основании показаний прибора учета за последний год, применяется в случае установления факта неисправности такого прибора учета или демонтажа такого прибора учета в связи с его поверкой, ремонтом или заменой, но не более чем в течение 60 дней после установления факта неисправности прибора учета или демонтажа прибора учета, если иной срок не согласован с организацией, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, и не применяется в случаях применения контрольных (параллельных) приборов учета.

В соответствии с пунктом 23 Правил N 776 при отсутствии у абонента прибора учета или неисправности прибора учета (в том числе при демонтаже прибора учета в связи с его поверкой, ремонтом или заменой), нарушении сроков представления показаний приборов учета, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом организации, осуществляющей водоотведение, о временном прекращении сброса сточных вод, объем отведенных абонентом сточных вод принимается равным объему воды, поданной этому абоненту из всех источников водоснабжения, в том числе определенному расчетным способом в соответствии с разделом III Правил.

С целью определения объема ресурса судом первой инстанции была назначена экспертиза.

Согласно экспертному заключению N 42 от 29.05.2018 ООО "Курганстройэкспертиза" при скорости течения воды 1,2 м/с через трубу диаметром 108 мм часовой объем расхода воды составит 33,912 куб.м./час суточный объем расходы воды составит 813,888 куб. м./сутки. Объем расхода воды за период с 01.01.2016 по 01.03.2017 (425 дней) составит 345902,4 м. куб.(т. 6 л.д. 49-83).

Экспертами применен метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к центральным системам водоснабжения.

Как следует из экспертного заключения и пояснений эксперта Слинько С.В., данных в судебном заседании суда первой инстанции, иной метод расчета использовать не представляется возможным, поскольку метод расчета среднемесячного количества поданной воды экспертами исключен из-за отсутствия в материалах дела достоверных данных о фактическом потреблении, количестве работающих в здании, посетителей, водоразборных кранов, работающих санузлов и т.п. (представленные в материалы дела акты ООО "Аква-Сервис" экспертами не принимаются, так как отсутствуют сведения об исправности прибора учета, в актах отсутствуют сведения о показаниях прибора учета, значительная разница в объемах потребления воды). Метод гарантированного объема воды не принимается из-за отсутствия указаний на такой объем в условиях договора. Наличие абонентов, присоединенных к сети, экспертами не установлено, вследствие чего метод суммирования объемов воды также исключается (экспертное заключение, т. 6 л.д. 61-62).

Постановлением Департамента государственного регулирования цен и тарифов Курганской области от 17.12.2015 N 45-28 для ООО "Водоканал Шумиха" был согласован тариф на холодную питьевую воду с 01.01.2016 в размере 56,83 руб. за 1 куб.м.

Постановлением Департамента государственного регулирования цен и тарифов Курганской области от 15.12.2016 г. N 44-70 для ООО "Водоканал Шумиха" был согласован тариф на холодную питьевую воду с 01.07.2017 в размере 58,98 руб. за 1 куб.м.

Доводы ответчика о необходимости применения к спорным правоотношениям показаний приборов учета был предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонен, поскольку доказательства передачи истцу показаний приборов учета ответчик не представил.

Представленный в материалы дела журнал потребления воды не имеет указания на начальные и конечные показания прибора учета, не содержит доказательств передачи отраженных в них показаний истцу.

Поскольку истец не располагал показаниями прибора учета, оснований для их применения в целях определения объема спорных услуг не имеется.

Как указано судом первой инстанции, до 2016 года услуги по водоснабжению спорного здания Типографии осуществлялись ООО "АкваСервис", что не оспаривается сторонами.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции были опрошены свидетели Челноков В.Б. и Непогодин А.Г.

Как следует из показаний свидетеля Челнокова Б.В., исполнительного директора ГУП "Шумихинская межрайонная типография", в здании Типографии ООО "АкваСервис" был установлен прибор учета холодной воды, который был опломбирован контролером ООО "АкваСервис".

При этом, ответчик не исполнил свою обязанность, предусмотренную пунктом 50 Правил N 776 и не сообщил истцу о дате выходе прибора учета из строя в 2016 году, а также показания прибора учета на момент выхода узла учета из строя.

Свидетель Непогодин А.Г., предупрежденный об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ, в судебном заседании пояснял, что прибор учета в спорном здании вышел из строя в 2016 году, но назвать точную дату поломки прибора учета не смог.

Ссылки подателя жалоба на недостоверность судебной экспертизы подлежат отклонению.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Заключение эксперта соответствует требованиям статей 82, 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; эксперт давал пояснения в судебном заседании суда первой инстанции по заключению, отвечал на дополнительные вопросы суда и лиц, участвующих в деле (часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом апелляционной инстанции, выводы экспертного заключения понятны, мотивированы, не имеют вероятностного характера, нормативно обоснованы. Сведения, содержащиеся в экспертном заключении, истцом документально не опровергнуты (статья 65 АПК РФ).

Судебная коллегия принимает во внимание, что изложенные, в качестве доводов апелляционной жалобы утверждения истца о несоответствии экспертного заключения носят тезисный характер.

Учитывая изложенное и то, что само по себе несогласие стороны по делу с результатом экспертизы не влечет необходимости в проведении повторной экспертизы, а выводы эксперта, изложенные в представленном суду заключении, не содержат противоречий и неясностей, оснований для удовлетворения ходатайства истца о назначении по делу повторной экспертизы у суда первой инстанции не имелось.

В этой связи заявленное в апелляционной жалобе ходатайство ответчика о назначении повторной судебной экспертизы не подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного доводы подателя жалобы подлежат отклонению.

Доводы подателя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и по существу представляют собой лишь несогласие с результатами оценки судом представленных доказательств, в то время как в силу правовой позиции, сформированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 16549/12 от 23.04.2013, судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта по основаниям части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 22 мая 2019 года по делу N А34-11713/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Курганской области "Агентство государственной собственности" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.В.Лукьянова

Судьи

О.Е. Бабина В.В. Баканов