Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2019 г. N 13АП-23210/19

г. Санкт-Петербург

01 октября 2019 г.

Дело N А56-24232/2019

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Тимухина И.А.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23210/2019) ООО "Главстрой-СПб" специализированный застройщик" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2019 по делу N А56-24232/2019(судья Воробьева Ю.В.), принятое

по иску ИП Серкина Андрея Дмитриевича

к ООО "Главстрой-СПб специализированный застройщик"

3-е лицо: Бражников Илья Леонидович

о взыскании, рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Индивидуальный предприниматель Серкин Андрей Дмитриевич (далее - истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Главстрой-СПБ специализированный застройщик"" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 43028 руб. 16 коп. неустойки за период с 01.12.2018 по 03.01.2019 за просрочку передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве от 11.04.2016 N 284/16-20-155Д/ИА, право на взыскание которой уступлено по заключенному между Бражниковым Ильей Леонидовичем и Предпринимателем договору уступки прав от 24.01.2019, 21 514 руб. 16 коп. штрафа на основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1, Закон о защите прав потребителей), 40 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 12.03.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Бражников Илья Леонидович.

Решением от 10.06. 2019 с Общества в пользу Предпринимателя взыскано 43 028 руб. 16 коп. неустойки, 5 000 руб. 00 коп. штрафа, 6000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя, 2 579 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик, считая решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит решение изменить, отказать во взыскании штрафа, снизить размер подлежащей взысканию неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, полагая, что оснований для взыскания штрафа основании п. 6 ст. 13 Закона N2300-1 у суда первой инстанции не имелось, присужденная неустойка подлежит дальнейшему снижению на основании ст. 333 ГК РФ.

Предприниматель возразил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Бражниковым Ильей Леонидовичем (дольщик) и Обществом (застройщик) заключен договор от 11.04.2016 N 284/16-20-155Д/ИА участия в долевом строительстве жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, поселок Парголово, пр. Энгельса, дом участок 20 (северо-западнее пересечения с 4-ым Верхним переулком (20- 1)).

В соответствии с условиями договора застройщик обязался в срок до 30.11.2018 построить многоквартирный дом по указанному адресу и передать дольщику объект долевого строительства.

Согласно пункту 3.1 договора дольщик обязался оплатить долевой взнос в размере 2 487 177 руб.

В нарушение пункта 2.4 договора застройщик объект долевого строительства участнику долевого строительства передал 03.01.2019.

Между Бражниковым И.Л. (цедент) и Предпринимателем (цессионарий) заключен договор от 24.01.2019 об уступке права требования (цессии), в соответствии с которым третье лицо уступило истцу право требования с ответчика неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, основанное на договоре, а также право требования будущего 50% штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона РФ о защите прав потребителей.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком сумма неустойки и штрафа не оплачена, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, посчитав требования истца обоснованными по праву, применив по ходатайству ответчика ст. 333 ГК РФ, снизил размер неустойки до 43 028 руб. 16 коп., штрафа до 5 000 рублей, а также взыскал с ответчика в пользу истца 6000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое решение подлежит изменению в части присужденного штрафа.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса РФ).

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Кредитор для опровержения заявления о несоразмерности неустойки вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах.

Апелляционный суд полагает, что присужденная неустойка соразмерна нарушению ответчиком договорных обязательств, доказательства обратного ответчиком не представлены, дальнейшее снижение неустойки явилось бы ущемлением имущественных прав истца.

Вместе с тем, оснований для взыскания с ответчика штрафа на основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей у суда первой инстанции не имелось, учитывая правовую позицию, сформулированную в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2019 N 308-ЭС19-6945, от 20.05.2019 N 5-КГ19-52, от 25.03.2019 N 307-ЭС18-18546.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона N 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, закрепленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно абзацам первому и третьему преамбулы к Закону N 2300-1, предусматривающим, что настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, а потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, исходя из особой общественной значимости защиты прав потребителей в сфере торговли и оказания услуг законодатель предусмотрел в пункте 6 статьи 13 Закона N 2300-1 самостоятельный вид ответственности в виде штрафа за нарушение установленного законом добровольного порядка удовлетворения требований гражданина-потребителя как наименее защищенной стороны договора купли-продажи, и он направлен на стимулирование добровольного исполнения требований потребителя со стороны изготовителя (исполнителя, продавца) как профессионального участника рынка (определения от 24.04.2018 N 1024-О, 27.02.2018 N 470-О, 21.11.2013 N 1836-О, 17.10.2006 N 460-О).

Таким образом, при разрешении вопроса об уступке права (требования) в отношении штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона N 2300-1, следует учитывать установленные законом особенности присуждения этого штрафа.

Необходимым условием для взыскания данного штрафа является не только нарушение изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) права потребителя на добровольное удовлетворение его законных требований, но и присуждение судом денежных сумм потребителю, включая основное требование, убытки, неустойку и компенсацию морального вреда.

По общему правилу в отсутствие присужденных потребителю денежных сумм (за исключением, например, случаев добровольной выплаты ответчиком после предъявления иска, но до вынесения судом решения денежных сумм не отказавшемуся от иска потребителю) названный выше штраф потребителю присужден быть не может. В частности, не может быть присужден такой штраф при удовлетворении требований потребителя об исполнении ответчиком обязательства в натуре, без присуждения каких-либо денежных сумм, а также не может быть удовлетворено требование о взыскании штрафа отдельно от требований о взыскании денежных сумм потребителю до их присуждения судом.

При этом объем такого штрафа определяется не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент присуждения судом денежных сумм потребителю и зависит не от обстоятельств нарушения названной выше обязанности (объема неисполненных требований потребителя, длительности нарушения и т.п.), а исключительно от размера присужденных потребителю денежных сумм, однако он может быть уменьшен по общим правилам статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, право на предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона N 2300-1 штраф может перейти по договору цессии после его присуждения цеденту-потребителю либо в том случае, когда в результате цессии цессионарий сам становится потребителем оказываемой должником услуги или выполняемой им работы.

По настоящему делу согласно установленным судом обстоятельствам Предприниматель потребителем услуги по договору долевого участия не являлся, к нему по договору цессии перешло лишь право на часть денежной суммы, полагавшейся выплате третьему лицу, в связи с чем в удовлетворении требования о взыскании штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона N 2300-1, следует отказать в полном объеме.

Апелляционный суд полагает, что размер присужденных судом первой инстанции судебных расходов на оплату услуг представителя отвечает принципам разумности и справедливости, уровню сложности рассматриваемого дела, объему и характеру услуг, оказанных в рамках договора.

Учитывая изложенное, обжалуемое решение подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2019 по делу N А56-24232/2019 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Главстрой-СПБ Специализированный застройщик" (адрес: 199034, Санкт-Петербург, набережная Лейтенанта Шмидта, 5/16, литера А, ОГРН: 1069847534360) в пользу индивидуального предпринимателя Серкина Андрея Дмитриевича (ОГРНИП:318784700001942) 43 028 руб. 16 коп. неустойки, 6000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 1719 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

И.А. Тимухина