Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2019 г. N 09АП-50875/19

г. Москва

01 октября 2019 г.

Дело N А40-82386/19

Резолютивная часть постановления объявлена "30" сентября 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "01" октября 2019 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: Е.Е. Кузнецовой, О.Н. Семикиной

при ведении протокола судебного заседания Е.И. Азарёнок

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ИП Лебединской Марины Сергеевны, АО "ИНТЕКО"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 июля 2019 года,

принятое судьей Е.В. Коноваловой (шифр судьи 1-509) по делу N А40-82386/19

по иску ИП Лебединской Марины Сергеевны

к АО "ИНТЕКО"

третье лицо: Смирнов Дмитрий Юрьевич

о взыскании денежных средств

от истца: Лебединский Р.В. - дов. от 31.05.2017

от ответчика: неявка, извещен

от третьего лица: Смирнов Д.Ю.

УСТАНОВИЛ:

Иск, с учетом принятых судом уточнений, заявлен о взыскании 1972929 руб. 60 коп. неустойки, 986464 руб. 80 коп. штрафа.

Требования мотивированы тем, что ответчик не выполнил свои обязательства по передаче апартаментов, состоящих из 2-х комнат, с условным номером D13-04 в блоке 4 секции "D" на 13 этаже, номер на площадке - 4, суммарной проектной площадью 45,8 кв.м., находящихся в строящемся гостинично-офисном комплексе с апартаментами и автостоянкой по строительному адресу: г. Москва, Хорошевское шоссе, вл. 38А (западный участок) в срок, установленный договором участия в долевом строительстве N 26/З/D13-04-2 от 28.07.2016. Истцом у третьего лица по договору уступки прав (требования) N Ц-3/19 от 09.03.2019 приобретено право требования неустойки, в соответствии с ч.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", а также право требования штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке.

Решением суда от 16.07.2019 г. взысканы с АО "ИНТЕКО" в пользу Индивидуального предпринимателя Лебединской Марины Сергеевны 1 780 982 руб. 10 коп. неустойки и 300 000 руб. штрафа, а также 37 796 руб. 97 коп. расходов по уплате госпошлины.

В остальной части иска отказано.

ИП Лебединская Марина Сергеевна, не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным и необоснованным.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что абз. 2 п. 6.2 договора участия в долевом строительстве является ничтожным.

Также заявитель жалобы указывает на отсутствие оснований для снижения суммы штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда изменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

АО "ИНТЕКО", не согласившись с решением суда, также подало апелляционную жалобу, в которой считает его принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что строительство объекта было завершено в установленные сроки.

Также заявитель жалобы указывает на отсутствие оснований для взыскания штрафа.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на наличие оснований для применения ст. 333 ГК РФ в части требования о взыскании неустойки.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить, в иске отказать.

В судебном заседании апелляционного суда истец доводы своей жалобы поддерживает в полном объеме.

Третье лицо доводы жалобы истца поддерживает.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, выслушав представителей истца и третьего лица, проверив доводы жалоб и возражений по ним, пришел к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Как следует из материалов дела, между АО "ИНТЕКО" и участником долевого строительства - Смирновым Д.Ю. заключен договор участия в долевом строительстве N 26/З/D13-04-2 от 28.07.2016, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) Комплекс и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Комплекса передать Объект участнику - апартаменты, состоящих из 2-х комнат, с условным номером D13-04 в блоке 4 секции "D" на 13 этаже, номер на площадке - 4, суммарной проектной площадью 45,8 кв.м., находящихся в строящемся гостиничноофисном комплексе с апартаментами и автостоянкой по строительному адресу: г. Москва, Хорошевское шоссе, вл. 38А (западный участок), а участник обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цены и принять объект при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию комплекса.

В соответствии с п. 6.1 Договора застройщик обязан передать, а участник принять объект в период до 23.02.2018.

Как установлено судом первой инстанции, участник долевого строительства свои обязательства перед ответчиком по оплате цены договора выполнил своевременно и в полном объеме, выплатив ответчику денежные средства в общей сумме 7 968 600 руб., включающие цену договора 7 831 800 руб. и доплату увеличения площади объекта долевого строительства в сумме 136 800 руб., что подтверждается платежным поручением N 356033 от 25.08.2016 и N 145694 от 13.04.2018.

Однако апартаменты в установленный срок участнику долевого строительства не переданы, что не оспаривается ответчиком.

12.12.2018 года участником долевого строительства в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате неустойки за нарушение предусмотренного указанным договором срока передачи Объекта долевого строительства, установленного п. 2 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве, которая оставлена без удовлетворения.

В дальнейшем, на основании Договора уступки прав (требования) N Ц-3/19 от 09.03.2019, участником долевого строительства Смирновым Д.Ю. была произведена уступка права на взыскание с застройщика неустойки к новому кредитору ИП Лебединской М.С. Также цедент уступил цессионарию право на взыскание с застройщика штрафа, предусмотренного ФЗ "О защите прав потребителей".

30.03.2019 участник долевого строительства направил ответчику уведомление о переходе к истцу права требования неустойки и штрафа за несоблюдение ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителей.

Согласно статье 6 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной статьей неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Судом первой инстанции правильно установлено, что в предусмотренный договором долевого участия срок передачи апартаментов участнику застройщиком был нарушен.

Истцом произведен расчет неустойки за период с 24.02.2018 по 04.07.2019 в размере 1 972 929 руб. 60 коп., штрафа за несоблюдение ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителей в размере 986 464 руб. 80 коп.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера начисленной неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что с ответчика подлежит взысканию неустойка с даты, следующей за днем оплаты доплаты за увеличение площади объекта долевого строительства (платежное поручение N 145694 от 13.04.2018.), а именно за период с 14.04.2018 по 04.07.2019 в размере 1 780 982 руб. 10 коп, с учетом требований, установленных абз. 2 п. 6.2. Договора участия в долевом строительстве N26/З/D13-04-2 от 28.07.2016, поскольку обязанность передачи возникает только после полной оплаты объекта.

Судом первой инстанции не установлено оснований для снижения неустойки, поскольку объект долевого строительства участнику не передан, недостатки объекта не устранены, а участник долевого строительства лишен возможности применить ответственность, предусмотренную п. 8 ст. 7 Закона 214-ФЗ, поскольку она установлена за нарушение сроков устранения недостатков, предусмотренных ч. 6 данной статьи, которая в свою очередь, говорит о сроке, согласованном сторонами. Ответчиком такой срок не согласован.

Доводы истца о наличии недостатков, как правильно указал суд в решении, подтверждены материалами дела, в то время как ответчиком не доказан факт уклонения участника долевого строительства от приемки объекта.

На основании статьи 65 АПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения обязательств по договору.

Суд первой инстанции посчитал, что начисленная истцом неустойка соразмерна последствиям нарушенного обязательства и достаточна для покрытия, в том числе расходов по устранению недостатков объекта, в связи с чем пришел к выводу о необходимости применения ст. 333 ГК к штрафу, который взыскал в сумме 300 000 руб. При этом суд принял во внимание, что недостатки объекта долевого строительства частично устранены застройщиком, а общая сумма штрафных санкций примерно соответствует 25% стоимости объекта долевого строительства.

Доводы ответчика о направлении в адрес Смирнова Д.Ю. уведомления исх. N 10- 2512/17-М.АП_З/943 от 27.12.2017 о готовности передать объект долевого строительства участнику долевого строительства правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку Смирновым Д.Ю. неоднократно производился осмотр объекта долевого строительства, по результатам которых выявлены существенные недостатки, препятствующие нормальной эксплуатации объекта.

Заключением экспертного учреждения ООО "АЛЬФА ГРУПП" N 25728213-Н от 22.02.2019 установлено, что в апартаментах выявлены множественные существенные недостатки, в том числе отсутствие электричества, систем учета энергоресурсов, недопустимые согласно СНиП отклонения стены от вертикали, перепады уровня пола, перепады температур в районе примыкания стены с балконным блоком к потолку, отсутствие капитальной стены, разделяющей лоджию между смежными помещениями, наличие которой предусмотрено поэтажным планом.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца 1 780 982 руб. 10 коп. неустойки и 300 000 руб. штрафа.

Довод жалобы истца о том, что абз. 2 п. 6.2 договора участия в долевом строительстве является ничтожным, отклоняется апелляционным судом.

Указанным пунктом договора установлено, что обязательство Застройщика по передаче Объекта Участнику возникают только после поступления всей цены Договора на расчетный счет и/или в кассу Агента Застройщика.

Указанные истцом обстоятельства не свидетельствуют о ничтожности указанного условия договора. Вступившего в законную силу судебного акта о признании его недействительным в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции при расчете подлежащей взысканию неустойки правомерно исходил из условий договора и даты произведенной доплаты в связи с увеличением площади объекта долевого строительства.

Довод жалобы ответчика о том, что строительство объекта было завершено в установленные сроки, отклоняется апелляционным судом.

Согласно договору долевого участия от 28.07.2016 года N 26/ЗЛМЗ-04-2 (далее "Договор") срок ввода объекта в эксплуатацию Сторонами определен датой 30.12.2016 года (включительно), но фактически Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию было получено только 22.12.2017 года.

Кроме того, довод ответчика о том, что Объект был готов для передачи в надлежащем качестве, которое соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, также не соответствует представленным истцом доказательствам.

Истцом были представлены письма ГУ МЧС по г. Москве, из которых следует, что в указанном гостинично-офисном комплексе были проведены проверки выполнения ответчиком противопожарных требований (в том числе повторные проверки выполнения выданных предписаний устранения нарушений законодательства в области противопожарной безопасности), по итогам которых были выявлены многочисленные нарушения ответчиком требований законодательства и технических регламентов в области противопожарной безопасности, и их последующее неполное устранение, а также по итогам которых ответчик был привлечен к административной ответственности с установлением обязанности устранить нарушения, но, уклоняется от устранения указанных в предписаниях выявленных нарушений в области противопожарной безопасности.

В материалы дела истцом также были представлены опубликованные на официальном сайте Генеральной прокуратуры РФ результаты проверок ГУ МЧС по г. Москве по указанным фактам несоблюдения при строительстве гостинично-офисного комплекса требований пожарной безопасности.

Указанные документы подтверждают несоответствие объекта долевого строительства требованиям технических регламентов в области противопожарной безопасности и, соответственно, недопустимость его передачи ответчиком истцу до устранения выявленных несоответствий.

Утверждение ответчика о том, что полученное ответчиком положительное заключение Мосгорстройнадзора о соответствии объекта капитального строительства требованиям технических регламентов, а также полученное разрешение на ввод объекта в эксплуатацию - единственно возможные доказательства, которые свидетельствуют о надлежащем качестве объекта долевого строительства, является несостоятельным.

Названные документы не могут свидетельствовать о надлежащем качестве объекта долевого строительства, так как исходя как из их названия, так и содержания, содержащиеся в них выводы касаются объекта капитального строительства в целом (в данном случае - гостинично-офисного комплекса), но не входящих в его состав отдельно взятых объектов долевого строительства.

Норма ч. 5 ст. 8 Федерального закона N 214-ФЗ в совокупности с нормами ч.1 и ч. 2 ст. 8 Федерального закона N214-ФЗ устанавливает, что участник долевого строительства после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства и до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 указанного Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.

Таким образом, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства и до подписания передаточного акта участник долевого строительства имеет право осуществлять осмотр объекта долевого строительства, фиксировать его недостатки в акте осмотра и отказаться об подписания соответствующего передаточного акта при выявлении несоответствия объекта долевого строительства условиям договора долевого строительства и требованиям технических регламентов.

Кроме того, из содержания договоров долевого участия, заключенных ответчиком с другими дольщиками (копии договоров с иными дольщиками также имеются в материалах дела), усматривается, что договоры как с указанными дольщиками, так и со Смирновым Д.Ю., являются типовыми, содержание которых определено ответчиком в одностороннем порядке. Смирнов Д.Ю., равно как и прочие дольщики, фактически были лишены возможности определять условия договоров долевого строительства, так как являются заведомо слабой стороной в указанных правоотношениях, и нуждаются в повышенной правовой защите. Ответчик же, навязывая дольщикам условие о том, что наличие заключения Мосстройнадзора и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию являются подтверждением надлежащего качества объекта долевого строительства, фактически злоупотребил своими правами с целью уклонения от наступления установленной законом ответственности за нарушение сроков передачи участникам долевого строительства объектов долевого строительства.

Довод ответчика о том, что представленные истцом акты осмотра не могут являться доказательством низкого качества строительства объекта долевого строительства ввиду того, что они были составлены дольщиком в одностороннем порядке, является несостоятельным, так как составление указанных актов без участия представителей ответчика вызвано необеспечением ответчиком присутствия своих уполномоченных представителей в дату и время осмотра объекта, несмотря на то, что указанные даты и время предварительно согласовывались с представителями ответчика, а также информация о них дополнительно заблаговременно направлялась ответчику участником долевого строительства почтовыми отправлениями, полученными до соответствующих дат осмотра, которые были ими получены в срок.

Довод ответчика о том, что объект долевого строительства передается истцу без специальных и отделочных работ, без внутренней разводки инженерных коммуникаций, устройство которых должно осуществляться самим истцом, не имеет отношения к настоящему иску, так как исковые требования истца основаны не на отсутствии специальных и отделочных работ, или внутренней разводке инженерных коммуникаций, а на том, что объект долевого строительства в принципе был лишен подачи электроэнергии, горячего и холодного водоснабжения вне зависимости от наличия или отсутствия инженерных коммуникаций в помещении, что подтверждается как актами осмотра, имеющимися в материалах дела, так и имеющимся в материалах дела письмом Префектуры Северного административного округа г. Москвы от 19.12.2018 года, согласно которому при наличии у ответчика разрешения на ввод гостинично-офисного комплекса в эксплуатацию фактическая его передача в эксплуатацию была невозможна по причине непринятия инженерных объектов электроснабжения, горячего и холодного водоснабжения, отопления и т.п. и фактическим продолжением строительных работ по состоянию на дату указанного письма.

При этом, как указал истец, участником долевого строительства не выдвигались требования по устранению отсутствия инженерных коммуникаций в помещении (за исключением отопления) и его финишной отделке. Ни в одном из актов осмотра и направленных претензий не содержится подобных требований.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что период просрочки исполнения ответчиком обязательства определен судом первой инстанции верно.

Довод жалобы ответчика о наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ в части требования о взыскании неустойки, не может быть признан апелляционным судом обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих доказательств неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Учитывая изложенное, оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции в части взыскания неустойки апелляционный суд не усматривает.

При этом апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании штрафа, в связи со следующим.

Договор уступки, заключенный Смирновым Д.Ю. с ИП Лебединской М.С., содержал условие о передаче в т.ч. права на взыскание от застройщика (АО "ИНТЕКО") штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, и первый кредитор в основном обязательстве уведомил застройщика о состоявшейся между ним и ИП Лебединской М.С. уступке права требования в т.ч. штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Однако у первоначального кредитора Смирнова Д.Ю. на момент заключения Договора уступки права на взыскание от застройщика (АО "ИНТЕКО") штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, не имелось, в силу следующего.

Абзацем 1 п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Абзацем 2 п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Таким образом, штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, подлежит взысканию только при наличии в совокупности следующих условий: потребителем или общественным объединением потребителей подан иск, направленный на защиту нарушенных прав потребителя; в ходе судопроизводства иск добровольно ответчиком не удовлетворен и судом принято решение об удовлетворении иска.

То есть ранее предъявления потребителем или общественным объединением потребителей иска, направленного на защиту нарушенных прав потребителя, права требования уплаты штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, не существует.

Штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, реализует принцип повышенной защищенности граждан-потребителей, вступающих в гражданско-правовой судебный спор с профессиональной экономически и организационно более сильной стороной.

До вступления потребителя в судебный спор (посредством предъявления иска и принятия его судом), направленный на защиту интересов потребителя, состава, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей для взыскания штрафа, не возникает.

Между тем Смирнов Д.Ю. иск к АО "ИНТЕКО", направленный на защиту своих прав потребителя по своевременной передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства, в т.ч. иск о взыскании с АО "ИНТЕКО" неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства договорной, не предъявлял.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

В п. 47 Постановления Пленума N 17 разъяснено, что если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст. 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений следует, что обязанность суда взыскать штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, возникает в случае предъявления иска, направленного на защиту прав потребителей, самим потребителем или общественным объединением потребителей.

В настоящем же деле иск подан индивидуальным предпринимателем в защиту не потребительских прав, а в защиту своих экономических интересов, связанных с тем, что ИП Лебединская М.С., осуществляя предпринимательскую деятельность, приобрела у гр. Смирнова Д.Ю. (Участник долевого строительства) права требования к АО "ИНТЕКО" (Застройщик) уплаты неустойки в связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства, предусмотренного Договором участия в долевом строительстве N 26/З/D13-04-2 от 28.07.2016 г., обязавшись выплатить гр. Смирнову Д.Ю. указанную в договоре уступки сумму, рассчитывая на получение прибыли.

По своей природе штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, аналогичен штрафу, предусмотренному Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Пунктами 22 и 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что право требования взыскания штрафа не может быть передано юридическому лицу до момента вынесения судом решения о его взыскании. Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего. При удовлетворении судом требований юридических лиц указанный штраф не взыскивается.

Штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, является дополнительной процессуальной мерой ответственности не просто производителя товаров, работ, услуг перед потребителем, а именно ответчика-производителя товаров, работ, услуг перед истцом-потребителем, за отказ в удовлетворении исковых требований потребителя, повлекший обращение потребителя за судебной защитой.

Право требования уплаты указанного штрафа возникает в случае обоснованного предъявления потребителем или общественной организацией потребителей иска в защиту прав потребителя и его удовлетворения судом.

До вынесения судом решения об удовлетворении иска потребителя или общественной организации права требовать уплаты штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, не существует.

Только после вынесения судом решения об удовлетворении иска потребителя или общественной организации истец вправе уступить право требовать уплаты штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, иным лицам.

Между тем решения суда общей юрисдикции, которым бы был удовлетворен иск потребителя гр. Смирнова Д.Ю. к АО "ИНТЕКО" не имеется.

Таким образом, в настоящем деле у истца ни в порядке первоначального, ни в порядке производного приобретения не возникло права требования, основывающегося на п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности требования истца о взыскании штрафа и отказе в его удовлетворении, в связи с чем решение суда первой инстанции в данной части подлежит изменению.

Судебные расходы подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 267, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 июля 2019 года по делу N А40-82386/19 изменить в части взыскания с АО "ИНТЕКО" в пользу Индивидуального предпринимателя Лебединской Марины Сергеевны штрафа, а также расходов по уплате госпошлины.

В удовлетворении требования Индивидуального предпринимателя Лебединской Марины Сергеевны о взыскании штрафа отказать в полном объеме.

Взыскать с АО "ИНТЕКО" в пользу Индивидуального предпринимателя Лебединской Марины Сергеевны 22 746 руб. расходов по уплате госпошлины.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Лебединской Марины Сергеевны в пользу АО "ИНТЕКО" расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 432 руб. 49 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

Е.Е. Кузнецова О.Н. Семикина