Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2019 г. N 06АП-4555/19

г. Хабаровск

02 октября 2019 г.

А73-3811/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иноземцева И.В.

судей Брагиной Т.Г., Волковой М.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коковенко Д.С.

при участии в заседании:

от Департамента муниципальной собственности Администрации города Хабаровска: Провоторов Егор Сергеевич, представитель по доверенности от 02.08.2019 N 08-37/8664;

от индивидуального предпринимателя Одинцова Леонида Васильевича: Одинцов Леонид Васильевич, лично; Надыкта Лилия Олеговна, представитель по доверенности от 26.07.2019 N 27АА 1453592; Одинцова Юлия Николаевна;

от индивидуального предпринимателя Ахмедова Арифа Мехраб оглы: Фасахов Дмитрий Александрович, представитель по доверенности от 09.09.2019

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Одинцова Леонида Васильевича, индивидуального предпринимателя Ахмедова Арифа Мехраб оглы

на решение от 05.06.2019

по делу N А73-3811/2019

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Серовой Е.Н.

по иску Департамента муниципальной собственности администрации города Хабаровска (ОГРН 1032700332587, ИНН 2700001290)

к Индивидуальному предпринимателю Одинцову Леониду Васильевичу (ОГРНИП 304272406200047, ИНН 272420130292)

об освобождении земельного участка

УСТАНОВИЛ:

Департамент муниципальной собственности Администрации города Хабаровска (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Одинцову Леониду Васильевичу (далее - ИП Одинцов Л.В., ответчик) об освобождении земельного участка, находящегося по адресу: г. Хабаровск, пер. Ясный, д. 2 путем демонтажа находящегося на нем некапитального объекта - торгового павильона.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 05.06.2019 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ИП Одинцов Л.В., обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование ссылается на неправильное применение судом норм материального права и нарушение процессуальных норм.

В апелляционной жалобе указывает, что земельный участок им не используется с 2008 года, находящийся на земельном участке торговый павильон продан индивидуальному предпринимателю Ахмедову Арифу Мехраб оглы, по обращению которого на основании постановления мэра города Хабаровска N 2944 от 06.10.2008 ему разрешен выбор земельного участка под торговый павильон, для размещения павильона выбран участок, который ранее занимал ответчик.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2019 жалоба принята к производству, рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 09 часов 20 минут 22.08.2019, информация об этом размещена публично на официальном сайте суда в сети интернет.

08.08.2019 в суд апелляционной инстанции поступили дополнения к апелляционной жалобе с приложением договора купли - продажи временного сооружения торгового павильона от 28.10.2011, заключенного между ИП Одинцовым Л.В. и ИП Ахмедовым А.М. оглы.

В суд апелляционной инстанции истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

До судебного заседания ответчиком представлены письменные ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ИП Ахмедова А.М. оглы и отложении судебного заседания с целью обеспечения явки.

В судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции и поддержано ходатайство о привлечении к делу соответчика ИП Ахмедова А.М. оглы, который осуществляет торговую деятельность на земельном участке, также указано на подачу ИП Ахмедовым А.М. оглы самостоятельной жалобы на решение суда, которая не принята к производству, прекращения регистрации ответчика в качестве предпринимателя с июля 2019 года.

Определением от 22.08.2019 рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось до 26.09.2019.

Определением от 04.09.2019 принята к производству апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Ахмедова Арифа Мехраба оглы (ОГРНИП 307272208100022, ИНН 272099423207) поданная в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в которой заявитель просит отменить решение от 05.06.2019 и принять новый судебный акт об отказе в иске.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ИП Ахмедова А.М. оглы доводы своей жалобы поддержал и пояснил, что решение суда принято о права и обязанностях ИП Ахмедова А.М. оглы в связи с тем, что он приобрел у ИП Одинцова Л.В. торговый павильон на земельном участке и оформлял право на участок. На настоящий момент торговый павильон передан им в аренду другому лицу, которое осуществляет торговую деятельность. Договор аренды на земельный участок с Департаментом не оформлен.

ИП Одинцов Л.В. и его представитель доводы своей жалобы и жалобы ИП Ахмедова А.М. оглы поддержали, ходатайствовали приобщить договор купли - продажи временного сооружения торгового павильона от 28.10.2011, заключенного между ИП Одинцовым Л.В. и ИП Ахмедовым А.М. оглы. Пояснили, что договор находился у ИП Ахмедова А.М. оглы поэтому не имели возможность представить договор суду первой инстанции.

Представитель Департамента в судебном выступлении просил отказать в удовлетворении апелляционных жалоб, отказать в приобщении договора купли-продажи в связи с необоснованностью ходатайства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 22.05.2007 между Департаментом (арендодатель) и ИП Одинцовым Л.В. (арендодатель) заключен договор аренды земельного участка N 720 по условиям которого арендодатель обязался передать арендодателю во временное пользование земельный участок с кадастровым номером 27:23:010616:0073, площадью 29, 98 кв. м., расположенный по адресу: г. Хабаровск, пер. Ясный, д. 2 для использования под установку некапитального объекта - торгового павильона.

Срок действия договора установлен с 22.05.2007 по 12.10.2007.

Арендуемый земельный участок передан арендатору по передаточному акту от 22.05.2007.

Особыми условиями договора предусмотрено, что арендатор занимает арендуемый объект с 13.11.2006 в связи с чем, условия по оплате за пользованием участком применяются к отношениям сторон с указанной даты.

По окончании срока действия договора в отсутствие возражения Департамента арендатор продолжал пользоваться участком.

Уведомлением от 15.08.2014 Департамент сообщил арендатору об отказе от договора аренды N 720 от 22.05.2017, прекращении договора с 20.09.2014 и освобождении и возврате земельного участка по передаточному акту, в противном случае предупредил об обращении в суд.

Не исполнение обязанности по возврату земельного участка, послужило основанием для обращения Департамента в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционных жалобах, заслушав представителей сторон и изучив материалы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Возникшие между сторонами правоотношения, регулируются нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданского кодекса, ГК РФ) об аренде, общими положениями об обязательствах, Земельным кодексом, а также условиями договора.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 22 Земельного кодекса Российской Федерации (далее- Земельный кодекс, ЗК РФ), земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды (статьи 606 и 614 Гражданского кодекса).

Согласно статье 622 Гражданского кодекса при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил.

На основании пункта 2 статьи 655 Гражданского кодекса, при прекращении договора аренды здания или сооружения, арендованное имущество должно быть возвращено арендодателю по передаточному акту.

Аналогичная обязанность арендатора по возврату земельного участка и возврате, предусмотрена в договоре аренды.

Статьей 621 Гражданского кодекса установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора.

Если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (пункт 2 статьи 621 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 610 ГК РФ каждая из сторон договора аренды, заключенного на неопределенный срок, вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

В договоре аренды срок предупреждения об одностороннем отказе сторон от договора, возобновленного на неопределенный срок установлен один месяц (пункт 5.4).

Как установлено, по окончании установленного в договоре срока действия, договор в силу пункта 2 статьи 621 ГК РФ возобновлен на неопределенный срок.

Представленное уведомление арендодателя от 15.08.2014 свидетельствует об отказе от договора, в связи с чем, в указанный в письме срок договор считается прекращенным.

Таким образом, после прекращения срока действия договора требование к арендатору об освобождении земельного участка от торгового павильона возврате удовлетворено правомерно.

Доводы ответчика о неполучении сведений об отказе от договора, его ненадлежащем извещении, продаже павильона ИП Ахмедову А.М. оглы не могут служить основанием для отмены решения суда последующим основаниям.

Согласно абзацу 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридических лиц" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц.

Ответчик обязан в порядке, предусмотренном пунктом 5 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", принять все зависящие от него меры для обеспечения возможности получения корреспонденции по своему действительному адресу. Лица не исполнившие данную обязанность несут риск наступления неблагоприятных последствий своего бездействия (статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с частью 9 статьи 14 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" информация, содержащаяся в государственных информационных системах, а также иные имеющиеся в распоряжении государственных органов сведения и документы являются государственными информационными ресурсами. Информация, содержащаяся в государственных информационных системах, является официальной.

Как установлено из представленных материалов дела (выписке из ЕГРЮЛ, заявки на заключение договора, реквизитов сторон в договоре аренды) и не оспаривается местом регистрации (прописки) Одинцова Л.В. согласно паспорту являлось: г. Хабаровск, ул. Большая, д.89, кв. 41.

Согласно адресной справке УВМ УМВД России по Хабаровскому краю исх. N 39/2-1355 от 15.03.3019 Одинцов Л.В. с 27.10.2014 зарегистрирован по месту жительства: г. Хабаровск, ул. Шелеста, д.114, кв. 47.

В жалобе ответчик указывает, что в настоящее время фактически проживает по адресу: ул. Сигнальная, д. 2 кв. 5.

Ответчик не направлял Департаменту сведений о дате смене своего адреса, поэтому Департамент направил 15.08.2014 уведомление об отказе от договора по юридическому адресу ул. Большая, д. 89, кв. 44, что подтверждается квитанцией Почта России.

Таким образом, до даты смены места регистрации (с 27.10.2014) риск неполучения юридически значимых сообщений лежал на ответчике.

Ссылка на продажу павильона иному лицу в связи с чем по мнению арендатора, решение затрагивает права нового собственника павильона, поэтому Одинцов Л.В. является ненадлежащим ответчиком судом отклоняется.

В силу части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном апелляционном суде", при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, апелляционный суд определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Стороны должны добросовестно пользоваться своими правами.

В силу абзаца 2 части 3 статьи 41 АПК РФ неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные указанным Кодексом последствия.

В силу части 1 статьи 66 АПК РФ по общему правилу стороны представляют доказательства в суд первой инстанции.

Судом установлено, что о рассмотрении настоящего дела ответчик уведомлен надлежащим образом, направлял отзыв на иск, однако договор купли-продажи не предъявлял.

Данные ответчиком в суде апелляционной инстанции пояснения относительно нахождения договора купли-продажи у покупателя по договору, оцениваются критически, в связи с чем, судом на основании пределов рассмотрения дела во второй инстанции отказано в приобщении договора.

Представленные ответчиком в суд первой инстанции, а также ИП Ахмедовым А.М. оглы с жалобой постановление мэра города Хабаровска N 2944 от 06.10.2008 о разрешении ИП Ахмедову А.М. оглы выбора земельного участка под торговый павильон в Краснофлотском районе, акт выбора, выкопировка, акт согласования свидетельствуют о том, что ИП Ахмедовым А.М. оглы принимались меры к заключению договора аренды земельного участка, смежными с которыми были арендуемые ИП Одинцовым Л.В., МУП г. Хабаровска "СЗ по ЖКУ".

По факту, акт выбора не был подписан всеми членами комиссии и не утвержден мэром города Хабаровска, договор аренды с ИП Ахмедовым А.М. оглы не был заключен, что сторонами не оспаривается.

В силу пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебном практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленумов N 10/22) спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В данном случае требование истца как арендодателя направлено на исполнение в натуре обязательства ответчиком как арендатора, вытекающего из договора аренды (статьи 307, 309 ГК РФ).

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.07.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 35) разъяснено, что в случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 ГК РФ, и специальными нормами об отдельных видах договоров (например, статьи 622, 655, 664 Кодекса) либо договором, в том числе если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия.

Таким образом, доводы арендатора о невозможности быть ответчиком по требованию освободить земельный участок противоречат изложенным выше разъяснениям и требованиям статьи 622 Гражданского кодекса, в силу которой при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил.

Наличие гражданско-правовых отношений ИП Ахмедова А.М. оглы и ИП Одинцовым Л.В. по договору купли-продажи, не влияет на обязанность ИП Одинцова Л.В. возвратить земельный участок арендодателю свободным от временно размещенного павильона при прекращении договора аренды земельного участка N 720 от 22.05.2017.

Настоящий спор заявлен в отношении освобождения арендованного земельного участка, а не о правах на движимое имущество иных лиц. ИП Ахмедов А.М. оглы не является участником правоотношений по рассматриваемому спору, судебный акт непосредственно о правах и обязанностях ИП Ахмедова А.М. оглы не принимался, из имеющейся мотивировочной части судебного акта также не усматривается выводов относительно прав и обязанностей заявителя.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства и обстоятельства дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что ИП Ахмедов А.М. оглы не обладает правом на обжалование принятого решения, производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В ходе повторной оценки имеющихся доказательств, с учетом доводов жалобы и установления всех юридически значимых обстоятельств, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не установлено.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 150, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить производство по апелляционной жалобе Индивидуального предпринимателя Ахмедова Арифа Мехраб оглы.

Возвратить Индивидуальному предпринимателю Ахмедову Арифу Мехраб оглы из федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе 3 000 руб., оплаченную платежным поручением N 2 от 03.09.2019.

Решение от 05.06.2019 по делу N А73-3811/2019 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

Т.Г. Брагина М.О. Волкова