Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2019 г. N 11АП-12993/19

город Самара

1 октября 2019 г.

Дело N А65-8961/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 1 октября 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шадриной О.Е.,

судей Кузнецова С.А. и Морозова В.А.,

протокол судебного заседания вела секретарь Хурина В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 7 дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Айэмси" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.06.2019, принятое по делу NА65-8961/2019 (судья Абдуллина Р.Р.), по иску государственного унитарного предприятия Республики Татарстан "Головная территориальная Проектно-изыскательная научно-производственная фирма "Татинвестгражданпроект" (ОГРН 1021602848431, ИНН 1655010668) к обществу с ограниченной ответственностью "Айэмси" (ОГРН 1151690078803, ИНН 1615012299) о взыскании,

с участием:

от истца - Якупов Б.М., представитель (доверенность от 26.12.2018 N 447-Д),

от ответчика - Сурнин Д.А., представитель (доверенность от 04.06.2019),

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие Республики Татарстан "Головная территориальная Проектно-изыскательная научно-производственная фирма "Татинвестгражданпроект" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Айэмси" о взыскании неосновательного обогащения в размере 6 870 000 руб., неустойки в размере 9 343 200 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Айэмси" (ИНН 1655275590).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.06.2019 исковые требования государственного унитарного предприятия Республики Татарстан "Головная территориальная Проектно-изыскательная научно-производственная фирма "Татинвестгражданпроект" удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "Айэмси" взыскана неустойка в размере 9 343 200 руб. и в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 59 970 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Айэмси" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.06.2019 отменить, отказав в удовлетворении требований в части взыскания неустойки в размере 9 343 200 руб.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что письмом от 21.09.2018 N 19 ответчик направил истцу акт приема-передачи выполненных работ, который истцом не был подписан. По мнению ответчика, в соответствии с пунктом 3.1.3. договора работы считаются принятыми заказчиком с 06.02.2017 года. Также, истцом не верно рассчитан процент неустойки, поскольку размер неустойки не может превышать 30% от стоимости разработки.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивая на отменен решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Представитель истца не согласился с доводами жалобы, просил решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.06.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в том случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, суд проверяет судебный акт в оспариваемой части.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 14.08.2015 между третьим лицом (исполнитель) и истцом (заказчик) заключен договор N 22/06 - ТИГП-АЙЭМСИ на разработку программного обеспечения.

10.08.2016 между третьим лицом (исполнитель), ответчиком (новый исполнитель) и истцом (заказчик) подписано соглашение о замене стороны по договору N 22/06 от 14.08.2015 на разработку программного обеспечения, согласно которому исполнитель с согласия сторон настоящего соглашения снимает с себя все права и обязанности по исполнению договора N 22/06 от 14.08.2015 на разработку программного обеспечения, заключенного между исполнителем и заказчиком, и передает права и обязанности в пользу нового исполнителя с даты, оговоренной в соглашении.

Стороны подтверждают, что на момент подписания соглашения исполнитель не передал заказчику работы согласно договору, акт выполненных работ между заказчиком и исполнителем не подписан.

Стороны соглашения добровольно согласились считать датой передачи прав и обязанностей по указанному договору от исполнителя к новому исполнителю - 10.08.2016.

Стороны договорились продлить срок действия договора до 10.02.2017.

Крайний срок выполнения новым исполнителем работ - до 10.02.2017.

В случае неисполнения новым исполнителем положения, установленного пунктом 8 соглашения, новый исполнитель обязан возвратить уплаченные денежные средства обратно заказчику, а также возместить заказчику сумму неустойки в размере 0,5 % от суммы уплаченных денежных средств за каждый день просрочки.

Соглашением от 10.02.2017 стороны продлили срок выполнения работ по договору до 31.05.2018.

Материалы дела свидетельствуют о том, что истец перечислил аванс в сумме 6 870 000 руб., что не оспаривается сторонами.

Претензией от 22.01.2019 истец потребовал выполнить работы либо вернуть перечисленную сумму аванса в срок до 07.02.2019.

Неисполнение требований истца, указанных в претензии, явилось основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 6 870 000 руб., неустойки в размере 9 343 200 руб.

Решение в части отказа в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 6 870 000 руб. сторонами не обжалуется.

Частично удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Республики Татарстан правомерно исходил из следующего.

Правоотношения сторон по договор N 32/21-2014 от 08.09.2014 подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 9 соглашения о замене стороны от 10.08.2016 в случае неисполнения новым исполнителем положения, установленного пунктом 8 соглашения, новый исполнитель обязан возвратить уплаченные денежные средства обратно заказчику, а также возместить заказчику сумму неустойки в размере 0,5 % от суммы уплаченных денежных средств за каждый день просрочки.

Соглашением от 10.02.2017 срок выполнения работ продлен до 31.05.2018.

Ответчиком на дату рассмотрения дела доказательств выполнения работ не представил.

Принимая во внимание, что факт перечисления истцом аванса в сумме 6 870 000 руб. подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства надлежащего выполнения работ, равно как и доказательства предоставления истцу какого-либо иного встречного исполнения на указанную сумму в материалы дела не представлены, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 401, 405, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 9 соглашения о замене стороны от 10.08.2016 пришел к правомерному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 9 343 200 руб. являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

При этом поскольку ответчик не заявил об уменьшении неустойки и не представил доказательств о ее явной несоразмерности последствиям нарушения принятых на себя обязательств, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для снижения неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом не верно рассчитан процент неустойки, поскольку размер неустойки не может превышать 30% от стоимости разработки, отклоняется арбитражным апелляционным судом.

Пунктом 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

В соответствии с пунктом 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом первой инстанции, соглашением о замене стороны от 10.08.2016 стороны изменили условие договора от 14.08.2015 в части ответственности исполнителя, установив что в случае неисполнения новым исполнителем положения, установленного пунктом 8 соглашения, новый исполнитель обязан возвратить уплаченные денежные средства обратно заказчику, а также возместить заказчику сумму неустойки в размере 0,5 % от суммы уплаченных денежных средств за каждый день просрочки.

При согласовании условий договоров разногласий относительного размера неустойки, стороны не выражали ни письменно, ни устно.

Довод ответчика о том, что поскольку письмом от 21.09.2018 N 19 истцу был направлен акт приема-передачи выполненных работ, который последним не был подписан, то в соответствии с пунктом 3.1.3. договора работы считаются принятыми заказчиком с 06.02.2017 года, отклоняется арбитражным апелляционным судом.

Как следует из материалов дела, ответчик был надлежащим образом извещен о начавшемся процессе, в судебное заседание суда первой инстанции не явился, отзыв на исковое заявление в соответствии со статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Ответчик имел возможность при той степени заботливости и осмотрительности, которая требуется от добросовестного участника процесса, ознакомиться с материалами дела, выяснить интересующие его вопросы и представить свои доказательства, пояснения, возражения, опровергающие доводы истца, в том числе и в суде апелляционной инстанции, однако, этого им сделано не было.

Ответчик не представил доказательств того, что его неявка в судебное заседание повлекла принятие судом неправомерного и необоснованного решения.

В силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик должен был самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи и несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела.

Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик в соответствии с положениями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается извещенным надлежащим образом, и его неявка в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11).

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации неблагоприятные последствия.

Процессуальные права участвующего в деле лица неразрывно связаны с его обязанностями. Обладание правами без выполнения обязанностей противоречит конституционному принципу равенства всех перед законом и судом (статья 19 Конституции Российской Федерации, статья 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Приведенная норма права распространяется на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N 8127/13).

Ответчик каких-либо возражений по существу заявленных требований в ходе судебного разбирательства не заявил, обстоятельства, на которые ссылался истец в обоснование своих требований, не оспорил, документы не представил.

Принимая во внимание, что факт перечисления истцом аванса в сумме 6 870 000 руб. подтверждены документально и ответчиком прямо не оспорены, доказательства надлежащего выполнения работ, равно как и доказательства предоставления истцу какого-либо иного встречного исполнения на указанную сумму в материалы дела не представлены, несогласие ответчика с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, имеющихся в материалах дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что вышеуказанные обстоятельства считаются признанными ответчиком.

Следовательно, в силу частей 3 и 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец освобождается от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства, а по существу сводятся к несогласию ответчика с выводами суда о фактических обстоятельствах дела и иной оценке представленных доказательств, что не может служить основанием для отмены судебного акта.

При этом, письмо от 21.09.2018 N 19, которым истцу был направлен акт приема-передачи выполненных работ, в суд апелляционной инстанции ответчиком не представлено.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.06.2019, принятое по делу N А65-8961/2019, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Айэмси" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.Е. Шадрина

Судьи

С.А. Кузнецов В.А. Морозов