Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2019 г. N 11АП-14898/19

г. Самара

2 октября 2019 г.

Дело N А65-5827/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 2 октября 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Кузнецова С.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Храмовой А.С.,

с участием:

от ответчика - Тарасов Д.В., представитель (доверенность от 04.09.2019);

в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 сентября 2019 года в зале N 2 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юмарт" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 июля 2019 года по делу NА65-5827/2019 (судья Аппакова Л.Р.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТКС-Казань" (ОГРН 1151690049323, ИНН 1660245577), г. Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью "Юмарт" (ОГРН 1111675001096, ИНН 1635009329), Республика Татарстан, Сабинский район, пгт. Богатые Сабы,

о взыскании задолженности в размере 497621 руб. 58 коп.

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Юмарт"

к обществу с ограниченной ответственностью "ТКС-Казань"

о взыскании неустойки в размере 40565 руб. 46 коп., процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 455658 руб. 31 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТКС-Казань" (далее - ООО "ТКС-Казань", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Юмарт" (далее - ООО "Юмарт", ответчик) о взыскании задолженности в размере 497621 руб. 58 коп.

Определением суда от 27.03.2019 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 23.04.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и принял к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском встречное исковое заявление ООО "Юмарт" к ООО "ТКС-Казань" о взыскании неустойки в размере 40565 руб. 46 коп., процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 455658 руб. 31 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.07.2019 первоначальный иск удовлетворен, встречный иск оставлен без рассмотрения.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу с учетом дополнения, в которой просит обжалуемое решение отменить как незаконное и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении первоначальных исковых требований ООО "ТКС-Казань" отказать, встречный иск ООО "Юмарт" удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального права.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения. Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, заслушав выступление присутствующего в судебном заседании представителя ответчика, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Юмарт" (подрядчик) и ООО "ТКС-Казань" (субподрядчик) был заключен договор субподряда N 000027/2017/ТУ-ПБ/2 от 15.05.2017 (далее - договор), по условиям которого субподрядчик обязался выполнить по заданию подрядчика монтаж слаботочных устройств системы телевизионного наблюдения в тренажерных комплексах, системы аудиовизуального комплекса бассейна, часофикации, телефонной связи, громкоговорящей связи на объекте: "Плавательный бассейн с комплексом легводолазной подготовки Казанского ВВКУ Республики Татарстан, г.Казань" (шифр объекта Ц-41/14-29).

Стоимость договора составила 4056546 руб., в том числе НДС 18% (пункт 2.1. договора).

Объем и стоимость выполненных работ подтверждаются субподрядчиком по унифицированным формам N КС-2, N КС-3, утвержденным Постановлением Госкомстата РФ N 100 от 11.11.1999 (пункт 2.2. договора).

В соответствии с пунктом 12.1. договора подрядчик оплачивает аванс в размере 3245236 руб. 94 коп. Дальнейшая оплата работ и услуг производится за фактически выполненные за отчетный месяц объемы работ и услуг в течение 10 (десяти) банковских дней с момента подписания сторонами актов, подтверждающих объемы выполненных работ и/или оказанных услуг за отчетный период, исходя из согласованной сторонами стоимости работ. При наличии у подрядчика замечаний по представленным актам субподрядчик обязан в течение двух рабочих дней урегулировать разногласия и передать подрядчику откорректированный акт.

Согласно пункту 12.2. договора акты выполненных работ предоставляются субподрядчиком подрядчику до 28 числа текущего месяца. Счет-фактура предоставляется в течение 3 дней после подписания КС-2, КС-3. Подрядчик в срок, не превышающий 10-ти рабочих дней, обязан рассмотреть и подписать предоставленные акты, либо предоставить мотивированный отказ от их подписания в письменной форме. При невыполнении подрядчиком обязанности принять работы по актам формы КС-2 и непредоставлении в адрес субподрядчика мотивированного отказа от их приемки, субподрядчик вправе потребовать оплаты не принятых подрядчиком работ.

Из материалов дела усматривается, что истец выполнил и сдал, а ответчик принял результаты работ по договору на общую сумму 3742858 руб. 52 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме N КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3, в том числе:

- справкой N 1 от 25.02.2018 на сумму 1017988 руб. 36 коп., в том числе НДС 18%, актом N 1 от 25.02.2018 на сумму 862702 руб., без учета НДС 18%, которые подписаны сторонами без замечаний и возражений к качеству, срокам, объему и стоимости выполненных работ;

- справкой N 2 от 20.06.2018 на сумму 1965955 руб. 52 коп., в том числе НДС 18%, актом N 2 от 20.06.2018 на сумму 1666064 руб., без учета НДС 18%, которые подписаны сторонами без замечаний и возражений к качеству, срокам, объему и стоимости выполненных работ;

- справкой N 3 от 10.12.2018 на сумму 758914 руб. 64 коп., в том числе НДС 18%, актом N 1 от 10.12.2018 на сумму 3994 руб., без учета НДС 18%, актом N 2 от 10.12.2018 на сумму 639154 руб., без учета НДС 18%, которые направлены истцом в адрес ответчика письмом N 285 от 10.12.2018 и не подписаны ответчиком.

С учетом аванс в размере 3245236 руб. 94 коп., произведенного платежными поручениями N 649 от 04.07.2017 на сумму 1345236 руб. 94 коп. и N 665 от 11.07.2017 на сумму 1900000 руб., задолженность ответчика составила 497621 руб. 58 коп. (3742858 руб. 52 коп. - 3245236 руб. 94 коп.).

Направленная истцом в адрес ответчика претензия N 9 от 21.01.2019 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность оставлена ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с первоначальным иском.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором строительного подряда, правовое регулирование которого предусмотрено нормами параграфов 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая положения статей 702, 711, 720, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец должен документально подтвердить факт выполнения спорных работ, поскольку основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача результата работ заказчику.

Кроме того, истец в силу требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить документы, подтверждающие соблюдение им порядка сдачи-приемки работ заказчику в соответствии с требованиями статей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и факт необоснованного уклонения заказчика от приемки выполненных работ на спорную сумму.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного надлежащим доказательством, подтверждающим факт выполнения истцом работ на спорную сумму и принятия их результата ответчиком, является акт сдачи-приемки, подписанный сторонами, либо односторонний акт сдачи-приемки с отметкой истца об отказе ответчика от его подписания.

Из материалов дела усматривается, что письмом N 285 от 10.12.2018 истец направил в адрес ответчика справку N 3 от 10.12.2018 на сумму 758914 руб. 64 коп., в том числе НДС 18%, акт N 1 от 10.12.2018 на сумму 3994 руб., без учета НДС 18%, акт N 2 от 10.12.2018 на сумму 639154 руб., без учета НДС 18%.

Ответчик спорные акты на сумму 758914 руб. 64 коп., в том числе НДС 18%, не подписал, мотивированный отказ от подписания не представил.

Как следует из пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

При этом бремя доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ лежит на ответчике.

Исходя из положений статей 715, 723, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе отказаться от оплаты работ в случае, если недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми.

Также заказчик при наличии у него претензий или замечаний по качеству выполненных работ вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору требовать от подрядчика совершения определенных действий, предусмотренных статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Между тем в материалах дела отсутствуют сведения о том, что ответчик, получив от истца спорные акты на сумму 758914 руб. 64 коп., в том числе НДС 18%, заявлял об обнаружении каких-либо недостатков выполненной работы с подтверждением этих обстоятельств документально и предъявлял подрядчику требования об их устранении с указанием сроков.

Не свидетельствуют материалы дела и о заявлении ответчиком требований, предусмотренных статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Мотивированные возражения по поводу качества, объема и стоимости работ, указанных в спорных актах, как это предусмотрено положениями статей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком не направлялись.

Оценив и исследовав доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что мотивы отказа ответчика от подписания представленных истцом спорных актов на сумму 758914 руб. 64 коп., в том числе НДС 18%, являются необоснованными, и оснований для признания данных актов недействительными не имеется.

Следовательно, спорные акты на сумму 758914 руб. 64 коп., в том числе НДС 18%, являются надлежащими доказательствами, удостоверяющими факт выполнения истцом спорных работ.

Документов, свидетельствующих о том, что результат выполненных истцом работ не представляет для ответчика интереса, не имеет потребительской ценности, фактически не использован и не может быть использован для целей, указанных в договоре, в материалы дела не представлено.

Кроме того, доказательства, опровергающие качество, объем и стоимость фактически выполненных истцом работ, отраженных в спорных актах, ответчиком не представлены.

Оценив и исследовав доказательства, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности материалами дела факта надлежащего выполнения истцом работ по договору и возникновении у ответчика обязанности по их оплате, а также о том, что с учетом частичной оплаты задолженность ответчика перед истцом по договору составляет 497621 руб. 58 коп. (3742858 руб. 52 коп. - 3245236 руб. 94 коп.).

Принимая во внимание, что факт выполнения работ, наличие и размер задолженности в заявленной сумме подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, суд первой инстанции, исходя из представленных сторонами доказательств, на основании статей 9, 65, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 309, 310, 702, 711, 720, 723, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворил первоначальные исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность по договору в размере 497621 руб. 58 коп.

В рамках встречного искового заявления ответчик просил взыскать с истца неустойку в размере 40565 руб. 46 коп., проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 455658 руб. 31 коп.

Как следует из встречного искового заявления, в пункте 3.1. договора стороны согласовали конечный срок выполнения работ - не позднее 15.08.2017.

Между истцом и ответчиком подписаны акты о приемке выполненных работ по форме N КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 на общую сумму 2983943 руб. 88 коп.

На момент предъявления настоящего иска истец в установленные договором сроки работы не выполнил.

В соответствии с пунктом 15.4. договора неустойка в период с 16.08.2017 (день, следующий за днем окончания срока сдачи работ) по 23.03.2019 (день предъявления настоящего иска) составляет 235274 руб. 45 коп.

Однако, учитывая, что пунктом 15.4. договора установлено ограничение начисляемой неустойки не более 1% от стоимости работ, по мнению ответчика, сумма пени за несвоевременное окончание строительства объекта составляет 40565 руб. 46 коп., исходя из расчета: 4056546 руб. 18 коп. (стоимость работ в соответствии с пунктом 2.1. договора) Х 1% (размер неустойки с учетом ограничения в соответствии с пунктом 15.4. договора).

Пунктом 2.13. договора предусмотрено, что в случае нарушения субподрядчиком сроков, установленных графиком производства работ, более чем на 5 (пять) рабочих дней, к авансу (или его соответствующей части) применяются правила статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации о коммерческом кредите.

Проценты за пользование коммерческим кредитом в период с 12.07.2017 (день перечисления аванса) по 12.02.2019 (день направления претензии) (581 день), по мнению ответчика, составляет 455658 руб. 31 коп., исходя из следующего расчета: 3245236 руб. 94 коп. Х 7,25% : 100% : 300 дней Х 581 день.

Поскольку претензия N 042 от 15.02.2019 с требованием оплатить неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 40565 руб. 46 коп. и проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 455658 руб. 31 коп. вручена истцу ответчиком нарочно 11.03.2019 и оставлена без удовлетворения, ответчик обратился в арбитражный суд со встречным иском.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.03.2019 возбуждено производство по делу N А65-6672/2019 о несостоятельности (банкротстве) должника - ООО "ТКС-Казань".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.05.2019 (резолютивная часть которого объявлена 20.05.2019) по делу N А65-6672/2019 ликвидируемый должник - ООО "ТКС-Казань" признан несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев до 20.11.2019, конкурсным управляющим утверждена Шаяхметова Лилия Маликовна.

Согласно статье 63 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с момента вынесения арбитражным судом определения о принятии заявления о признании должника банкротом требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.07.2009 (далее - Постановление N 63), согласно пункту 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

В качестве текущего платежа может быть квалифицировано только то обязательство, которое предполагает использование денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга.

В пункте 11 Постановления N 63 изложен общий принцип отнесения требований о применении мер ответственности к текущим или реестровым в зависимости от того, когда возникла у должника обязанность исполнить обязательство перед кредитором (до принятия заявления о признании должника банкротом или после), с нарушением которого и связано начисление штрафных санкций.

Как следует из материалов дела, ответчиком заявлены требования о взыскании с истца неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 40565 руб. 46 коп. и процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 455658 руб. 31 коп. за период до 15.03.2019, то есть до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) истца.

Таким образом, заявленные ответчиком требования не относятся к текущим платежам.

Согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 33 раздела 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, если до вынесения решения судом первой инстанции в отношении ответчика будет открыто конкурсное производство, суд на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен оставить иск без рассмотрения, за исключением случаев, когда согласно законодательству о банкротстве соответствующее требование может быть рассмотрено вне рамок дела о банкротстве.

В пункте 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, перечисленных в пункте 1 статьи 134 данного Закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Поскольку конкурсное производство в отношении ООО "ТКС-Казань" открыто 27.05.2019, то есть до принятия 15.07.2019 решения судом первой инстанции по настоящему делу, заявленные ответчиком требования подлежат рассмотрению в деле о банкротстве.

Обратный подход привел бы к тому, что требования ответчика, носящие реестровый характер, были бы удовлетворены во внеочередном порядке, преимущественно перед требованиями иных конкурсных кредиторов истца, что противоречит законодательству о банкротстве.

Указанная позиция по применению законодательства о банкротстве отражена в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2016 N 301-ЭС16-4180, от 20.02.2017 N 302-ЭС16-17715.

Пунктом 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оставляет заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно оставил встречные исковые требования ООО "Юмарт" к ООО "ТКС-Казань" о взыскании неустойки в размере 40565 руб. 46 коп., процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 455658 руб. 31 коп. без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы о том, что встречное исковое заявление по настоящему делу было подано до введения в отношении ООО "ТКС-Казань" процедуры наблюдения, поэтому оставлению без рассмотрения не подлежит, основаны на неправильном толковании норм материального права, регламентирующих спорные правоотношения.

В пункте 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" указано, что производство по делу по ходатайству истца приостанавливается или в отсутствие ходатайства суд продолжает рассматривать дело в общем порядке, если исковое заявление о взыскании долга (за исключением текущих платежей) было подано до даты введения наблюдения, но это правило действует только в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления, не распространяясь на конкурсное производство. Производство по делу приостанавливается до даты признания должника банкротом (абзац седьмой пункта 1 статьи 126 Закона) или прекращения производства по делу о банкротстве. Если должник будет признан банкротом, суд оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 08.04.2015 по делу N А12-9660/2014, от 26.04.2016 по делу N А12-40545/2014, от 28.09.2017 по делу N А65-7938/2017, от 11.10.2017 по делу N А65-8682/2017.

Ссылка заявителя на нарушение единства судебной практики, сложившейся при рассмотрении судами аналогичных споров по делам N А65-5831/2019 и N А65-5827/2019 является несостоятельной, поскольку при рассмотрении дела N А65-5831/2019, как следует из судебных актов по данному делу, довод об оставлении встречного иска без рассмотрения не заявлялся и судами не исследовался.

Доводы жалобы о ненадлежащем качестве выполненных истцом работ судом апелляционной инстанции не принимаются в силу следующего.

В пункте 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено назначение экспертизы по требованию любой из сторон при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин.

В абзаце втором пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 23 от 04.04.2014 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствия согласия).

В случае если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 N 12888/11, ответчик, ссылаясь в обоснование своих возражений на ненадлежащее качество выполненных истцом работ, должен представить доказательства, подтверждающие данные обстоятельства, в том числе, путем инициирования проведения судебной экспертизы, поскольку при оспаривании заказчиком качества фактически выполненных подрядчиком работ данное обстоятельство с учетом положений статей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть установлено только экспертным путем.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства с учетом того, что в суде первой инстанции ответчик не заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы по определению качества фактически выполненных истцом работ, несмотря на то, что в данном случае на нем, как на заказчике, лежит бремя доказывания данных обстоятельств с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 N 13765/10, пунктах 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 23 от 04.04.2014 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", пришел к обоснованному выводу о недоказанности ответчиком ненадлежащего качества фактически выполненных истцом работ.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а по существу сводятся к несогласию ответчика с оценкой судом представленных в материалы дела доказательств и исследованных обстоятельств, что не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 июля 2019 года по делу N А65-5827/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юмарт" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

В.А. Морозов

Судьи

С.А. Кузнецов О.Е. Шадрина