Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2019 г. N 09АП-47107/19

г. Москва

30 сентября 2019 г.

Дело N А40-50633/19

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Л.А.Москвиной,

судей:	И.В.Бекетовой, И.А.Чеботаревой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.А.Шевцовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу АО "КИБЕРТЕХНИКА"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2019, принятое судьей Никоновой О.И. (105-280) по делу N А40-50633/19

по иску АО "КОНЦЕРН ВНИИНС"

к АО "КИБЕРТЕХНИКА"

о взыскании,

при участии:

от истца	не явился, извещен;
от ответчика:	Гузаиров Р.Т. по дов. от 09.09.2019;

УСТАНОВИЛ:

АО "КОНЦЕРН ВНИИНС" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с АО "КИБЕРТЕХНИКА" 7 682 468 руб. 10 коп. в качестве основного долга за поставленный товар по договору N 1620187346311412539005687-КБТ-366-17-0165-01-В от 13.02.2017 г.

Решением от 12.07.2019 Арбитражный суд города Москвы иск удовлетворил.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать. Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель истца, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. При указанных обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе разъяснений, данных в п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие указанного лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив все представленные в деле доказательства, выслушав представителя ответчика, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 13.02.2017 между истцом и ответчиком был заключен договор поставки N 1620187346311412539005687-КБТ-366-17-0165-01-В, по которому истец (Поставщик) обязался поставить продукцию, стоимостью 25 608 227 рублей, а ответчик (Покупатель) - оплатить ее в соответствии с условиями договора.

Во исполнение своих обязательств по договору истец поставил продукцию, которая была ответчиком принята, что подтверждается товарными накладными N 37/1 от 15 февраля 2017 года и N 89 от 31 марта 2017 года.

Ответчик же свои обязательства по оплате поставленной продукции в полном объеме не исполнил.

Так, договором (п.3.2.) была предусмотрена предварительная оплата продукции в размере 70% ее цены, которую ответчик произвел 21 марта 2017 года, оплатив платежным поручением N 240 на сумму 17 925 758,90 руб.

31 марта 2017 года истец направил ответчику счет N 130, содержащий требование об уплате 7 682 468 руб. 10 коп. окончательного расчета по договору, которые ответчик был обязан уплатить в срок до 07 апреля 2017 года.

Истец направил ответчику претензию N 01-768к от 23.08.2018 г. об оплате долга по договору, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, и удовлетворяя иск в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что в материалы дела ответчиком не представлено доказательств оплаты поставленного товара, равно как и доказательств отсутствия такой задолженности перед истцом.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Из материалов дела следует, что истец поставил ответчику обусловленный договором товар в полном объеме. Факт поставки товара ответчику подтверждается товарными накладными, представленными в материалы дела.

Товар был принят ответчиком, что подтверждается подписью уполномоченного лица ответчика и печатью в накладных. Претензий по качеству поставленного товара ответчиком не заявлено.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами. По смыслу статьи 454 ГК РФ основанием для оплаты поставленного товара является его передача покупателю.

В силу пункта 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

В соответствии с п.п. 1.1.-1.4. договора между ответчиком и АО "Воентелеком" ответчик обязуется изготовить и поставить продукцию по спецификации в определенные графиком поставки сроки.

На основании п.4.7. указанного договора расчет за поставленную продукцию производится АО "Воентелеком" в течение 20 календарных дней после окончательной оплаты контракту, не позднее 31 декабря 2018 года при условии осуществления ответчиком: поставки всей указанной в Спецификации продукции и предъявления следующих документов: счета на оплату, счета-фактуры, сводного акта приема-передачи продукции, товарной накладной; удостоверения ВП (военного представительства) МО РФ; документов СП и СИ; технического паспорта на продукцию; документов, подтверждающих гарантию; эксплуатационно-технической документации; акта возврата КД Заказчику, составленному по форме приложения к договору.

При этом в силу п.4.8. договора в случае неполучения Заказчиком каких-либо из перечисленных документов или представления документов, оформленных с нарушением требований законодательства РФ и договора, продукция не принимается и не оплачивается.

Доказательств того, что АО "Воентелеком" до настоящего времени не получило от государственного заказчика окончательного расчета по государственному контракту (идентификатор государственного контракта 1620187346311412539005687), и что АО "Воентелеком" до настоящего времени не произвело оплату по договору, несмотря на исполнение им условий договора и предоставления предусмотренных п.4.7. договора документов, ответчик не представил.

Доводы подателя апелляционной жалобы об обратном основаны на переоценке представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2019 по делу N А40-50633/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А.Москвина

Судьи

И.В.Бекетова И.А.Чеботарева