Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2019 г. N 04АП-5070/19

г. Чита

03 октября 2019 г.

Дело N А58-8143/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2019 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,

судей Басаева Д.В., Сидоренко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бобровой Е.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя без образования юридического лица Фомина Сергея Анатольевича на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12 июля 2019 года по делу N А58-1492/2018 по заявлению индивидуального предпринимателя без образования юридического лица Фомина Сергея Анатольевича (ИНН 142600962668, ОГРНИП 304143525100015, место нахождения: г.Якутск) к государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Якутске Республики Саха (Якутия) (ИНН 1435117091, ОГРН 1021401059261, место нахождения: 677000 САХА /ЯКУТИЯ/ РЕСПУБЛИКА ГОРОД ЯКУТСК УЛИЦА ОРДЖОНИКИДЗЕ 23) о признании незаконным бездействия, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Саха (Якутия) (ИНН 1435029737, ОГРН 1051402036146, место нахождения: 677000, САХА /ЯКУТИЯ/ РЕСПУБЛИКА, ГОРОД ЯКУТСК, МИКРОРАЙОН 202-Й, КОРПУС 23) об обязании возвратить излишне взысканные страховые взносы и проценты на сумму излишне взысканных страховых взносов,

(суд первой инстанции - А.Н. Устинова),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованных лиц:

от государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Якутске Республики Саха (Якутия) не явился, извещен;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Саха (Якутия): не явился, извещен;

установил:

Индивидуальный предприниматель без образования юридического лица Фомин Сергей Анатольевич (далее - предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 41 000 рублей с УПФ.

27.06.2019 от Предпринимателя через систему "Мой арбитр" поступило уточнение в части распределения взыскиваемой суммы в размере 41 000 рублей между УПФ и Инспекцией - Предприниматель просит взыскать с УПФ 38 000 рублей и с Инспекции - 3 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) заявление индивидуального предпринимателя без образования юридического лица Фомина Сергея Анатольевича от 26.04.2019 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. Взысканы с государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Якутске Республики Саха (Якутия) (далее- заинтересованное лицо, фонд) в пользу индивидуального предпринимателя без образования юридического лица Фомина Сергея Анатольевича (ИНН 142600962668, ОГРНИП 304143525100015) судебные расходы в размере 18 500 рублей. Взысканы с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Саха (Якутия) (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган) в пользу индивидуального предпринимателя без образования юридического лица Фомина Сергея Анатольевича (ИНН 142600962668, ОГРНИП 304143525100015) судебные расходы в размере 2 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции в части, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по делу А58-8143/2018 от 23.07.2019 о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов. Расходы на оплату услуг представителя по делу А58-2266/2018 взыскать с Ответчиков в полном объеме.

Указывает, что в обоснование заявленных требований истец не ссылался на обстоятельства сложности дела и его большого объема, и, следовательно, они не подлежали доказыванию Истцом.

Кроме того, необходимо уточнить, что стоимость предъявляемых к возмещению услуг НЕ ПРЕВЫШАЕТ МИНИМАЛЬНЫХ ЦЕН, имеющихся в Инструкции об оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям, организациям Президиумом Якутской Республиканской коллегии адвокатов, которая приведена в качестве информации о ценах на аналогичные юридические услуги аналогичных юридических компаний.

Между тем, в определении от 23.07.2019 (Л.Д. 57-61, Том 2) каких-либо разъяснений, почему сумма расходов на представителя является чрезмерной и не отвечает принципу разумности судом не дано, за исключением доводов о необходимости рассмотрения такого рода споров с учетом сложности дела, времени потраченного представителем для обеспечения участия в судебных заседаниях, которые уже приводились выше.

На апелляционную жалобу до начала судебного заседания отзыв не поступил.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет"27.08.2019.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом.

Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель без образования юридического лица Фомин Сергей Анатольевич (далее - предприниматель, заявитель) обратился с заявлением к государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Якутске Республики Саха (Якутия) (далее - УПФ, фонд) о признании незаконным бездействия, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Саха (Якутия) (далее - Инспекция, налоговый орган) об обязании возвратить излишне взысканные страховые взносы и проценты на сумму излишне взысканных страховых взносов.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25.01.2019 бездействие государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Якутске, выраженное в непринятии решения о возврате излишне взысканных страховых взносов в размере 25 222 рублей, признано незаконным, суд обязал Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Саха (Якутия) возвратить индивидуальному предпринимателю без образования юридического лица Фомину Сергею Анатольевичу излишне взысканные страховые взносы в размере 25 222 рублей и проценты на сумму излишне взысканных страховых взносов в размере 2 171, 16 рублей за период с 16.09.2017 по 01.11.2018; с государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Якутске Республики Саха (Якутия) в пользу индивидуального предпринимателя без образования юридического лица Фомина Сергея Анатольевича взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

29.04.2019 через систему "Мой арбитр" от Предпринимателя поступило заявление от 26.04.2019 о взыскании судебных расходов в размере 41 000 рублей с УПФ.

27.06.2019 от Предпринимателя через систему "Мой арбитр" поступило уточнение в части распределения взыскиваемой суммы в размере 41 000 рублей между УПФ и Инспекцией - Предприниматель просит взыскать с УПФ 38 000 рублей и с Инспекции - 3 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) заявленные требования удовлетворены частично.

Не согласившись с определением суда первой инстанции в части, заявитель обратился в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части по следующим мотивам.

Рассматривая вопрос о распределении судебных расходов, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В пункте 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

Согласно части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Как правильно указывает суд первой инстанции, решение по настоящему делу принято 25.01.2019, не обжаловано, вступило в законную силу 26.02.2019., предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов 29.04.2019. Таким образом, предприниматель обратился с заявлением о взыскании судебных расходов в пределах сроков, установленных процессуальным законом.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 статьи 110 Кодекса установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Как правильно установлено судом первой инстанции, в подтверждение понесенных расходов Предпринимателем представлены договор от 31.08.2018 N 31-08 между ООО "Главбух" и индивидуальным предпринимателем Фоминым С.А., акт от 15.02.2019 N 37, платежное поручение от 18.02.2019 N 27 об оплате 41 000 рублей.

Предприниматель просит взыскать судебные расходы за услуги представителя всего 41 000 рублей, в том числе 38 000 рублей с УПФ и 3 000 рублей с Инспекции.

В соответствии с условиями договора от 31.08.2018 N 31-08 и актом от 15.02.2019 N 37 исполнителем оказано услуг на сумму 41 000 рублей, в том числе по составлению заявления в арбитражный суд - 5 000 рублей, по участию в судебных заседаниях - 30 000 рублей, по составлению возражений к отзыву - 6 000 рублей. Предпринимателем заявлено судебных расходов в размере 41 000 рублей.

В соответствии с договором от 31.08.2018 N 31-08 ООО "Главбух" (исполнитель) оказывает ИП Фомину С.А. (заказчику) услуги, связанные с иском ИП Фомина С.А. о признании незаконным бездействия УПФ, выраженного в не принятии решения по заявлению о возврате излишне взысканных взносов в сумме 23 760 рублей, пени в сумме 1 462 рублей и обязании Инспекции возвратить взысканные суммы с начисленными на них процентами, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в соответствии с условиями договора.

В соответствии с пунктом 3.1 договора заказчик оплачивает услуги исполнителя в следующем размере: за составление искового заявления в арбитражный суд, в том числе объяснений к исковому заявлению (ст. 81 АПК РФ) - 5 000 рублей, возражений к отзыву на исковое заявление - 3 000 рублей, за составление апелляционной жалобы (отзыва на апелляционную жалобу) - 5 000 рублей, за составление кассационной жалобы (отзыва к кассационной жалобе) - 10 000 рублей, за участие в судебных заседаниях исходя из расчета стоимости представительства (участия) в каждом судебном заседании - 10 000 рублей, в случае отложения судебного заседания заказчик оплачивает исполнителю 1 500 рублей.

Согласно акту от 15.02.2019 N 37 исполнителем оказано услуг на сумму 41 000 рублей, в том числе по составлению заявления в арбитражный суд - 5 000 рублей, по участию в судебных заседаниях - 30 000 рублей, по составлению возражений к отзыву - 6 000 рублей.

Частью 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса РФ закреплено, что по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Согласно позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007, контролирующий орган, указывая на чрезмерность истребуемой Обществом суммы, должен обосновать разумность размера понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 мая 2008 года N 18118/07 указано, что, заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов по оплате услуг адвоката, налоговый орган должен представить суду доказательства чрезмерности понесенных организацией расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг. В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.

Вместе с тем, как отмечено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 апреля 2009 года N 6284/07 и от 25 мая 2010 года N 100/10, в отсутствие надлежащих доказательств чрезмерности понесенных судебных расходов суд первой инстанции был вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

В Определении Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2004 года N 454-О указано, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункт 6 Информационного письма от 05.12.2007 N 121).

При этом, следует отметить, что подлежит оценке не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов заявителя в конкретном деле.

Соответственно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора.

Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанная позиция была подтверждена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2006 N 12088/05.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Действующее законодательство не ограничивает размер расходов какой-либо предельной суммой. Оценивая заявляемые стороной требования, суд руководствуется общими принципами арбитражного процессуального законодательства, в том числе принципами беспристрастности, объективности, состязательности и равенства прав сторон арбитражных процессуальных правоотношений.

Изучив материалы дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для снижения суммы заявленных судебных расходов в связи со следующим.

Снижая размер судебных расходов за оказанные юридические услуги, суд исходит из доказательств, представленных в обоснование понесенных расходов, из правовой оценки характера заявленного спора, объема и сложности выполненных работ (оказанных юридических услуг) в первой инстанции, разумности затрат на участие представителя и его роль в конечном результате по делу, соразмерности заявленной к взысканию суммы за оказанные представительские (юридические) услуги реальным затратам и цене данных услуг которая, при сравнимых обстоятельствах, обычно взимается за аналогичные услуги.

Как следует из Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда от 20.05.2008 N 18118/07 и Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Изложенное также согласуется с правовыми позициями, выраженными в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 июля 2012 года N 2544/12, 2545/12 и N 2598/12.

С учетом предмета и основания заявленных требований, количества представленных доказательств, сложности дела, продолжительности рассмотрения дела, содержания и объема, представленных представителем Предпринимателя пояснений и доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости снижения представительских расходов до 20 500 рублей, в том числе до 18 500 рублей суммы, подлежащей взысканию с УПФ, из которых: оплата услуг представителя по подготовке и составлению заявления - 3 000 рублей (заявлено 5 000 рублей); участие представителя в судебных заседаниях арбитражного суда - 13 500 рублей (заявлено 30 000 рублей за 3 судебных заседания); составление возражений к отзыву - 2 000 рублей (заявлено 3 000 рублей); и до 2 000 рублей суммы, подлежащей взысканию с Инспекции, из которых: составление возражений к отзыву - 2 000 рублей (заявлено 3 000 рублей).

При этом суд первой инстанции правильно учитывал следующее.

Стоимость услуг по представлению интересов в суде по конкретному делу зависит от сложности дела и объема выполненной представителем работы (количества затраченного времени, исследованных документов, подготовленных расчетов, ходатайств, пояснений и т.д.). Таким образом, отвечающий критерию разумности размер расходов на оплату услуг по представлению интересов в суде должен определяться по каждому делу индивидуально с учетом специфики дела, объема выполненной представителем по делу работы.

Суд при определении размера представительских расходов подлежащих взысканию, учитывает вышеизложенные обстоятельства, а также результаты рассмотрения настоящего дела, представленные в материалы дела доказательства несения судебных расходов на оплату услуг представителя, принимает во внимание степень сложности дела, объем произведенной представителем работы, количество судебных заседаний, объем представленных доказательств по делу, продолжительность рассмотрения дела и исходя из разумности, обоснованности и соразмерности понесенных расходов, Рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской Палаты Республики Саха (Якутия), утвержденных решением Совета Адвокатской Палаты Республики Саха (Якутия) от 15.05.2018.

Доводы апелляционной жалобы о том, что стоимость заявленных расходов не превышала минимальных цен, установленных для адвокатов, отклоняются апелляционным судом, поскольку закон не запрещает снижать стоимость услуг менее среднерыночных цен, кроме того, стоимость услуг адвокатов учтена как ориентировочные цены.

Относительно сложности дела апелляционный суд отмечает, что дело не являлось сложным, по рассматривавшимся вопросам имеется устойчивая судебная практика, объем процессуальных действий судом первой инстанции рассмотрен, в том числе, учтено, что имело место три судебных заседания, которые чрезмерной длительностью не отличались. Кроме того, судом первой инстанции обоснованно учтен и размер защищаемого интереса в соотношении в размером заявленных судебных расходов - 25 222 руб. против 41 000 руб.

Таким образом, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что заявленные Предпринимателем расходы являются обоснованными частично, отвечают критерию разумности в части, требование Предпринимателя подлежит удовлетворению частично в размере 18 500 рублей с УПФ, в размере 2 000 рублей с Инспекции, всего в размере 20 500 рублей, в остальной части заявленного требования следует отказать в связи с неразумностью и чрезмерностью заявленных судебных расходов.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23 июля 2019 года по делу N А58-8143/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.О.Никифорюк

Судьи

В.А.Сидоренко Д.В.Басаев