Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2019 г. N 14АП-8512/19

г. Вологда

02 октября 2019 г.

Дело N А52-326/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 02 октября 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Кутузовой И.В. и Холминова А.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Храмцовым А.Э.,

при участии от истца Немкова А.А. по доверенности от 01.07.2019, Порошина Н.Ф. по доверенности от 01.02.2019, от ответчиков Герасимовой В.С. по доверенностям от 28.12.2018 N 24, от 21.02.2019 N 7,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Двадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Кредо Юнион" и Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний на решение Арбитражного суда Псковской области от 18 июля 2019 года по делу N А52-326/2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Кредо Юнион" (ОГРН 1167154074449, ИНН 7118019320; адрес: 301246, Тульская область, Щекинский район, город Щекино, улица Пирогова, дом 43, здание литера Д, далее - ООО "Кредо Юнион") обратилось в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Псковской области" (ОГРН 1026002943735, ИНН 6022004779; адрес: 182296, Псковская область, Себежский район, рабочий поселок Идрица, улица Лесная, дом 12, далее - Учреждение), к Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказания Российской Федерации (ОГРН 1047797031479, ИНН 7706562710; адрес: 119049, Москва, улица Житная, дом 14, далее - ФСИН России) о взыскании 467 953 руб. 33 коп., в том числе: 460 321 руб. 86 коп. пеней за неоплату основного долга по решению Арбитражного суда Псковской области от 24 мая 2016 года по делу N А52-987/2016 за период с 18.05.2016 по 04.07.2019, 7 631 руб. 47 коп. процентов за нарушение сроков оплаты государственной пошлины по указанному решению суда за период с 24.06.2016 по 04.07.2019.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Север-уголь" (далее - ООО "Север-уголь"), общество с ограниченной ответственностью "Межрегиональное специализированная компания" (далее - ООО "МСК"), Управление Федерального казначейства по Псковской области (далее - УФК по Псковской области).

Решением суда от 18 июля 2019 года с Учреждения в пользу ООО "Кредо Юнион" взысканы проценты в размере 7 612 руб. 85 коп. С Российской Федерации в лице ФСИН России в порядке субсидиарной ответственности в случае недостаточности денежных средств Учреждения в пользу ООО "Кредо Юнион" взыскано 356 527 руб. 37 коп., в том числе: 349 977 руб. 61 коп. пени, 6 549 руб. 76 коп. процентов. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Прекращено производство в части требований ООО "Кредо Юнион" о взыскании с Учреждения пени в размере 460 321 руб. 86 коп., в части требований ООО "Кредо Юнион" о взыскании с Российской Федерации в лице ФСИН России в порядке субсидиарной ответственности 59 305 руб. 24 коп. задолженности, в том числе: 58 242 руб. 14 коп. пени, 1 063 руб. 10 коп. процентов. С Учреждения, а в случае недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице ФСИН России в пользу ООО "Кредо Юнион" взыскано 9 033 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

ООО "Кредо Юнион" и Российская Федерация в лице ФСИН России с решением суда не согласились и обратились с жалобами.

ООО "Кредо Юнион" в апелляционной жалобе просит решение отменить в части прекращения производства о взыскании пеней и процентов за период с 09.09.2018 по 26.02.2019 и принять по делу новый судебный акт. Считает, что у него есть право на взыскание с Учреждения и субсидиарного ответчика пеней и процентов за период с 18.05.2016 по 04.07.2019. Ссылается на то, что при рассмотрении дела N А40-314838/18-42-2805 суд счел, что Учреждение имеет возможность самостоятельно исполнить денежное обязательство перед ООО "Кредо Юнион", а при рассмотрении настоящего дела третье лицо УФК по Псковской области подтвердило, что в настоящее время взыскание с Учреждения затруднено.

ФСИН России в апелляционной жалобе просит отменить или изменить решение и принять по делу новый судебный акт, которым отказать во взыскании в порядке субсидиарной ответственности с Российская Федерация в лице ФСИН России сумм пеней, процентов и судебных расходов. Указывает, что суд вышел за пределы заявленных исковых требований, поскольку истец увеличил исковые требования только в отношении Учреждения. Заявляет, что в материалах дела отсутствуют доказательства отсутствия или недостаточности денежных средств у основного должника - Учреждения для погашения заявленных требований. Считает, что поскольку судебными актами по делу N А40-314838/18-42-2805 установлен факт отсутствия оснований для взыскания с ФСИН России в порядке субсидиарной ответственности долга и государственной пошлины, то отсутствуют основания для взыскания в порядке субсидиарной ответственности начисленных на данную сумму пеней и процентов. Полагает, что Российская Федерация в лице ФСИН России является ненадлежащим ответчиком.

Третьи лица извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия согласно статьям 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представители ООО "Кредо Юнион" в судебном заседании доводы истца поддержали, в отзыве и в судебном заседании доводы жалобы ответчика ФСИН России отклонили.

Представитель ФСИН России в судебном заседании доводы жалобы ответчика ФСИН России поддержал, в отзыве и в судебном заседании доводы жалобы истца отклонил.

Правовая позиция Учреждения по жалобам аналогична позиции ФСИН России.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд находит апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Псковской области от 24.05.2016 по делу N А52-987/2016 с Учреждения в пользу ООО "Север-уголь" взыскано 1 688 272 руб. 68 коп., из которых 1 631 961 руб. 30 коп. - задолженность по оплате поставленного товара по государственному контракту от 12.10.2015 N 0357100005015000235/608, 56 311 руб. 38 коп. - пени, исчисленные по день вынесения решения, а также пени, начисляемые на сумму основного долга в размере 1 631 961 руб. 30 коп. в размере 1/300 действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за период, начиная с 18 мая 2016 года по день фактического исполнения обязательств, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 883 руб.

Решение суда вступило в законную силу. Выдан исполнительный лист серии ФС N 011784048.

Между ООО "Север-уголь" и Учреждением подписан акт сверки взаимных расчетов, задолженность составляет 1 431 796 руб. 40 коп.

Конкурсный управляющий ООО "Север-уголь" Болтасев А.А. на торговой площадке Межрегиональная электронная торговая система (https://www.m-ets.ru) объявил открытый аукцион с открытой формой представления предложений о цене на покупку права требования к Учреждению.

По результатам проведения аукциона победителем аукциона было признано - ООО "МСК", в связи с чем, между ООО "Север-уголь" и ООО "МСК" 07.05.2018 был заключен договор N 1 уступки прав (цессии), в соответствии с которым ООО "Север-уголь" уступило ООО "МСК" права требования к Учреждению.

Между ООО "МСК" и ООО "Кредо Юнион" 10.05.2018 заключен договор цессии N 10/05/18, в соответствии с которым к ООО "Кредо Юнион" перешли права требования к Учреждению.

ООО "Кредо Юнион" 18.12.2018 обратилось с иском в Арбитражный суд города Москвы к ФСИН России о взыскании 1 431 796 руб. 40 коп. долга по исполнительному листу серия ФС N 0117844048, 58 242 руб. 14 коп. пеней за несвоевременную оплату основного долга в соответствии с пунктом 7.7 государственного контракта от 12.10.2015 N 0357100005015000235/608 за период с 09.09.2018 по 26.02.2019, 1 063 руб. 10 коп. процентов за неисполнение денежного обязательства в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по оплате государственной пошлины, взысканной решением Арбитражного суда Псковской области от 25.05.2016 по делу N А52-987/2016 за период с 09.09.2018 по 26.02.2019.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2019 по делу N А40-314838/18-42-2805 в удовлетворении иска отказано.

Определением Арбитражного суда Псковской области от 07.08.2019 в рамках дела N А52-987/2016 произведена замена взыскателя по делу с ООО "Север-уголь" на ООО "Кредо Юнион". Определение вступило в законную силу.

ООО "Кредо Юнион" начислило к уплате Учреждению проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 631 руб. 47 коп. за нарушение сроков оплаты государственной пошлины за период с 24.06.2016 по 04.07.2019, а также пени в размере 460 321 руб. 86 коп. за просрочку оплаты основного долга по контракту за период с 18.05.2016 по 04.07.2019.

Претензия истца от 17.12.2018 N 17/1218 Учреждением оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Определением от 28 марта 2019 года по ходатайству истца суд привлек к участию в деле в качестве субсидиарного ответчика Российскую Федерацию в лице ФСИН России.

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции признал исковые требования к Учреждению подлежащими удовлетворению в части процентов, начисленных на взысканную решением суда в рамках дела N А52-987/2016 госпошлину, за период с 25.06.2016 (дата вступления в законную силу решения суда от 24.05.2016) по 04.07.2019 (период, заявленный истцом в настоящем деле) в сумме 7 612 руб. 85 коп., в остальной части процентов к Учреждению отказал.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции в данной части согласен.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 37 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

При этом статья 8 ГК РФ указывает судебное решение в качестве одного их оснований возникновения гражданских прав и обязанностей.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.10.2017 N 309-ЭС17-7211, требования о начислении процентов на сумму судебных расходов (на оплату услуг представителя, государственной пошлины), взысканных вступившим в законную силу судебным актом, являются правомерными.

Таким образом, исходя из системного толкования действующего законодательства и обязательных разъяснений его применения, в случае неисполнения судебного решения, лицо, в пользу которого оно вынесено, по общему правилу, вправе обратиться с самостоятельным иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на взысканную в его пользу денежную сумму, в том числе на сумму судебных расходов.

Судом первой инстанции правильно установлено, что проценты на взысканные решением суда в рамках дела N А52-987/2016 расходы по уплате государственной пошлины подлежат начислению с 25.06.2016 (дата вступления в законную силу решения суда от 24.05.2016) и по 04.07.2019 (период, заявленный истцом в настоящем деле) составят 7 612 руб. 85 коп., в остальной части процентов к Учреждению судом правомерно отказано.

Производство по настоящему делу в части требования ООО "Кредо Юнион" о взыскании с Учреждения пеней в размере 460 321 руб. 86 коп. за просрочку оплаты основного долга по вышеназванному контракту за заявленный истцом в настоящем деле период с 18.05.2016 по 04.07.2019 судом первой инстанции прекращено.

Также судом прекращено производство по делу в части взыскании с ФСИН России в порядке субсидиарной ответственности пени за несвоевременную оплату основного долга соответствии с пунктом 7.7 контракта за период с 09.09.2018 по 26.02.2019 и процентов за неисполнение денежного обязательства по оплате госпошлины, взысканной решением суда по делу N А52-987/2016 с Учреждения, за период с 09.09.2018 по 26.02.2019.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции в части прекращения производства по делу считает правильными.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт, в том числе арбитражного суда, то есть имеет место совпадение элементов иска.

Тождество исков устанавливается путем сопоставления элементов иска (предмета и основания) и спорящих сторон. Следовательно, совпадение предметов и оснований иска влечет их тождественность. В случае если арбитражным судом по тождественному спору принято решение по существу, суд должен прекратить производство по делу. При этом, иное толкование норм материального права, а также ссылки на иные положения закона, приведенные в обоснование заявленных требований, сами по себе не могут рассматриваться как новые основания иска.

Предметом исковых требований является материально-правовое требование к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признание существования (отсутствия) правоотношения, его изменение или прекращение.

Основанием исковых требований признаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. О таком понимании предмета и основания иска указано в пунктах 4, 5 части 2 статьи 125 АПК РФ, в абзаце втором пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции".

В Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2011 N 319-О-О и от 28.05.2013 N 771-О указано, что положение пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ предусматривает возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Это положение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Таким образом, арбитражный суд, прежде чем прекратить производство по делу по рассматриваемому основанию, обязан установить тождество рассматриваемого и уже рассмотренного спора. При этом спор будет являться тождественным, если арбитражный суд установит, что стороны рассматриваемого судом спора и спора, уже разрешенного вступившим в законную силу судебным решением, являются одними и теми же лицами, спорят о том же предмете и спор ведут по тем же основаниям.

Данная норма процессуального права закрепляет принцип недопустимости повторного рассмотрения уже решенного дела. Разрешенное арбитражным судом, судом общей юрисдикции, компетентным иностранным судом или третейским судом дело должно быть тождественным тому делу, производство по которому подлежит прекращению. Для реализации данного основания необходимо, чтобы ранее состоявшееся решение имело для сторон обязательную силу.

Прекратить производство по делу возможно только в том случае, если тождество споров по обоим делам не вызывает сомнений. Тождество должно включать обязательные элементы: одинаковый (тождественный) состав участвующих в деле лиц, одинаковый предмет иска и одинаковые основания иска.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в деле N А52-987/2016 и в настоящем деле предметом иска является взыскание неустойки, предусмотренной пунктом 7.7 контракта от 12.10.2015 N 0357100005015000235/608.

Основанием иска, как в деле N А52-987/2016, так и в настоящем деле, является то обстоятельство, что Учреждение не оплатило поставщику товар, поставленный по указанному контракту.

Ответчиком в деле N А52-987/2016 и в настоящем деле является Учреждение.

Определением суда от 07.08.2018 по делу N А52-987/2016, после вынесения решения, произведена замена взыскателя.

Таким образом, предмет, основание иска, субъектный состав настоящего дела в части требований к Учреждению и ранее рассмотренного дела совпадают в части взыскания неустойки за неуплату основного долга по контракту, исчисленной в соответствии с пунктом 7.7.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 24.05.2016 по делу N А52-987/2016 с Учреждения в пользу истца взысканы пени, начисляемые на сумму основного долга в размере 1 631 961 руб. 30 коп. в размере 1/300 действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за период, начиная с 18 мая 2016 года по день фактического исполнения обязательств.

Таким образом, указанным решением с Учреждения в пользу истца взысканы пени за заявленный истцом в настоящем деле период с 18.05.2016 по 04.07.2019.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что производство по делу в части требования ООО "Кредо Юнион" о взыскании с Учреждения пеней в размере 460 321 руб. 86 коп. за просрочку оплаты основного долга по контракту за период с 18.05.2016 по 04.07.2019 судом первой инстанции правомерно прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, поскольку тождество исковых требований влечет предусмотренные названной статьей последствия.

Как установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда города Москвы от 19.03.3019 по делу N А40-314838/18-42-2805, вступившем в законную силу, ООО "Кредо Юнион" отказано в удовлетворении требований к ФСИН России о взыскании 58 242 руб. 14 коп. пеней за несвоевременную оплату основного долга в соответствии с пунктом 7.7 государственного контракта от 12.10.2015 N 0357100005015000235/608 за период с 09.09.2018 по 26.02.2019, 1 063 руб. 10 коп. процентов за неисполнение денежного обязательства в соответствии со статьей 395 ГК РФ по оплате государственной пошлины по решению Арбитражного суда Псковской области от 25.05.2016 по делу N А52-987/2016 за период с 09.09.2018 по 26.02.2019.

В рамках указанного дела ООО "Кредо Юнион" предъявило требования к ФСИН России как субсидиарному должнику в связи с неисполнением Учреждением обязательств по государственному контракту от 12.10.2015 N 0357100005015000235/608 и неоплатой государственной пошлины по решению Арбитражного суда Псковской области от 25.05.2016 по делу N А52-987/2016.

В настоящем деле ООО "Кредо Юнион" предъявило требования к ФСИН России как субсидиарному должнику в связи с неисполнением Учреждением обязательств по государственному контракту от 12.10.2015 N 0357100005015000235/608 и неоплатой государственной пошлины по решению Арбитражного суда Псковской области от 25.05.2016 по делу N А52-987/2016, в том числе и за заявленный в рамках дела N А40-314838/18-42-2805 период.

Анализируя указанные споры с точки зрения субъектного состава лиц, участвующих в деле, предмета и основания заявленных требований, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о тождественности требований ООО "Кредо Юнион" к ФСИН России за период с 09.09.2018 по 26.02.2019 в деле N А40-314838/18-42-2805 и в настоящем деле.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и подтверждаются материалами дела.

Производство по настоящему делу в данной части прекращено судом первой инстанции правомерно, поскольку в данной части имеется вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда, принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Доводы жалобы ООО "Кредо Юнион" о том, что в деле N А40-314838/18-42-2805 ему было отказано в удовлетворении требований в связи с тем, не представлены доказательства невозможности взыскания присужденной суммы с основного должника - Учреждения, а в настоящее дело такие доказательства представлены, не имеют правового значения, поскольку законом не допускается предъявление повторного иска с приложением к нему новых доказательств либо с оспариванием доказательств, оценка которым дана при принятии вступившего в законную силу решения,

Требование ООО "Кредо Юнион" о взыскании с ФСИН России в порядке субсидиарной ответственности в случае недостаточности денежных средств у Учреждения в пользу ООО "Кредо Юнион" 356 527 руб. 37 коп., в том числе: 349 977 руб. 61 коп пеней за период с 18.05.2016 по 08.09.2018 и за период с 27.02.2019 по 04.07.2019 за несвоевременную оплату основного долга Учреждением по контракту, 6 549 руб. 76 коп. процентов за неисполнение денежного обязательства по оплате Учреждением госпошлины, взысканной решением суда по делу N А52-987/2018 за период с 25.06.2016 по 08.09.2019 и период с 27.02.2019 по 04.07.2019, правомерно удовлетворено судом первой инстанции на основании пункта 4 статьи 123.22 ГК РФ, статей 158, 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ).

В силу пункта 4 статьи 123.22 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

Частью 1 статьи 161 БК РФ предусмотрено, что казенное учреждение находится в ведении органа государственной власти (государственного органа), органа местного самоуправления, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 7 статьи 161 БК РФ при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по таким обязательствам от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает соответственно орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, осуществляющий бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение.

Пунктом 3 статьи 158 БК РФ предусмотрено, что главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 7 Положения о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 N 1314, ФСИН России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание уголовно-исполнительной системы и реализацию возложенных на нее функций.

Имущество уголовно-исполнительной системы находится в федеральной собственности и используется для осуществления поставленных перед уголовно-исполнительной системой задач (Закон Российской Федерации от 21.07.1993 N 5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы").

Таким образом, ФСИН России осуществляет полномочия собственника в отношении федерального имущества, переданного Учреждению на праве оперативного управления, а также функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Учреждения, и отвечает по обязательствам казенного учреждения субсидиарно, как учредитель казенного учреждения, в суде выступает от имени Российской Федерации.

Согласно пункту 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (пункт 7 статьи 161, пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ). Кредитор вправе одновременно предъявить иск к основному должнику - казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета. В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с казенного учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с главного распорядителя бюджетных средств.

Принимая во внимание, что ФСИН России является собственником имущества Учреждения и главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание и реализацию его полномочий, руководствуясь пунктом 4 статьи 123.22 ГК РФ, статьей 158 БК РФ, суд первой инстанции правомерно возложил субсидиарную ответственность по долгам Учреждения на ФСИН России в случае отсутствия у Учреждения денежных средств.

Факт отсутствия денежных средств у Учреждения в рассматриваемой ситуации обусловлен наличием непогашенной перед истцом задолженности. Кроме того, отсутствие либо наличие денежных средств у Учреждения подлежит последующему установлению на стадии исполнения судебного акта с одновременным рассмотрением вопроса о возложении обязанности по погашению долга на ФСИН России в порядке субсидиарной ответственности.

Расчет удовлетворенных требований произведен судом с учетом фактической задолженности по контракту и произведенных Учреждением оплат по платежным поручениям от 30.12.2016, от 16.05.2019, от 20.05.2019, от 29.05.2019, от 10.06.2019 на общую сумму 577 194 руб. 50 коп., наличие которых истцом не оспаривается, и также было им учтено при расчет суммы иска.

Довод жалобы ФСИН России о том, что суд вышел за пределы заявленных исковых требований, поскольку истец увеличил исковые требования только в отношении Учреждения, суд апелляционной инстанции не принимает. Как следует из материалов дела, истец предъявил исковые требования к Учреждению, затем заявил ходатайство о привлечении к участию в деле субсидиарного ответчика. Определяя окончательные требования к Учреждению, истец от требований к субсидиарному должнику не отказался. Учитывая правовую природу субсидиарной ответственности, являющейся дополнительной по отношению к ответственности основного должника, при отсутствии ясно выраженной воли истца на определение размера ответственности субсидиарного должника в меньшем размере, чем ответственность основного должника, у суда первой инстанции не имелось оснований полагать, что истцом уточнение требований произведено только к основному должнику.

Довод жалобы ФСИН России о том, что поскольку судебными актами по делу N А40-314838/18-42-2805 установлен факт отсутствия оснований для взыскания с ФСИН России в порядке субсидиарной ответственности долга и государственной пошлины, то отсутствуют основания для взыскания в порядке субсидиарной ответственности начисленных на данную сумму пеней и процентов, суд апелляционной инстанции также не принимает. Так как в настоящем деле подтвержден факт отсутствия денежных средств у Учреждения, у суда первой инстанции в рассматриваемой ситуации не имелось оснований для отказа в удовлетворении тех требований истца к субсидиарному должнику, которые не были заявлены истцом в деле N А40-314838/18.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционные жалобы по удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 18 июля 2019 года по делу N А52-326/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Кредо Юнион" и Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н. Моисеева

Судьи

И.В. Кутузова А.А. Холминов