Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2019 г. N 21АП-2198/15

01 октября 2019 г.

Дело N А83-2745/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2019 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Вахитова Р.С., судей Котляровой Е.Л., Колупаевой Ю.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Гутор К.С., в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы арбитражного управляющего Тарасова Вадима Евгеньевича и Союза арбитражных управляющих "Возрождение" на определение Арбитражного суда Республики Крым от 01.07.2019 по делу N А83-2745/2006 (судья Ловягина Ю.Ю.), принятое по результатам рассмотрения

заявления Елисеева Вадима Валериевича

к Тарасову Вадиму Евгеньевичу

с участием: Союза арбитражных управляющих "Возрождение",

Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым,

ООО "Страховое общество "Помощь"

о признании бездействия арбитражного управляющего Тарасова В.Е. незаконным и взыскании с Тарасова В.Е. убытков в размере 2 070 000,00 рублей,

в деле по заявлению Открытого акционерного общества "Укртелеком" в лице Крымской дирекции

о признании Акционерного общества "Производственное объединение "Керчьрыбпром" (ул. Свердлова, 49, г. Керчь, Республика Крым, 298320, ОГРН 1159102115270, ИНН 9111018553) несостоятельным (банкротом),

установил:

в производстве Арбитражного суда Республики Крым находится дело о признании Акционерного общества "Производственное объединение "Керчьрыбпром" (далее - АО "ПО "Керчьрыбпром", должник) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 15.12.2016 (резолютивная часть оглашена 08.12.2016) АО "ПО "Керчьрыбпром" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, до 08 июня 2017 года; конкурсным управляющим утвержден Тарасов Вадим Евгеньевич.

Определениями суда срок процедуры конкурсного производства продлевался.

Определением суда от 11.05.2018 арбитражный управляющий Тарасов В.Е. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим назначен Чуясов А.В.

05.03.2019 Елисеев В.В. обратился с заявлением о признании бездействия арбитражного управляющего Тарасова В.Е., выразившегося в невозврате задатка, незаконным, и взыскании с Тарасова В.Е. убытков в размере 2 070 000,00 рублей. Требования были мотивированы тем, что ему не был возвращен задаток, внесенный за участие в торгах по реализации имущества должника.

Определением от 01.07.2019 Арбитражный суд Республики Крым удовлетворил заявление. Суд пришел к выводу, что действия арбитражного управляющего Тарасова В.Е., выразившиеся в неоткрытии специального счета и невозврате задатка в связи с тем, что торги не состоялись, являются незаконными, недобросовестными и привели к причинению убытка заявителю.

Не согласившись с указанным определением, арбитражный управляющий Тарасов Вадим Евгеньевич и Союз арбитражных управляющих "Возрождение" обратились в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение отменить и отказать в его удовлетворении. В обоснование апелляционной жалобы Тарасов В.Е. указывает, что сумма задатка, внесенная заявителем, является в силу статьи 5 Закона N 127-ФЗ текущим платежом, а не убытком, который должен быть взыскан с арбитражного управляющего; ООО "Морская звезда" приняло на себя обязанность по возмещению всех рисков и убытков, связанных с отменой торгов; требования по возврату внесённых денежных средств должны предъявляться к должнику, так как Тарасов В.Е. уже не является конкурсным управляющим должника.

Союз арбитражных управляющих "Возрождение" в своей апелляционной жалобе указывает на следующее: Тарасов В.Е. пытался открыть специальный банковский счет для хранения задатков в банках Республики Крым, однако в открытии указанного счета банковскими организациями было отказано, в связи с отсутствием опыта по открытию подобных счетов и их обслуживанию, то есть по независящим от Тарасова В.Е. обстоятельствам перечисление задатков участниками торгов происходило на единственный открытый расчетный счет должника; денежные средства Елисеева В.В., перечисленные в качестве задатка, поступили на единственный открытый расчетный счет должника, а не Тарасову В.Е., таким образом Тарасов В.Е. не получил личного обогащения, конкурсная масса от его действий не пострадала; отстраненный арбитражный управляющий Тарасов В.Е., не имея специального статуса и правовых полномочий относительно должника, не имел возможности и правовых оснований вернуть задаток заявителю, а вновь утвержденный арбитражный управляющий Чуясов А.В., отменяя торги, объявленные Тарасовым В.Е, осознавал необходимость возврата задатков участникам торгов, в которых и участвовал Елисеев В.В., но не предпринял действий по их возврату; платеж, перечисленный Елисеевым В.В. по договору задатка от 30.01.2018, в силу ст. 5 Закона о банкротстве, относится к текущим платежам и подлежит погашению вне очереди, поскольку не является имуществом должника; полагает, что у Елисеева В.В. имеется реальная возможность вернуть сумму задатка за счет конкурсной массы должника.

Определением от 25.07.2019 апелляционные жалобы приняты к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда и назначены к совместному рассмотрению в судебном заседании на 15.08.2019, которое было отложено на 24.09.2019.

От Союза арбитражных управляющих "Возрождение" поступил отзыв на апелляционную жалобу Тарасова Вадима Евгеньевича, в котором он просит обжалуемое определение отменить и рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие его представителя. 20.08.2019 от Союза арбитражных управляющих "Возрождение" также поступило ходатайство о рассмотрении жалоб в отсутствие его представителя.

От конкурсного управляющего АО "ПО "Керчьрыбпром" Чуясова Андрея Владимировича поступил отзыв на апелляционную жалобу Тарасова Вадима Евгеньевича, в котором он просит обжалуемое определение оставить без изменения.

От Елисеева Вадима Валериевича поступило заявление о рассмотрении апелляционных жалоб в его отсутствие.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2019 произведена замена судьи Оликовой Л.Н. на судью Котлярову Е.Л. в составе суда по рассмотрению апелляционных жалоб арбитражного управляющего Тарасова Вадима Евгеньевича и Союза арбитражных управляющих "Возрождение" на определение Арбитражного суда Республики Крым от 01.07.2019 по делу N А83-2745/2006.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, явку полномочных представителей не обеспечили. Принимая во внимание надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания путем направления копий определений о принятии апелляционной жалобы к производству и об отложении судебного разбирательства посредством почтовой связи и размещения текстов определений на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/), в соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд считает возможным рассмотреть настоящий спор в отсутствие лиц, в нем участвующих.

Апелляционная коллегия, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, оценив доводы апелляционных жалоб, пришла к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что Тарасовым В.Е. в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего АО "ПО "Керчьрыбпром" в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) было опубликовано сообщение от 25.01.2018 N 2407568, информирующее об объявлении торгов, которые должны были состоятся с 07.03.2018 по 11.04.2018. В соответствии с данным сообщением на торги было выставлено здание инженерного комплекса, площадью 2650,10 кв.м, по адресу: 298320, Республика Крым, г. Керчь, Свердлова ул., 49, Кадастровый номер 19:010106:300. Лот N 1, начальная цена данного лота -20 700 000,00 руб.

30.01.2018 между конкурсным управляющим Тарасовым В.Е. и Елисеевым В.В. был заключен Договор задатка (далее -Договор задатка, л.д. 17, т. 1), в соответствии с пунктом 1.1. которогго заявитель для участия в торгах по продаже имущества АО "ПО "Керчьрыбпром" по лоту N 1, проводимых 07.03.2018, перечисляет задаток в размере 10% от стоимости лота в соответствующем периоде торгов в порядке, установленном Договором. Согласно пункту 2.1. договора задаток должен быть внесен заявителем на расчетный счет организатора торгов.

В соответствии с пунктом 1.5. условий Договора задаток возвращается заявителю в течении 5 (пяти) рабочих дней со дня подписания протокола о результатах проведения торгов, за исключением случая, указанного в пункте 1.4.

Согласно платежному поручению от 28.02.2018 N 248 Елисеевым В.В. на счет N 40702810900030000361 АО "ПО "Керчьрыбпром" было внесено 2 070 000,00 руб. с назначением "перевод ден. ср-в физ.лица резидента Елисеев В.В. для оплаты задатка для участия в торгах по продаже имущества АО "ПО "Керчьрыбпром", проводимых 07.03.2018 по договору о задатке от 30.01.2018" (л.д. 19, т. 1).

Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю 02.04.2018 вынесено предписание N 07/363, согласно пункту 1 которого организатору торгов - конкурсному управляющему АО "Производственное объединение "Керчьрыбпром" Тарасову В.Е. в срок до 20.04.2018 года предписывалось:

- отменить результаты торгов по извещению на сайте https://bankrot.fedresurs.ru/2407568;

- -вернуть заявки поданные на участие в торгах;

- с учетом установленных решением комиссии Крымского УФАС России от 28.03.2018 нарушений внести изменения в извещение на сайте https://bankrot.fedresurs.ru/2407568;

- установить новые сроки подачи заявок на участие в торгах;

- разместить соответствующую информацию на сайте https://bankrot.fedresurs.ru/2407568, в газете "Коммерсантъ", а также на электронной площадке https://alfalot.ru.

14.04.2018 Тарасовым В.Е. в ЕФРСБ было опубликовано сообщение N 2611019, информирующее об объявлении торгов, с датой начала приема заявок 15.05.2018. В соответствии с данным сообщением на торги также было выставлено здание инженерного комплекса, площадью 2650,10 кв.м, по адресу: 298320, Республика Крым, г. Керчь, Свердлова ул., 49, Кадастровый номер 19:010106:300. Лот N 1, начальная цена данного лота -20 700 000,00 руб.

16.04.2018 между конкурсным управляющим Тарасовым В.Е. и Елисеевым В.В. был заключен Договор задатка (далее -Договор задатка 2, л.д. 22, т. 1), в соответствии с пунктом 1.1. которого заявитель для участия в торгах по продаже имущества АО "ПО "Керчьрыбпром" по лоту N 1 (начало приема заявок на первый интервал торгов с 15.05.2018 в форме публичного предложения) перечисляет задаток в размере 10% от стоимости лота в соответствующем периоде торгов в порядке, установленном Договором. Согласно пункту 2.1 задаток должен быть внесен заявителем на расчетный счет организатора торгов. В соответствии с пунктом 1.5. условий Договора задаток заявителю возвращается в течении 5 (пяти) рабочих дней со дня подписания протокола о результатах проведения торгов.

Как поясняет заявитель, повторно задаток не вносился, поскольку не возвращался ранее внесенный задаток.

11.05.2018 конкурсным управляющим Чуясовым А.В. в ЕФРСБ было опубликовано сообщение об отмене торгов, указанных в сообщении от 14.04.2018 N 2611019.

В связи с отменной торгов Елисеев В.В. 16.05.2018 в адрес конкурсного управляющего Чуясова А.В. направил требование о возврате денежных средств в размере 2 070 000,00 руб., уплаченных в качестве задатка для участия в торгах.

Так как задаток Елесееву В.В. не был возвращен, он обратился в суд с заявлением о признании бездействия арбитражного управляющего Тарасова В.Е. незаконным и взыскании с Тарасова В.Е. понесенных убытков в размере 2 070 000,00 руб.

Заявление было удовлетворено судом первой инстанции, коллегия судей суда апелляционной инстанции позицию суда первой инстанции поддерживает.

В пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

В соответствии с частью 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные расходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закон о банкротстве).

Признание судом незаконными конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего возможно при установлении факта нарушения такими действиями арбитражного управляющего определенных прав и законных интересов заявителя жалобы, а также предполагает устранение, прекращение этих незаконных действий и, соответственно, восстановление нарушенных прав.

Следовательно, основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия оспариваемых действий управляющего законодательству о банкротстве, требованиям разумности или добросовестности

Для привлечения арбитражного управляющего к ответственности в виде взыскания убытков необходимо доказать противоправность его поведения, вину в причинении убытков, причинно-следственную связь между противоправным поведением и убытками.

Согласно пункту 3 статьи 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ, Закон о банкротстве) после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3-19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона N 127-ФЗ, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Денежные средства, вырученные от продажи имущества должника, включаются в состав имущества должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Согласно пунктам 4, 5 статьи 448 ГК РФ, участники торгов вносят задаток в размере, сроки и порядке, которые указаны в извещении о проведении торгов, если торги не состоялись, задаток подлежит возврату. Задаток возвращается также лицам, которые участвовали в торгах, но не выиграли их.

Пункт 15 статьи 110 Закона N 127-ФЗ предусматривает, что суммы внесенных заявителями задатков возвращаются всем заявителям, за исключением победителя торгов, в течение пяти рабочих дней со дня подписания протокола о результатах проведения торгов.

То есть задаток подлежал возврату внесшему его лицу также в случае, если торги не состоялись, что имело место в рассматриваемой ситуации.

Апеллянты указывают, что платеж, перечисленный заявителем по договору о задатке, относятся к текущим платежам и подлежат погашению за счет конкурсной массы вне очереди.

Согласно части 1 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам погашаются вне очереди за счет конкурсной массы преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

По смыслу названной нормы требования кредиторов по текущим платежам погашаются именно за счет конкурсной массы, а не за счет любого имущества должника.

Нормы Закона о банкротстве разграничивают такие понятия, как имущество должника и конкурсная масса, в том числе в статье 131 Закона о банкротстве.

В силу норм статей 380, 448 ГК РФ, пункта 15 статьи 110 Закона о банкротстве задаток является средством обеспечения заключения договора с лицом, выигравшим торги. Возврат задатка осуществляется в особом порядке, установленном Законом о банкротстве, обусловленном обеспечительным характером данного платежа, а не в общей очередности расчетов с кредиторами.

В этой связи суммы задатков, полученные при проведении торгов, не подлежат включению в конкурсную массу, не могут использоваться для расчетов с кредиторами, в том числе кредиторами по текущим платежам.

Задаток поступает в неограниченное распоряжение должника лишь в том случае, если он внесен лицом, признанным победителем торгов и с этим лицом заключен договор отчуждения имущества должника.

Таким образом, является ошибочным довод апеллянтов о том, что внесенный задаток подлежит возврату заявителю в порядке расчетов с кредиторами по текущим обязательствам вне очереди, предусмотренной пунктом 1 статьи 134 Закона о банкротстве.

В связи с тем, что конкурсным управляющим Тарасовым В.Е. (организатор торгов) не был возвращен задаток Елесееву В.В. еще при первоначальной отмене результатов торгов, действия Тарасова В.Е. как организатора торгов нарушают положения пункта 15 статьи 110 Закона N 127-ФЗ.

Кроме того, исходя из разъяснений, данных в пункте 40.2 Постановление Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 37 "О внесении изменений в постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с текущими платежами", для обеспечения исполнения обязанности должника (в том числе гражданина) по возврату задатков, перечисляемых участниками торгов по реализации имущества должника, внешний или конкурсный управляющий по аналогии с пунктом 3 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" открывает отдельный банковский счет должника (специальный банковский счет). В договоре такого банковского счета должника указывается, что денежные средства, находящиеся на этом счете, предназначены для погашения требований о возврате задатков, а также для перечисления суммы задатка на основной счет должника в случае заключения внесшим его лицом договора купли-продажи имущества должника или наличия иных оснований для оставления задатка за должником. Требования участника торгов о возврате задатка с указанного отдельного счета удовлетворяются только в пределах уплаченной им суммы задатка.

Таким образом, конкурсный управляющий Тарасов В.Е. с целью получения от участников торгов задатка, должен был открыть специальный банковский счет, однако не сделал этого.

Коллегия судей отклоняет как необоснованные доводы жалоб о том, что Тарасов В.Е. пытался открыть специальный банковский счет для хранения задатков в банках Республики Крым, однако в открытии указанного счета банковскими организациями было отказано, в связи с отсутствием опыта по открытию подобных счетов и их обслуживанию, то есть по независящим от Тарасова В.Е. обстоятельствам перечисление задатков участниками торгов происходило на единственный открытый расчетный счет должника.

Так отсутствует законодательный запрет на открытие указанного специального счета в иных банках, находящихся за пределами Республики Крым, кроме того, арбитражный управляющий не представил доказательств того, что им были предприняты исчерпывающие меры, направленные на открытие специального счета в банковских учреждениях Республики Крым и от них всех был получен отказ.

Неоткрытие арбитражным управляющим Тарасовым В.Е. в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего, специального банковского счета для зачисления задатков, привело к тому, что перечисление задатков участниками торгов происходило на единственный открытый расчетный счет должника, с которого в последствии эти средства, не подлежащие включению в конкурсную массу и не являющиеся имуществом должника, были списаны/израсходованы.

Так из выписки по расчетному счету должника N 40702810900030000361 в АО "ГЕНБАНК" РФ усматривается, что за период с 28.02.2018 по 28.05.2018 на расчетный счет должника поступили денежные средства в размере 4 142 500,00 рублей (28.02.18 внесено 2 070 000,00 рублей - задаток по торгам от Елисеева В.В., 14.03.18 внесено 2 070 000,00 рублей - задаток по торгам от Мокина Б.Г., 2 500,00 рублей - оплата за справки). За указанный период израсходовано 4 142 500,00 рублей, в том числе на уплату налогов, выплату заработной платы, оплаты поставщикам, списано банком за услуги банка, а также выплачено арбитражному управляющему Тарасову В.Е. В частности арбитражному управляющему Тарасову В.Е. 02.03.2018 выплачено 700 000,00 рублей, 14.03.2018 - 50 000,00 рублей, 23.03.2018 - 200 000,00 рублей, 27.03.2018 - 90 000,00 рублей, 30.03.2018 - 300 000,00 рублей, 03.04.2018 - 400 000,00 рублей, 11.04.2018 -1 180 000,00 рублей.

То есть Тарасов В.Е., будучи конкурсным управляющим должника и являясь лицом, осуществляющим свою деятельность на профессиональной основе, зная, что средства, полученные в качестве задатка за участие в торгах, которые не состоялись, подлежат возврату лицам, их внесшим, не являются имуществом должника и не включаются в его конкурсную массу, тем не менее в нарушение требований пункта 15 статьи 110 Закона о банкротстве не обеспечил возврат таких средств внесшим их лицам, а позволил израсходовать, в том числе на выплату вознаграждения себе за выполнение функций арбитражного управляющего в рамках дела о банкротстве должника.

При этом ввиду действий (бездействия) конкурсного управляющего Тарасова В.Е. по неоткрытию специального счета и зачисление виду этого задатков на единственный расчетный счет должника, а также по израсходованию с расчетного счета должника указанных средств в период осуществления Тарасовым В.Е. деятельности конкурсного управляющего должника привели к невозможности последующему конкурсному управляющему вернуть деньги, внесённые в качестве задатков за участие в торга, внесшим их лицам при отмене проведения торгов.

Учитывая указанное, суд первой инстанции правомерно признал действия, арбитражного управляющего Тарасова В.Е., выразившиеся в нарушении требований Закона N 127-ФЗ в частности непринятия мер по открытию специального счета для внесения задатков участников торгов и не возврате задатка Елесееву В.В., распоряжению указанными денежными средствами, неправомерными.

В результате таких действий конкурсного управляющего Тарасова В.Е. заявителю Елисееву В.В. был причинен убыток в виде невозвращенного задатка в размере 2 070 000,00 руб.

В соответствии с п. 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда

Поскольку в рассматриваемой ситуации установлены незаконность конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего Тарасова В.Е., нарушение такими действиями прав Елесеева В.В. и причинение ему вследствие таких действий убытков (наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями арбитражного управляющего Тарасова В.Е., и убытками Елесеева В.В.), суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости взыскать с арбитражного управляющего Тарасова Вадима Евгеньевича в пользу Елисеева Вадима Валериевича убытки в размере 2 070 000,00 рублей.

При изложенных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены законного определения Арбитражного суда Республики Крым у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Кодекса, а также приведших или таких, что могли привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено.

Поскольку нормами статьи 333.21 НК РФ не предусмотрена оплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение о взыскании убытков с арбитражного управляющего, а также о признании действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконным, Тарасову Вадиму Евгеньевичу подлежат возврату из федерального бюджета 3 000,00 руб. государственной пошлины, уплаченной по чек-ордеру Калининградское отделение N 8626 N 1221 от 10.07.2019.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 01 июля 2019 года по делу N А83-2745/2006 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Вернуть Тарасову Вадиму Евгеньевичу из федерального бюджета 3 000,00 руб. государственной пошлины, уплаченной по чек-ордеру Калининградское отделение N 8626 N 1221 от 10.07.2019.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Р.С. Вахитов

Судьи

Е.Л. Котлярова Ю.В. Колупаева