Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2019 г. N 10АП-17578/19

г. Москва

01 октября 2019 г.

Дело N А41-43827/19

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.

судей: Коновалова С.А., Семушкиной В.Н.

при ведении протокола судебного заседания: Малофеевой Ю.В.,

при участии в заседании:

от ООО "ГАЗТЕХЛИЗИНГ" (ИНН: 7728238178 ОГРН: 1027739004864)- Корниенко Е.А. представитель по доверенности от 21.12.18 г.;

от АО "МОСТРАНСАВТО" (ИНН: 5047227020 ОГРН: 1195081037777) - Стефанова Д.В. представитель по доверенности от 11.06.19 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества "Мострансавто" на решение Арбитражного суда Московской области от 23 июля 2019 года по делу N А41-43827/19, принятое судьей Бондаревым М.Ю.,

по иску ООО "ГАЗТЕХЛИЗИНГ" к АО "МОСТРАНСАВТО" о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ГАЗТЕХЛИЗИНГ" (далее ООО "ГАЗТЕХЛИЗИНГ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к акционерному обществу "МОСТРАНСАВТО" (далее - АО "МОСТРАНСАВТО") о взыскании задолженности по договору аренды транспортных средств без экипажа N 1-МТА от 17.04.2013 за период с 05.02.2019 по 05.03.2019 в размере 8 501 694,56 руб. и пени за нарушение сроков оплаты в размере 238 047,43 руб. (л.д. 2-6).

Решением Арбитражного суда Московской области от 23 июля 2019 года по делу N А41-43827/19, заявленные требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 125).

Не согласившись с указанным судебным актом, АО "МОСТРАНСАВТО" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены Арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, тветчик) и ООО "Газтехлизинг" (далее - Арендодатель, Истец) заключен Договор аренды транспортных средств без экипажа N 1-МТА от 17.04.2013 г. (далее - Договор аренды).

Наименование, количество, технические характеристики транспортных средств определяются в Приложении N 1 к Договору аренды, комплектация транспортных средств указана в Приложении N 2 к Договору аренды.

В соответствии с п. 6.1. Договора аренды Арендатор за предоставленное ему право владения и пользования транспортными средствами обязуется перечислять Арендодателю арендную плату по ставке, установленной в Приложении N 1 к Дополнительному соглашению N 2 от 30.08.2015 (далее - Приложение 1), за полный месяц владения и пользования одним транспортным средством. Арендная плата за неполный месяц аренды исчисляется пропорционально сроку фактического использования транспортного средства в календарных днях.

Согласно п. 6.2. Договора аренды арендная плата оплачивается Арендатором ежемесячно не позднее 5 (Пятого) числа месяца, следующего за календарным месяцем аренды, на основании счета, выставленного Арендодателем. Если дата осуществления платежа приходится на нерабочий день, то такой платеж должен быть произведен Арендатором в последний рабочий день, предшествующий такому нерабочему дню (дням).

Как указывает истец, в нарушение ст. 309,310,614 ГК РФ и условий договора ответчик свои обязательства по перечислению арендных платежей за спорный период в полном объеме не выполнил, в связи с чем у него образовалась взыскиваемая задолженность.

Указанное обстоятельство и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, поскольку претензия направленная ответчику оставлена последним без удовлетворения.

Удовлетворяя заявленные требования суд первой инстанции исходил из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Оспаривая решение суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, ответчик указывает, что выводы суда необоснованные.

Апелляционный суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы в силу следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Поскольку факт нарушения денежного обязательства подтверждается материалами дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании задолженности по арендной плате и пени.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума ВС РФ N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Также в Определении Верховного Суда РФ от 24.02.2015 N 5-КГ14-131, Определении Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 N 6-О, Определении Конституционного Суда РФ от 24.03.2015 N 560-О, Определении Конституционного Суда РФ от 23.04.2015 N 977-О разъяснено, что истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

Таким образом, заявляя ходатайство о снижении размера неустойки, ответчик должен представить суду доказательства исключительность обстоятельств, при которых подлежат применению положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Положение части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Как усматривается из материалов дела, согласно пункту 11.3 договора в случае несвоевременного внесения арендой платы арендатор уплачивает неустойку в размере в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Размер неустойки согласован сторонами и предусмотрен договором, который подписан ответчиком без разногласий.

При заключении договора ответчик действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств.

Исследовав обстоятельства дела, учитывая размер задолженности, период просрочки денежного обязательства, разъяснения Пленума ВАС РФ N 7, суд первой инстанции обоснованно, не удовлетворил ходатайство о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 6.8.- 6.9. Договора аренды сумма (размер) арендной платы по Договору может изменяться в одностороннем порядке по инициативе Арендодателя, но не чаще одного раза в три месяца, в случае изменения законодательства Российской Федерации, в результате чего увеличиваются расходы (затраты) Арендодателя, связанные с исполнением настоящего Договора. Для изменения арендной платы в одностороннем порядке, Арендодатель письменно уведомляет об этом Арендатора не позднее 15 (Пятнадцати) календарных дней до момента изменения арендной платы.

17.12.2018 ООО "Газтехлизинг" направило в адрес ГУП МО "МОСТРАНСАВТО" уведомление об изменении в одностороннем порядке с 01.01.2019 арендной платы по договору (далее - "Уведомление").

Увеличение арендной платы связано с принятием Федерального закона от 03.08.2018 N ЗОЗ-ФЗ-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах", изменение связано с увеличением размера базовой ставки НДС с 18% до 20%, в результате чего увеличились расходы ООО "Газтехлизинг" в части налоговой нагрузки по исполнению Договора аренды.

В Письме ФНС России от 23.10.2018 N СД-4-3/20667@ "О порядке применения налоговой ставки по НДС в переходный период", посвященном применению ставки НДС, прямо указано, что внесение изменений в договор в части изменения размера ставки НДС не требуется. Вместе с тем стороны договора вправе уточнить порядок расчетов и стоимость реализуемых товаров (работ, услуг, имущественных прав) в связи с изменением налоговой ставки по НДС

Таким образом, с 01.01.2019 п.6.1. Договора аренды действует в новой редакции: "Арендатор за предоставленное ему право владения и пользования Транспортными средствами обязуется перечислять Арендодателю арендную плату по ставке, установленной в Приложении N 1, за полный месяц владения и пользования одним Транспортным средством. Общая сумма арендной платы за все Транспортные средства за полный месяц владения и пользования составляет 3 542 372 (Три миллиона пятьсот сорок две тысячи триста семьдесят два) руб. 78 коп. без НДС, кроме того НДС в размере 708 474 (Семьсот восемь тысяч четыреста семьдесят четыре) руб. 50 коп. Арендная плата за неполный месяц аренды исчисляется пропорционально сроку фактического использования Транспортного средства в календарных днях".

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23 июля 2019 года по делу N А41-43827/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

С.А. Коновалов В.Н. Семушкина