Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2019 г. N 12АП-9213/19

г. Саратов

01 октября 2019 г.

Дело N А12-3186/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 1 октября 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Т.Н. Телегиной,

судей С.А. Жаткиной, О.В. Лыткиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания О.В. Захаркиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Газпром газораспределение Волгоград", общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Волгоград", г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 июня 2019 года по делу N А12-3186/2019, принятое судьей И.И. Аниськовой,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Большечапурниковское коммунальное хозяйство", с. Большие Чапурники Светлоярского района Волгоградской области, (ОГРН 1053458012398, ИНН 3426010860),

к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Волгоград", г. Волгоград, (ОГРН 1023403844441, ИНН 3445045202),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Газпром газораспределение Волгоград", государственное бюджетное учреждение Волгоградской области "Волгоградский центр энергоэффективности", Комитет жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса Волгоградской области, Комитет тарифного регулирования Волгоградской области, г. Волгоград, Администрация Светлоярского муниципального района Волгоградской области, р. п. Светлый Светлоярского района Волгоградской области, Администрация Райгородского сельского поселения Светлоярского муниципального района Волгоградской области, с. Райгород Светлоярского муниципального района Волгоградской области,

о взыскании 1985705 руб. 55 коп.,

при участии в судебном заседании: от ответчика - Сидельниковой А.В., представителя, доверенность от 01.01.2019 N 34/11, иные участники арбитражного процесса не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, частей 1, 6 статьи 122, части 1 статьи 122, части 1 статьи 123, части 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов от 29.08.2019,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Большечапурниковское коммунальное хозяйство" с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Волгоград" о взыскании 1985705 руб. 55 коп., в том числе 1618912 руб. 10 коп. задолженности по оплате фактически оказанных услуг по транспортировке газа населению за период с 1 ноября 2015 года по 30 июня 2016 года, 366793 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных за просрочку оплаты оказанных услуг за период с 1 июня 2016 года по 25 января 2019 года, а также 32857 руб. в возмещение судебных расходов по уплаченной государственной пошлине.

При рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции истец в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился с заявлением об увеличении размера исковых требований и просил взыскать с ответчика 2016971 руб. 03 коп., в том числе 1618912 руб. 10 коп. задолженности по оплате фактически оказанных услуг по транспортировке газа населению за период с 1 ноября 2015 года по 30 июня 2016 года, 398058 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных за просрочку оплаты оказанных услуг за период с 1 июля 2016 года по 29 мая 2019 года, а также 32857 руб. в возмещение судебных расходов по уплаченной государственной пошлине.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24 июня 2019 года по делу N А12-3186/2019 исковые требования удовлетворены частично: с общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Волгоград" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Большечапурниковское коммунальное хозяйство" взыскано 1805817 руб. 21 коп., в том числе 1449430 руб. 52 коп. задолженности по оплате фактически оказанных услуг по транспортировке газа населению за период с декабря 2015 года по июнь 2016 года (включительно), 356386 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных за просрочку оплаты оказанных услуг за период с 1 июля 2016 года по 29 мая 2019 года, а также 29393 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 228 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Газпром газораспределение Волгоград", общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Волгоград" обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение арбитражного суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявители апелляционных жалоб считают, что арбитражным судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: неверен вывод о тарифе истца на услуги по транспортировке газа, не дана должная правовая оценка расчету истца и доводам третьего лица, неверно определен владелец спорных сетей.

Участники арбитражного процесса не представили отзывы на апелляционные жалобы.

На основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 24 сентября 2019 года произведена замена судьи В.А. Камериловой, находящейся в очередном отпуске, на судью С.А. Жаткину в коллегиальном составе судей для рассмотрения апелляционных жалоб общества с ограниченной ответственностью "Газпром газораспределение Волгоград", общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Волгоград" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 июня 2019 года по делу N А12-3186/2019. После замены судьи в процессе рассмотрения дела судебное разбирательство производится с самого начала.

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права (пункт 10 раздела "Разрешение споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав". Судебная коллегия по гражданским делам. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 4 марта 2015 года N 1 (2015).

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выступлениях присутствующего в судебном заседании участвующего в деле представителя ответчика, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что обжалуемый судебный акт подлежит изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Волгоград" является поставщиком газа населению, в том числе населению, проживающему в Райгородском сельском поселении Светлоярского района Волгоградской области.

Услуги по транспортировке газа населению с. Райгород Светлоярского муниципального района Волгоградской области оказываются на основании договора транспортировки газа от 20 ноября 2008 года N Вч-48-2-1067/09 (09-1-0054/09), заключенного обществом с ограниченной ответственностью "Волгоградская региональная компания по реализации газа" (поставщиком, в настоящее время - общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Волгоград",) и открытым акционерным общестовм "Волгоградоблгаз" (ГРО, в настоящее время - общество с ограниченной ответственностью "Газпром газораспределение Волгоград").

Отдел по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами Администрации Светлоярского муниципального района Волгоградской области (ссудодатель) и общество с ограниченной ответственностью "Большечапурниковское коммунальное хозяйство" (ссудополучатель) заключили договор безвозмездного пользования муниципальным имуществом от 11 января 2006 года N 56, по условиям которого ссудодатель передает безвозмездно во временное пользование, а ссудополучатель принимает находящееся в муниципальной собственности имущество общей балансовой стоимостью 26144585 руб. согласно приложению N 2 к настоящему договору.

Ссудополучатель обязуется по истечении срока действия договора возвратить имущество в состоянии, соответствующем отраженному в акте приема-передачи, с учетом нормального износа, поддерживать имущество в исправном состоянии, производить его текущий ремонт за свой счет, а также нести иные эксплуатационные расходы (пункты 2.2, 2.3 договора).

Отдел по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами Администрации Светлоярского муниципального района Волгоградской области передал обществу с ограниченной ответственностью "Большечапурниковское коммунальное хозяйство" вышеназванное имущество на основании распоряжения Администрации Светлоярского муниципального района Волгоградской области от 15 марта 2006 года N 115-р по акту приема-передачи муниципального имущества от 11 января 2006 года (приложению N 1 к названному договору).

Перечень газопроводов, расположенных в с. Райгород Светлоярского муниципального района Волгоградской области и предназначенных для транспортировки газа конечным потребителям, указан в приложении N 2 к договору безвозмездного пользования муниципальным имуществом от 11 января 2006 года N 56 (т. 1, л. д. 25-27).

В соответствии с договором о передаче в аренду недвижимого имущества, являющегося муниципальной собственностью Светлоярского муниципального района Волгоградской области, от 19 июля 2012 года N 4/12, заключенным Администрацией Светлоярского муниципального района Волгоградской области (арендодателем) и обществом с ограниченной ответственностью "Большечапурниковское коммунальное хозяйство" (арендатором), за период с 19 июля 2012 года по 18 июля 2017 года общество с ограниченной ответственностью "Большечапурниковское коммунальное хозяйство" являлось арендатором газопровода высокого давления с пунктом учета расхода газа ШПУРГ-ПГ 2/10, расположенного по адресу: Волгоградская область, Светлоярский район, р. п. Светлый Яр - с. Райгород, инвентарный номер 249:001769, 2005 года ввода в эксплуатацию, протяженностью 16315,1 м. Данный участок газопровода также использовался для транспортировки газа до конечных потребителей с. Райгород Светлоярского муниципального района Волгоградской области за период с 1 ноября 2015 года по 30 июня 2016 года.

Согласно представленной истцом схеме газопровода (т. 1, л. д. 22) в его владении находился газопровод, расположенный в с. Райгород Светлоярского муниципального района, общей протяженностью 42377,7 м.

Таким образом, общество с ограниченной ответственностью "Большечапурниковское коммунальное хозяйство" и общество с ограниченной ответственностью "Газпром газораспределение Волгоград" владели разными участками газопровода, по которому поставщиком осуществлялась транспортировка газа, что подтверждается схемой разграничения границ собственности и не оспаривается лицами, участвующими в деле. Соответственно, транспортировка газа конечным потребителям осуществлялась по сетям двух организаций.

Приказом Федеральной службы по тарифам от 30 мая 2012 года N 354-э "О введении государственного регулирования деятельности субъекта естественной монополии и включении организации в Реестр субъектов естественных монополий, в отношении которых осуществляются государственное регулирование и контроль" в отношении общества с ограниченной ответственностью "Большечапурниковское коммунальное хозяйство" введено государственное регулирование деятельности в сфере транспортировки газа по трубопроводам на территории Волгоградской области.

Общество с ограниченной ответственностью "Большечапурниковское коммунальное хозяйство" включено в реестр естественных монополий в топливно-энергетическом комплексе, в раздел II "Транспортировка газа по трубопроводам", под регистрационным номером - N 34.3.30.

Приказом Федеральной службы по тарифам от 12 ноября 2013 года N 212-э/3 "Об утверждении тарифов на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям общества с ограниченной ответственностью "Большечапурниковское коммунальное хозяйство" на территории Волгоградской области" утверждены тарифы на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям общества с ограниченной ответственностью "Большечапурниковское коммунальное хозяйство" на территории Волгоградской области согласно приложению к настоящему приказу.

В соответствии с приложением к вышеуказанному приказу тариф на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям общества с ограниченной ответственностью "Большечапурниковское коммунальное хозяйство" на территории Волгоградской области" за период с июля 2015 года по июль 2016 года составлял 1468 руб. 81 коп. за 1 куб.м.

В пункте 2 Приказа Федеральной службы по тарифам от 12 ноября 2013 года N 212-э/3 указано, что тарифы на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям, утвержденные настоящим приказом, учитываются при формировании цен на газ для конечных потребителей, в том числе при формировании розничных цен на газ, реализуемый населению.

Общество с ограниченной ответственностью "Большечапурниковское коммунальное хозяйство" и общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Волгоград" не заключали договор транспортировки газа, что являлось предметом судебного разбирательства по делу N А12-17383/2014 по иску

общества с ограниченной ответственностью "Большечапурниковское коммунальное хозяйство" к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Волгоград" о понуждении к заключению договора транспортировки газа по газораспределительным сетям.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16 сентября 2014 года по делу N А12-17383/2014, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2014 года и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 5 марта 2015 года и имеющим преюдициальное значение для рассмотрения дела N А12-3186/2019, в удовлетворении иска отказано.

В соответствии с положениями части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Она распространяется на содержащуюся в судебном акте, приговоре, вступившем в законную силу, констатацию тех или иных обстоятельств, которые входили в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу. Факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены судебным актом, приобретают качества достоверности и незыблемости, пока акт не отменен или не изменен путем надлежащей процедуры.

Одним из главных инструментов, способствующих достижению стабильности российского правопорядка и непротиворечивости судебных актов, является использование принципа преюдиции, который освобождает участников будущих споров от обязанности доказывать те обстоятельства, которые были установлены вступившим в законную силу судебным актом, по спору между теми же лицами (части 2 - 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации). Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать соответствующие обстоятельства, но и невозможность их опровержения. Такое положение существует до отмены судебного акта, установившего данные обстоятельства, в предусмотренном законом порядке.

Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года N 30-П: признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. К числу оснований для такого пересмотра относится установление приговором суда преступлений против правосудия (включая фальсификацию доказательств), совершенных при рассмотрении ранее оконченного дела.

Таким образом, общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Волгоград" безвозмездно использовало вышеназванный газопровод для транспортировки газа до конечных потребителей с. Райгород Светлоярского муниципального района Волгоградской области в отсутствие договорных правоотношений с обществом с ограниченной ответственностью "Большечапурниковское коммунальное хозяйство".

В системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Фактически у истца и ответчика сложились правоотношения по возмездному оказанию истцом ответчику услуг по транспортировке газа населению, которые регулируются, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащимися в главе 39 "Возмездное оказание услуг" Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями Федерального закона от 31 марта 1999 года N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации, Федерального закона от 17 августа 1995 года N 147-ФЗ "О естественных монополиях", Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 5 февраля 1998 года N 162, Основных положений формирования и государственного регулирования цен на газ и тарифов на услуги по его транспортировке на территории Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2000 года N 1021, Методических указаний по регулированию тарифов на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям, утвержденных Приказом Федеральной службы по тарифам от 15 декабря 2009 года N 411-э/7, Приказа Федеральной службы по тарифам от 30 мая 2012 года N 354-э "О введении государственного регулирования деятельности субъекта естественной монополии и включении организации в Реестр субъектов естественных монополий, в отношении которых осуществляются государственное регулирование и контроль" в отношении общества с ограниченной ответственностью "Большечапурниковское коммунальное хозяйство", Приказа Федеральной службы по тарифам от 12 ноября 2013 года N 212-э/3 "Об утверждении тарифов на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям общества с ограниченной ответственностью "Большечапурниковское коммунальное хозяйство", письмом Федеральной службы по тарифам от 26 июня 2015 года N 9-552 "О пересмотре тарифов на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям на 2016 - 2018 годы и пересмотре размера платы за снабженческо-сбытовые услуги, оказываемые конечным потребителям поставщиками газа, на 2016 год".

Статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Предметом договора возмездного оказания услуг является совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности.

Исходя из норм пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации и поскольку стороны в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе определять условия договора по своему усмотрению, обязанности исполнителя по договору возмездного оказания услуг могут включать в себя не только совершение определенных действий (деятельности), но и представление заказчику результата своих действий.

Эти обязанности предполагают различную степень прилежания при исполнении обязательства. Если в первом случае исполнитель гарантирует приложение максимальных усилий, то во втором - достижение определенного результата.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

По природе договора возмездного оказания услуг, в котором отсутствует материальный результат действия, оплачивается услуга как таковая (статьи 779 - 783 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 2 Федерального закона от 31 марта 1999 года N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" система газоснабжения - это имущественный производственный комплекс, состоящий из технологически, организационно и экономически взаимосвязанных и централизованно управляемых производственных и иных объектов, предназначенных для добычи, транспортировки, хранения, поставок газа; газораспределительная система - имущественный производственный комплекс, состоящий из организационно и экономически взаимосвязанных объектов, предназначенных для транспортировки и

подачи газа непосредственно его потребителям; газотранспортная организация - организация, которая осуществляет транспортировку газа и у которой магистральные газопроводы и отводы газопроводов, компрессорные станции и другие производственные объекты находятся на праве собственности или на иных законных основаниях; поставщик (газоснабжающая организация) - собственник газа или уполномоченное им лицо, осуществляющие поставки газа потребителям по договорам.

В силу статьи 5 Закона о газоснабжении федеральная система газоснабжения - это совокупность действующих на территории Российской Федерации систем газоснабжения: Единой системы газоснабжения, региональных систем газоснабжения, газораспределительных систем и независимых организаций.

Для входящих в федеральную систему газоснабжения организаций-собственников Единой системы газоснабжения, организаций-собственников региональных систем газоснабжения, организаций-собственников газораспределительных систем и независимых организаций независимо от форм их собственности и организационно-правовых форм действуют единые правовые основы формирования рынка и ценовой политики, единые требования энергетической, промышленной и экологической безопасности, установленные названным федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со статьей 25 Закона о газоснабжении на основании договоров поставки газа и договоров об оказании услуг по его транспортировке потребители обязаны оплатить поставку газа и оказанные услуги.

Согласно пунктам 8 и 31 Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 5 февраля 1998 года N 162, порядок и условия транспортировки газа по газотранспортной системе устанавливаются газотранспортной или газораспределительной организацией и оформляются договором в соответствии с указанными Правилами.

Условия оплаты транспортировки газа определяются договором транспортировки газа на основании тарифов на его транспортировку, устанавливаемых в порядке, определенном федеральными органами исполнительной власти.

В силу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях для расчетов между сторонами за оказанные услуги применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т. п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Согласно статьям 4, 6 Закона о естественных монополиях, статье 23 Закона о газоснабжении и пунктам 4, 12 Основных положений формирования и государственного регулирования цен на газ и тарифов на услуги по его транспортировке на территории Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2000 года N 1021, тарифы на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям подлежат государственному регулированию.

Принципы регулирования и расчета тарифов на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям, а также особенности их применения на территории Российской Федерации определены Методическими указаниями по регулированию тарифов на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям, утвержденными Приказом Федеральной службы по тарифам от 15 декабря 2009 года N 411-э/7.

В соответствии с пунктом 4 Методических указаний N 411-э/7 Федеральной службой по тарифам утверждаются тарифы на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям для организаций, в собственности которых или на иных законных основаниях находятся газораспределительные сети.

Расчет розничных цен на газ, реализуемый населению, осуществляется из региональной составляющей розничной цены на газ, которая определяется исходя из установленных Федеральной службой по тарифам тарифов на услуги по транспортировке газа (пункты 10, 11, 15 Методических указаний N 411-э/7).

Материалами дела подтверждено, что истец в спорный период входил в систему газоснабжения в силу принадлежности ему участка газопровода, следовательно, исходя из закрепленных в статье 5 Закона о газоснабжении принципов единых правовых основ формирования рынка и ценовой политики для всех собственников газораспределительных систем, он приобрел право на получение доходов от использования объектов газоснабжения, которая должна была определяться, исходя из регулируемого тарифа.

Согласно пунктам 12, 18 Методических указаний N 411-Э/7 на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям ГРО до сетей конечного потребителя устанавливается тариф на транспортировку до конечных потребителей. В зависимости от объемов потребления газа конечными потребителями размер тарифа на транспортировку устанавливается дифференцированно по группам конечных потребителей согласно приложению N 1 к Методическим указаниям.

На транспортировку газа, проходящего по газораспределительным сетям ГРО и предназначенного для газоснабжения конечных потребителей, не входящих в зону обслуживания данной ГРО, устанавливается отдельный транзитный тариф.

Таким образом, по общему правилу в случаях, когда газ транспортируется от источника газоснабжения (ГРС) до объектов конечных потребителей по газораспределительным сетям двух и более газораспределительных организаций, услуги организации, к газораспределительным сетям которой непосредственно подключены объекты конечных потребителей, подлежат оплате по установленному для указанной организации тарифу на транспортировку, а услуги других организаций, по газораспределительным сетям которых газ транспортируется на такие объекты в транзитном потоке, по установленному для указанных организаций транзитному тарифу.

Истец с учетом сведений, представленных Комитетом жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса Волгоградской области, произвел расчет платы за фактически оказанные им услуги по транспортировке газа населению за период 1 ноября 2015 года по 30 июня 2016 года в сумме 1618912 руб. 10 коп. и направил в адрес ответчика претензию от 28 ноября 2018 года N 2 с требованием об оплате задолженности за фактически оказанные услуги по транспортировке газа и процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных за просрочку оплаты оказанных услуг. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательства по своевременной оплате фактически оказанных истцом услуг по транспортировке газа населению за период с 1 ноября 2015 года по 30 июня 2016 года послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд первой инстанции.

Согласно нормам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения. Поэтому обязанность оплаты полученных юридическим лицом результатов работ зависит от самого факта их принятия этим лицом.

Учитывая вышеизложенное, принятие и использование услуг заказчиком является основанием для возникновения у указанного лица обязательства по их оплате в соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации услуга в качестве предмета договора неотделима от процесса ее оказания и потребляется в процессе исполнения договора возмездного оказания услуг, следовательно, услуги могут не иметь материального результата, который можно было бы сдать или принять, в то же время оплате подлежат фактически оказанные услуги.

При возмездном оказании услуг заказчика интересует именно деятельность исполнителя, не приводящая непосредственно к созданию вещественного результата и связанная с совершением действий, не имеющих материального воплощения.

Указанная правовая позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 апреля 2010 года N 18140/09 по делу N А56-59822/2008.

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702-729) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1999 года N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг").

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 мая 1997 года N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" коммерческая организация не вправе понуждать потребителя к заключению такого договора. В тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т. п.), оказываемыми обязанной стороной, однако, от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду следующее. Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому данные отношения должны рассматриваться, как договорные.

Доводы рассматриваемых апелляционных жалоб аналогичны доводам, изложенным обществом с ограниченной ответственностью "Газпром газораспределение Волгоград" и обществом с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Волгоград" при подаче кассационной жалобы по делу N А12-46181/2017, в связи с чем, в судебном заседании арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2019 года общество с ограниченной ответственностью "Газпром газораспределение Волгоград" обратилось с ходатайством об отложении судебного разбирательства по апелляционным жалобам по делу N А12-3186/2019 до рассмотрения кассационной жалобы по делу N А12-46181/2017. Общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Волгоград" поддержало заявленное ходатайство.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2019 года судебное разбирательство по апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью "Газпром газораспределение Волгоград", общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Волгоград" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 июня 2019 года по делу N А12-3186/2019 отложено на 25 сентября 2019 года на 10 час. 00 мин. (по местному времени: московское время плюс 1 час) до рассмотрения кассационной жалобы по делу N А12-46181/2017.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 24 сентября 2019 года по делу N А12-46181/2017, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения дела N А12-3186/2019, решение Арбитражного суда Волгоградской области от 1 апреля 2019 года и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2019 года по делу N А12-46181/2017 оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Арбитражный суд Поволжского округа указал, что доводы ответчика и третьего лица о недопустимости установления истцом платы за использование объектов газоснабжения, исходя из установленного ему основного тарифа, подлежат отклонению.

Пункты 51, 52, 53 Методических указаний по регулированию тарифов на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям, утвержденных Приказом Федеральной службы по тарифам от 15 декабря 2009 года N 411-э/7 определяют особенности применения тарифов на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям в случае, если газ при его транспортировке конечному потребителю проходит по газораспределительным сетям нескольких (двух или более) газораспределительных организаций.

В случае если протяженность транспортировки газа в транзитном потоке по газораспределительным сетям одной ГРО составляет свыше 80% от общей протяженности транспортировки до сетей конечного потребителя (а для конечных потребителей с годовым объемом потребления свыше 100 млн. м3 - свыше 50% от общей протяженности транспортировки до сетей конечного потребителя), то данная ГРО рассчитывает стоимость услуг за транспортировку газа в транзитном потоке по установленному для нее тарифу на транспортировку (в этом случае применяется тариф на транспортировку, установленный для той группы, в объемный диапазон которой попадает прогнозный годовой объем транспортировки газа в транзитном потоке для поставки конечным потребителям, маршрут транспортировки газа до которых попадает под указанное условие). При этом общая стоимость оказанных услуг определяется исходя из фактического объема транзитной транспортировки газа.

В случае если суммарная протяженность транспортировки газа по газораспределительным сетям ГРО, чьи газопроводы непосредственно примыкают к сетям конечного потребителя, составляет менее 20% от общей протяженности транспортировки по газораспределительным сетям до сетей указанного конечного потребителя (а для конечных потребителей с годовым объемом потребления свыше 100 млн. м3 - менее 50% от общей протяженности транспортировки по газораспределительным сетям до сетей указанного конечного потребителя), то данная ГРО рассчитывает стоимость услуг за транспортировку газа в транзитном потоке по установленному для нее транзитному тарифу.

В случае если протяженность транспортировки газа по газораспределительным сетям ГРО, чьи газопроводы непосредственно примыкают к сетям конечного потребителя (кроме населения и конечных потребителей с годовым объемом потребления газа свыше 500 млн. м3, транспортировка газа которым осуществляется по тупиковым газопроводам), составляет менее 100 метров и при этом отношение протяженности транспортировки газа по сетям данной ГРО к протяженности транспортировки газа по сетям конечного потребителя до газоиспользующего оборудования (средневзвешенной протяженности в случае транспортировки газа к нескольким точкам подключения сетей конечного потребителя к газораспределительным сетям) составляет менее 5%, то данная ГРО рассчитывает стоимость услуг за транспортировку газа данному конечному потребителю по установленному для нее транзитному тарифу.

Из содержания схемы транспортировки газа следует, что общая протяженность газораспределительной сети, по которой осуществляется транспортировка газа конечному потребителю - населению с. Райгород Светлоярского муниципального района Волгоградской области, составляет 71242,50 м (100%), из которой: протяженность сетей общества с ограниченной ответственностью "Газпром газораспределение Волгоград" - 25359 м (35,5%), протяженность сетей, находящихся у общества с ограниченной ответственностью "Большечапурниковское коммунальное хозяйство" на праве аренды - 16328,10 м (23%), протяженность сетей Администрации Светлоярского муниципального района - 26063 м (36,6%), протяженность газораспределительной сети, находящейся в собственности физических и юридических лиц (газовые вводы) - 3 492,4 м (5%).

Арбитражным судом первой инстанции установлены факты принадлежности истцу участков газопровода на основании заключенных с Администрацией Светлоярского муниципального района Волгоградской области договора о передаче в аренду недвижимого имущества, являющегося муниципальной собственностью Светлоярского муниципального района Волгоградской области, от 19 июля 2012 года N 4/12 и договора безвозмездного пользования муниципальным имуществом от 11 января 2006 года N 56.

Доводы ответчика и третьего лица о наличии сомнений в заключенности и действительности договоров аренды и безвозмездного пользования имуществом обосновано и мотивировано признаны арбитражным судом первой инстанции несостоятельными, поскольку права на спорные участки сети переданы истцу в пределах полномочий муниципального образования, договор безвозмездного пользования муниципальным имуществом от 11 января 2006 года N 56 в установленные сроки и порядке не оспорен и не признан недействительным.

Тариф установлен истцу надлежащим образом, объемы транспортированного газа ответчиком не оспорены.

В обжалуемом судебном акте приведено содержание справочной информации, представленной Комитетом тарифного регулирования Волгоградской области относительно установления в соответствии с пунктом 8 Постановления Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2000 года N 11 "О государственном регулировании цен на газ и тарифов на услуги по его транспортировке на территории Российской Федерации", Методическими указаниями по урегулированию розничных цен на газ, реализуемый населению, утвержденными Приказом Федеральной службы по тарифам от 27 октября 2011 года N 252-э/2, цены на газ.

В соответствии со сведениями, представленными Комитетом топливно-энергетического комплекса Волгоградской области в письме от 25 августа 2016 года N 47-05-12/2821, за период с декабря 2015 года по июнь 2016 года по группе потребителей "Население" по населенному пункту "с. Райгород Светлоярского муниципального района Волгоградской области" количество потребленного газа составило 986806 куб. м. Указанный объем фактически транспортированного газа по сетям истца сторонами не оспаривается. Стоимость оказанных услуг по транспортировке газа в период с декабря 2015 года по июнь 2016 года в количестве 986806 куб. м., исходя из тарифа 1468 руб. 81 коп., составляет 1449430 руб. 52 коп.

Содержание данной справочной информации и приложенной документации не опровергает обоснованности позиции истца.

Таким образом, по единому газопроводу, в том числе, через участок, находящийся в пользовании истца, ответчик фактически поставил населению с. Райгород Светлоярского муниципального района Волгоградской области газ в объеме 986806 куб. м в период с декабря 2015 года по июнь 2016 года.

Материалами дела подтверждено и не оспаривается сторонами, что истец осуществлял транспортировку газа по магистральному трубопроводу, руководствуясь при осуществлении своей деятельности положениями Федерального закона от 31 марта 1999 года N 69-ФЗ NО газоснабжении в Российской Федерации" и Правилами поставки газа в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 5 февраля 1998 года N 162.

В соответствии с пунктом 2 Основных положений формирования и государственного регулирования цен на газ, тарифов на услуги по его транспортировке и платы за технологическое присоединение газоиспользующего оборудования к газораспределительным сетям на территории Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2000 года N 1021, регулируемая оптовая цена на газ - это утвержденная в установленном порядке цена на газ (или цена на газ, определяемая на основе утвержденной федеральным органом исполнительной власти в сфере государственного регулирования цен (тарифов) формулы цены на газ, предусматривающей достижение равной доходности поставок газа на внешний и внутренний рынки и учитывающей стоимость альтернативных видов топлива), по которой он должен реализовываться поставщиками газа (газоснабжающими организациями) непосредственно потребителям газа или организациям для дальнейшей продажи потребителям газа: на выходе из системы магистрального газопроводного транспорта; на входе в газораспределительные сети (в случае отсутствия в схеме поставки газа магистральных газопроводов). Оптовая цена на газ определяется в диапазоне между предельными максимальным и минимальным уровнями оптовых цен на выходе из системы магистральных газопроводов.

Таким образом, тариф истца на услуги по транспортировке газа является составной частью регулируемой оптовой цены на газ ответчика, которая формируется на выходе из системы магистрального газопроводного транспорта. Уклонение ответчика от обращения в организацию по определению тарифа с учетом всех составляющих не является доказательством правомерного и добросовестного поведения стороны.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что именно ответчик является потребителем услуг истца по транспортировке газа через магистральные сети газопроводного транспорта последнего. Ответчик не оспорил данный факт.

Следовательно, в техническом процессе транспортировки газа населению с. Райгород Светлоярского муниципального района Волгоградской области участвуют два юридических лица, каждое из которых на основании права собственности или на ином законном основании владеет разными участками одного и того же газопровода.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в спорный период истец являлся владельцем газопровода протяженностью 42377,7 м, по которому ответчик осуществлял поставку газа населению с. Райгород Светлоярского муниципального района Волгоградской области, ввиду чего с последнего с учетом объемов транспортировки газа по газораспределительным сетям общества с ограниченной ответственностью "Большечапурниковское коммунальное хозяйство" и установленного последнему тарифа на транспортировку подлежит взысканию 1449430 руб. 52 коп. задолженности за фактически оказанные услуг по транспортировке газа населению за период с декабря 2015 года по июнь 2016 года (включительно).

Истец также просил взыскать с ответчика 398058 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных за просрочку оплаты оказанных услуг за период с 1 июля 2016 года по 29 мая 2019 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По смыслу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Негативные последствия для должника в виде применения положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации наступают лишь при его недобросовестном поведении в рамках существующего обязательства между кредитором и должником. Такие принудительные меры являются средством защиты прав и интересов стороны в обязательстве, когда другая сторона допускает неисполнение либо ненадлежащее исполнение условий обязательства, и направлены на восстановление нарушенного права посредством денежной компенсации за неправомерное пользование имуществом кредитора. Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой ответственности за нарушение гражданско-правовых обязательств и связано с фактом неправомерного пользования денежными средствами без каких-либо законных оснований.

В связи со взысканием с ответчика в пользу истца 1449430 руб. 52 коп. задолженности по оплате фактически оказанных услуг по транспортировке газа населению за период с декабря 2015 года по июнь 2016 года (включительно) арбитражный суд первой инстанции самостоятельно произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами и правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 356386 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных за просрочку оплаты оказанных услуг за период с 1 июля 2016 года по 29 мая 2019 года.

Апеллянты не оспаривают период начисления процентов, не заявили о наличии арифметических ошибок, не представили контррасчет.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение о частичном удовлетворении иска.

Апеллянты вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили доказательства, подтверждающие обоснованность доводов апелляционных жалоб и являющиеся основаниями для отмены оспариваемого судебного акта.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Арбитражный суд апелляционной инстанции обращает внимание, что в гражданском законодательстве закреплена презумпция разумности и добросовестности участников гражданских, в том числе, корпоративных правоотношений (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При наличии доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении стороны по делу, эта сторона несет бремя доказывания добросовестности и разумности своих действий (пункт 1 раздела 1 "Основные положения гражданского законодательства". Судебная коллегия по экономическим спорам. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2015 года N 2 (2015).

Положения частей 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

По смыслу правовой позиции, содержащейся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", не проявление должником хотя бы минимальной степени заботливости и осмотрительности при исполнении обязательства признается умышленным нарушением обязательства.

Факт надлежащего исполнения обязательств, равно как и отсутствие вины в неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательства, по общему правилу, доказывается обязанным лицом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 (в редакции от 7 февраля 2017 года) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", разъяснено, если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии с положениями статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

В ходе рассмотрения спора арбитражный суд первой инстанции предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представлении доказательств в обоснование своих требований и возражений.

Процессуальные права лиц, участвующих в деле, определены в части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку на основании части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, то непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно, как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года N 12505/11).

Всем доводам, содержащимся в апелляционных жалобах, арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку при разрешении спора по существу заявленных исковых требований в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, правовые основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 62 "О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации" считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации".

В порядке пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"

в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2010 года N 8467/10, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 марта 2013 года N ВАС-1877/13).

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 июня 2019 года по делу N А12-3186/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Волгоград", общества с ограниченной ответственностью "Газпром газораспределение Волгоград" - без удовлетворения.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями части 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Н. Телегина

Судьи

С.А. Жаткина О.В. Лыткина