Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2019 г. N 10АП-13540/19

г. Москва

01 октября 2019 г.

Дело N А41-14811/17

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.

судей Катькиной Н.Н., Терешина А.В.

при ведении протокола судебного заседания Бегларяном А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Карьероуправление "Мосавтодор" на определение Арбитражного суда Московской области от 14 июня 2019 года по делу N А41-14811/17, принятое судьей Гилязовой Э.Ф., по заявлению конкурсного управляющего Назарова В.Э. о признании договора займа N 2 от 13 марта 2017 года незаключенным, к ответчику Архипову А.А. третьи лица: финансовый управляющий Архипова А.А. - Мельников П.Ю. по делу о признании ООО "Карьероуправление "Мосавтодор" несостоятельным (банкротом)

при участии в заседании:

конкурсный управляющий ООО "Карьероуправление "Мосавтодор" Назаров В.Э. - лично, представлен паспорт;

от Архипова А.А. - Макеев И.И., представитель по нотариально заверенной доверенности N 77 АВ 6084267 от 17 ноября 2017 года, зарегистрированной в реестре за N3-2604;

от финансового управляющего Мельникова П.Ю. - представитель не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 03 апреля 2018 года по делу N А41-14811/17 общество с ограниченной ответственностью "Карьероуправление "Мосавтодор" (далее - ООО "Карьероуправление "Мосавтодор", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Назаров Владислав Эдуардович (далее - Назаров В.Э., конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании договора займа N 2 от 13 марта 2017 года, подписанного между Архиповым Андреем Александровичем (далее - Архипов А.А.) и ООО "Карьероуправление "Мосавтодор", незаключенным.

Определением Арбитражного суда Московской области от 14 июня 2019 года по делу N А41-14811/17 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании договора займа незаключенным отказано.

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, заявление - удовлетворить.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

В судебном заседании конкурсный управляющий доводы апелляционной жалобы поддержал полном объеме.

Представитель Архипова А.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Просил оставить обжалуемый судебный акт без изменений.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Архиповым А.А. (Займодавец) и ООО "Карьероуправление "Мосавтодор" (Заемщик) заключен Договор займа от 13 марта 2017 года N 2 (далее - договор), по условиям которого Займодавец передает Заемщику заем на сумму 889 000 руб., а Заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты в сроки, указанные в договоре.

Согласно пункту 1.2 договора заем выдается на срок 2 года. Проценты за пользование займом составляют 7,5% годовых и начисляются с даты получения суммы займа заемщиком до момента возврата ее займодавцу (пункт 1.3 договора).

Обращаясь в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании данного договора незаключенным, конкурсный управляющий сослался на то, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства поступления денежных средств по договору N 2 от 13 марта 2017 года на расчетные счета или в кассу должника.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки незаключенной на основании следующего.

Исходя из положений статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 812 ГК РФ предусмотрено право заемщика оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Из содержания указанных норм права следует, что передача займодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальной сделкой. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным (пункт 3 статьи 812 ГК РФ).

В рассматриваемом случае, в подтверждение исполнения обязательств по договору займа в материалы дела представлена копия квитанции к приходному кассовому ордеру N 48 от 13 марта 2017 года на сумму 889 000 руб. При этом в качестве основания платежа указано "по договору займа от 13 марта 2017 года N 2".

Кроме того, при рассмотрении дела судом первой инстанции, возражая относительно заявленных требований, представители ответчика и третьего лица, сослались на то, что финансовое положение Архипова А.А. было подтверждено им при рассмотрении требования кредитора о включении в реестр требований кредиторов ООО "Карьероуправление "Мосавтодор".

Так, определением Арбитражного суда Московской области от 23 января 2018 года требование Архипова А.А. в размере 8 070 259,50 руб. основного долга и 707 716,61 руб. процентов включено в третью очередь кредиторов ООО "Карьероуправление "Мосавтодор".

Основанием для включения данного требования послужило наличие заключенных между ООО "Карьероуправление "Мосавтодор" (заемщик) и Архиповым А.А. (займодавец) договоров займа на общую сумму 8 070 259,50 руб., в том числе по договору займа N 2 от 13 марта 2017 года на сумму 889 000 руб.

В рамках рассмотрения требования, в подтверждение наличия у Архипова А.А. денежных средств для передачи займа должнику по договору займа N 2, был представлен договор займа от 03 марта 2017 года на 900 000 руб. (займодавец - Ивлев А.П.).

Указанные обстоятельства также получили оценку при рассмотрении требований Ивлева А.П. о включении в реестр требований кредиторов Архипова В.В. в рамках дела N А40-184815/18.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

При заключении договора займа N 2 от 13 марта 2017 года сторонами достигнуты соглашения по существенным условиям договора, стороны реализовали данный договор, следовательно, договор займа N 2 от 13 марта 2017 года считается заключенным.

Тот факт, что по договору N 2 от 13 марта 2017 года отсутствуют надлежащие доказательства поступления денежных средств на расчетные счета или в кассу должника, не свидетельствует о незаключенности Договора займа N2, поскольку несоблюдение порядка ведения кассовых операций само по себе не доказывает невнесение денежных средств по договору.

Апелляционный суд также полагает правомерным отклонение судом первой инстанции довода заявителя об отсутствии у ответчика финансовой возможности предоставления суммы займа, поскольку указанный довод фактически направлен на пересмотр судебного акта, которым была установлена обоснованность требований Архипова А.А. к должнику, в обход процедуры его обжалования, что не соответствует нормам АПК РФ.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств того, что договор займа N 2 от 13 марта 2017 года является незаключенным по существенным условиям договора в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания договора займа N 2 от 13 марта 2017 года незаключенным.

Обращаясь в апелляционный суд, заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права судом первой инстанции, полагает, что суд неправомерно отказ в удовлетворении заявленного требования.

Апелляционным судом доводы апелляционной жалобы отклоняется на основании следующего.

Определением Арбитражного суда Московской области от 23 января 2018 года требование Архипова А.А. в размере 8 070 259,50 руб. основного долга и 707 716,61 руб. процентов включено в третью очередь кредиторов ООО "Карьероуправление "Мосавтодор".

Основанием для включения данного требования послужило наличие заключенных между ООО "Карьероуправление "Мосавтодор" (заемщик) и Архиповым А.А. (займодавец) договоров займа на общую сумму 8 070 259,50 руб., в том числе по договору займа N 2 от 13 марта 2017 года на сумму 889 000 руб.

В силу части 2- 3 статьи 69 АПК РФ Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции несоблюдение порядка ведения кассовых операций само по себе не доказывает невнесение денежных средств по договору.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Принимая во внимание изложенное, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, признаются апелляционным судом несостоятельными, не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 14 июня 2019 года по делу N А41-14811/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

А.В. Терешин Н.Н. Катькина