Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2019 г. N 17АП-13738/19

г. Пермь

02 октября 2019 г.

Дело N А60-20268/2019

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Крымджановой Д.И.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без вызова сторон апелляционную жалобу исполняющего обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Золотая Долина" Зайцева Дмитрия Евгеньевича,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 июня 2019 года

об оставлении искового заявления без рассмотрения

по делу N А60-20268/2019,

определенному к рассмотрению в порядке упрощенного производства,

по иску Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области (ОГРН 1026605251287, ИНН 6661089658)

к обществу с ограниченной ответственностью "Золотая Долина" (ОГРН 1096670032282, ИНН 6670273100)

третье лицо: Зайцев Дмитрий Евгеньевич,

о взыскании задолженности, неустойки по договору аренды лесного участка,

установил:

Министерство природных ресурсов и экологии Свердловской области (далее - истец, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Золотая Долина" (далее - ответчик, ООО "Золотая Долина") о взыскании задолженности по договору аренды лесного участка от 09.02.2012 N 4/12-з в сумме 354 903 руб. 12 коп., в том числе: долг по арендной плате за 1 квартал 2019 года в сумме 348 970 руб. 62 коп., неустойка, начисленная за 1 квартал 2019 года в сумме 5932 руб. 50 коп.

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ООО "Золотая Долина" Зайцев Дмитрий Евгеньевич.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13 июня 2019 года исковое заявление Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области N 17-01-07/2019 от 11.04.2019 оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с принятым судебным актом, и.о. конкурсного управляющего Зайцев Д.Е. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В апелляционной жалобе ее заявитель приводит доводы об отсутствии правовых оснований для оставления иска без рассмотрения, поскольку в силу п. 1 ст. 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве") денежные обязательства, возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве (исковые требования о взыскании задолженности за 1 квартал 2019 года) являются текущими.

Министерством отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Оставляя иск без рассмотрения, суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования по взысканию задолженности, возникшей за 1 квартал 2019 г., текущими не являются и подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Свердловской области от 13 июня 2019 года об оставлении искового заявления без рассмотрения подлежит отмене, вопрос - направлению на рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.12.2018 по делу N А60-71615/2018 заявление ООО "Артель старателей "Золотая Долина" о признании ООО "Золотая Долина" несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.02.2019 по делу N А60-71615/2018 в отношении ООО "Золотая Долина" введена процедура наблюдения сроком до 15.07.2019.

Делая выводы о том, что исковые требования по взысканию задолженности, возникшей за 1 квартал 2019, текущими не являются и подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве, в связи с чем требования Министерства, заявленные в рамках настоящего дела, подлежат оставлению без рассмотрения, суд первой инстанции не учел следующего.

Исходя из положений пунктов 1, 6 статьи 42 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве") (далее - Закон о банкротстве) судья арбитражного суда принимает заявление о признании должника банкротом, поданное с соблюдением требований, предусмотренных АПК РФ и Федеральным законом N 127-ФЗ. Наблюдение вводится по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом.

В силу разъяснений данных в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если суд принял одно заявление о признании должника банкротом (возбудил дело о банкротстве), то все аналогичные заявления, поступившие позже первого заявления, принимаются судом как заявления о вступлении в то же дело о банкротстве по правилам статей 42 - 44 и 48 Федерального закона N 127-ФЗ, на что указывается в заявлении об их принятии. При этом датой возбуждения дела о банкротстве является дата принятия судом первого заявления независимо от того, какое заявление впоследствии будет признано обоснованным.

Согласно пункту 1 статьи 62 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено Федеральным законом N 127-ФЗ, наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 Федерального закона N 127-ФЗ.

На основании пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с момента вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного Федеральным законом N 127-ФЗ порядка предъявления требований к должнику.

В пунктах 27, 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" указано, что в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 63, абзаца 2 пункта 1 статьи 81, абзаца 8 пункта 1 статьи 94 и абзаца 7 пункта 1 статьи 126 Федерального закона N 127-ФЗ с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статьи 71 или статьи 100 Федерального закона N 127-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона N 127-ФЗ под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено Федеральным законом N 127-ФЗ. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

В пункте 2 Постановления Пленума N 63 указано, что в силу пункта 1 статьи 5 Федерального закона N 127-ФЗ возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве, то есть с момента вынесения определения об этом, требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Заявление о признании ООО "Золотая Долина" несостоятельным (банкротом) принято к производству Арбитражного суда Свердловской области с возбуждением дела N А60-71615/2018 определением от 19.12.2018.

При этом требования Министерства основаны на ненадлежащем неисполнении ООО "Золотая Долина" обязательств, возникших на основании договора аренды лесного участка от 09.02.2012 N 4/12-з по оплате арендных платежей и неустойки, возникших за 1 квартал 2019 года.

Названная задолженность относится к текущим платежам, поэтому заявленные Министерством требования не могут быть рассмотрены в порядке, установленном Федеральным законом N 127-ФЗ, и подлежат рассмотрению в общем порядке.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось оснований для оставления искового заявления без рассмотрения.

Таким образом, определение Арбитражного суда Свердловской области от 13 июня 2019 года подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 36 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в ст. 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (п. 2 ч. 4 ст. 272 АПК РФ).

На новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (ч. 1 ст. 268 АПК РФ). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует ч. 1 ст. 268 АПК РФ.

С учетом изложенного, обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1, ч. 3 ст. 270 АПК РФ, вопрос - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 269, 270, 271, 272, 272.1 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 13 июня 2019 года по делу N А60-20268/2019 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Д. И. Крымджанова