Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2021 г. N 17АП-13738/19 по делу N А60-20268/2019

г. Пермь

31 мая 2021 г.

Дело N А60-20268/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 мая 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Ушаковой Э. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харисовой А.И.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Золотая Долина",

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 24 февраля 2021 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А60-20268/2019

по иску Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области

к обществу с ограниченной ответственностью "Золотая Долина" (ИНН 6670273100, ОГРН 1096670032282)

третье лицо: Зайцев Дмитрий Евгеньевич,

о взыскании задолженности, неустойки по договору аренды,

УСТАНОВИЛ:

Министерство природных ресурсов и экологии Свердловской области (далее - истец, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Золотая Долина" (далее - ответчик, ООО "Золотая Долина") о взыскании задолженности по договору аренды лесного участка от 09.02.2012 N 4/12-з в сумме 354 903 руб. 12 коп., в том числе долга по арендной плате за 1 квартал 2019 года в сумме 348 970 руб. 62 коп., неустойки, начисленной за 1 квартал 2019 года в сумме 5932 руб. 50 коп.

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ООО "Золотая Долина" Зайцев Дмитрий Евгеньевич.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13 июня 2019 года исковое заявление Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области N 17-01-07/2019 от 11.04.2019 оставлено без рассмотрения.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2019 определение Арбитражного суда Свердловской области от 13.06.2019 по делу N А60-20268/2019 отменено. Вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.12.2019 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору аренды лесного участка от 09.02.2012 N 4/12-з в сумме 130367 руб. 78 коп., в том числе, долг по арендной плате за 1 квартал 2019 за период с 01.01.2019 по 02.02.2019 в сумме 126 203 руб. 08 коп., неустойка в сумме 4164 руб. 70 коп. за период с 01.01.2019 по 02.02.2019.

ООО "Золотая Долина" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области от 20.12.2019 по делу N А60-20268/2019.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.02.2021 в удовлетворении заявления ООО "Золотая Долина" о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Золотая Долина" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение отменить, принять новый судебный акт, заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворить.

В апелляционной жалобе ООО "Золотая Долина" указало, что наличие новых (вновь открывшихся) обстоятельств подтверждается определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.09.2020 по делу N А60-71615/2018, которое положено за основу ряда судебных актов об отказе во взыскании задолженности за фактическое пользование лесным участком и которым разрешены разногласия между ООО "Золотая Долина" и Министерством природных ресурсов и экологии Свердловской области, лесной участок передан от ООО "Золотая Долина" на баланс Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области без рекультивации, констатирован факт неиспользования ООО "Золотая Долина" лесного участка с 31.12.2017; решениями Арбитражного суда Свердловской области от 01.12.2020 по делу N А60-50300/2020, от 02.12.2020 по делу N А60-33935/2020, от 13.12.2020 по делу N А60-60116/2019, которыми установлены факты отсутствия задолженности по договору аренды лесного участка 09.02.2012 N 4/12-з в сумме 417 287 руб. 63 коп. за 3 квартал 2020 года и неустойки в сумме 5 007 руб. 45 коп. за период с 11.09.2020 по 22.09.2020, задолженности в сумме 417 287 руб. 63 коп. за 2 квартал 2020, неустойки в сумме 5007 руб. 45 коп., задолженности в сумме 348 970 руб. 62 коп. за 3 квартал 2019 и неустойки в сумме 5 583 руб. 53 коп.

По мнению ответчика, судами было установлено, что лесной участок, который являлся предметом договора аренды лесного участка от 09.02.2012 N 4/12-з, не использовался ООО "Золотая долина" с 31.12.2017 и был передан Министерству природных ресурсов и экологии Свердловской области без рекультивации, тогда как в основание иска по настоящему делу Министерством природных ресурсов и экологии Свердловской области положен факт пользования ООО "Золотая долина" лесным участком после прекращения договора аренды лесного участка от 09.02.2012 N 4/12-з 31.12.2017, поскольку ООО "Золотая долина" не была проведена рекультивация.

Таким образом, ответчик полагает, что факт неиспользования лесного участка ООО "Золотая долина" весь период времени с 31.12.2017 подтвержден рядом судебных актов, отмечает, что данное обстоятельство не было известно сторонам при рассмотрении дела по существу, является существенным, поскольку прямо влияет на вопрос об удовлетворении иска; данные факты при вынесении решения от 20.12.2019 не были и не могли быть известны заявителю, что является основанием для отмены принятого судом первой инстанции судебного акта.

Истец с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не направили своих представителей, что в порядке пунктов 2, 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в качестве вновь открывшихся обстоятельств заявитель указывает на обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения дел N А60-50300/2020, N А60-33935/2020, N А60- 60116/2019, а именно, на факты отсутствия задолженности по договору аренды лесного участка 09.02.2012 N 4/12-з в сумме 417 287 руб. 63 коп. за 3 квартал 2020 года, неустойки в сумме 5 007 руб. 45 коп. за период с 11.09.2020 по 22.09.2020, задолженности в сумме 417 287 руб. 63 коп. за 2 квартал 2020, неустойки в сумме 5007 руб. 45 коп., задолженности в сумме 348970 руб. 62 коп. за 3 квартал 2019 и неустойки в сумме 5583 руб. 53 коп., а так же указывает на подписание 29.09.2020 между Министерством природных ресурсов и экологии Свердловской области и ООО "Золотая долина" акта приема-передачи лесного участка без рекультивации, на отсутствие разногласий между сторонами при передаче земельного участка. Считает, что Министерство природных ресурсов и экологии Свердловской области знает, что земельным участком должник не пользуется и находится в процедуре конкурсного производства.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для пересмотра судебного акта в порядке, предусмотренном гл. 37 АПК РФ, поскольку обстоятельства и факты, с которыми заявитель связывает наличие оснований для пересмотра судебного акта, установленные судом в рамках дел N А60-50300/2020, N А60-33935/2020, N А60-60116/2019, а также подписание 29.09.2020 между Министерством природных ресурсов и экологии Свердловской области и ООО "Золотая долина" акта приема-передачи лесного участка без рекультивации, не являются по смыслу положений ст. 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) принятого судебного акта в связи со следующим.

В силу ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Основаниями для пересмотра судебных актов являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч. 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в ч. 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (ст. 311 АПК РФ).

Основаниями для пересмотра судебных актов являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч. 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в ч. 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (ст. 311 АПК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Согласно ч. 3 ст. 311 АПК РФ новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в Постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Предусмотренный статьей 311 АПК РФ перечень обстоятельств, которые являются основанием для пересмотра судебных актов, является исчерпывающим.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" приведены разъяснения о том, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Как указано в п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 5 вышеназванного Постановления, согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта (часть 1 статьи 312 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, в качестве вновь открывшихся обстоятельств заявитель указывает на обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения дел N А60-50300/2020, N А60-33935/2020, N А60-60116/2019, а также подписание 29.09.2020 между Министерством природных ресурсов и экологии Свердловской области и ООО "Золотая долина" акта приема-передачи лесного участка без рекультивации. По мнению ООО "Золотая долина", судебными актами в рамках дел N А60-50300/2020, N А60-33935/2020, N А60-60116/2019 установлено неиспользование лесного участка ООО "Золотая долина" в период, за который взысканы долг и пени по настоящему делу.

Оценив приведенные заявителем доводы, содержание судебных актов, на которые ссылается заявитель жалобы, по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обстоятельства, установленные в рамках дел N А60-50300/2020, N А60-33935/2020, N А60-60116/2019, а также подписание 29.09.2020 между Министерством природных ресурсов и экологии Свердловской области и ООО "Золотая долина" акта приема-передачи лесного участка без рекультивации, не являются, по смыслу положений ст. 311 АПК РФ, вновь открывшимися обстоятельствами применительно к решению суда по настоящему делу.

Учитывая изложенное, исходя из того, что заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии предусмотренных ст. 311 АПК РФ оснований для пересмотра решения суда от 20.12.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам, соответствующие основания не приведены, в удовлетворении заявления судом первой инстанции отказано правомерно.

Доводы ответчика о том, что факт пользования лесным участком ООО "Золотая долина" после 31.12.2017 - прекращения договора аренды лесного участка от 09.02.2012 N 4/12-з, на который истец ссылался в обоснование иска по настоящему делу, опровергнут в определении Арбитражного суда Свердловской области от 29.09.2020 по делу NА60-71615/2018 о разрешении разногласий между ООО "Золотая долина" и Министерством природных ресурсов и экологии Свердловской области и положен в основу ряда судебных актов об отказе во взыскании задолженности за фактическое пользование лесным участком, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.09.2020 по делу N А60-71615/2018 факт неиспользования лесного участка с 31.12.2017, на что указано ответчиком в апелляционной жалобе, не установлен. Напротив, из содержания определения от 29.09.2020 по делу N А60-71615/2018 следует, что лесной участок подлежит передаче Министерству природных ресурсов и экологии Свердловской области, то есть подтвержден факт нахождения лесного участка у ответчика.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены как основанные на неверном толковании и применении вышеприведенных норм процессуального права.

Вопреки мнению заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального права,

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого определения.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Определение арбитражного суда отмене не подлежит.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 24 февраля 2021 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А60-20268/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судьи

Э.А. Ушакова