Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2019 г. N 15АП-14395/19

город Ростов-на-Дону

01 октября 2019 г.

дело N А53-3541/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Абраменко Р.А.,

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дудо В.А.,

при участии:

от ООО "Дорожное ремонтно-строительное управление Юга": представитель Резниченко М.А. по доверенности от 01.04.2019;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 26.07.2019 по делу N А53-3541/2019, принятое судьей Тановой Д.Г.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Дорожное ремонтно-строительное управление Юга" (ОГРН: 1156196052231, ИНН: 6163141792)

к ответчикам муниципальному казенному учреждению "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону" (ОГРН: 1096164006971, ИНН: 6164294858); Департаменту автомобильных дорог и организации дорожного движения города Ростова-на-Дону (ОГРН: 1026103294403, ИНН: 6164078938)

о взыскании,

по встречному иску муниципального казенного учреждения "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону"

(ОГРН: 1096164006971, ИНН: 6164294858)

к обществу с ограниченной ответственностью "Дорожное ремонтно-строительное управление Юга" (ОГРН: 1156196052231, ИНН: 6163141792)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Дорожное ремонтно-строительное управление Юга" (далее - истец; ООО "ДРСУ Юга"; общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к муниципальному казенному учреждению "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону" (далее - ответчик; ООО "ДИСОТИ"; учреждение), Департаменту автомобильных дорог и организации дорожного движения г. Ростова-на-Дону (далее - ответчик; департамент) о взыскании пени в размере 178 948,73 руб. (уточненные в порядке ст. 49 АПК РФ требования).

Муниципальное бюджетное учреждение здравоохранения "ДИСОТИ" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с встречным иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДРСУ" о взыскании пени в размере 2 043 321, 20 руб. (уточненные в порядке ст. 49 АПК РФ требования).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.07.2019 по иску с муниципального казенного учреждения "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ДРСУ Юга" взыскана неустойка в размере 178 948,73 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 368 руб. При недостаточности лимитов бюджетных обязательств у муниципального казенного учреждения "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону" взыскание производится с Департамента автомобильных дорог и организации дорожного движения города Ростова-на-Дону. Обществу с ограниченной ответственностью "ДРСУ Юга" из федерального бюджета возвращено 2 450 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению N 23 от 23.01.2019. По встречному иску с общества с ограниченной ответственностью "ДРСУ Юга" в пользу муниципального казенного учреждения "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону" взыскана неустойка в размере 1 723,51 руб. В остальной части встречного иска отказано. С общества с ограниченной ответственностью "ДРСУ Юга" в доход федерального бюджета взыскано 28,02 руб. государственной пошлины. В результате зачета первоначального и встречного исков с муниципального казенного учреждения "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ДРСУ Юга" взыскано 183 593,22 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, МКУ "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону" обратилось с апелляционной жалобой в порядке гл. 34 АПК РФ, просило решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.07.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт которым по первоначальному иску ООО "ДРСУ ЮГА" отказать в полном объеме, по встречному иску требования МКУ "ДИСОТИ" удовлетворить в полном объеме. В апелляционной жалобе учреждение приводит доводы о том, что взыскание может быть произведено с муниципального образования город Ростов-на-Дону в лице Департамента автомобильных дорог и организации дорожного движения города Ростова-на-Дону за счет казны муниципального образования город Ростов-на-Дону, а МКУ "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону" является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу. МКУ "ДИСОТИ" полагает, что судом необоснованно взыскана в полном объеме заявленная ООО "ДРСУ ЮГА" неустойка, приводит доводы о том, что сроки производства работ МКУ "ДИСОТИ" не продлевались, дополнительных соглашений не заключалось. Судом в оспариваемом решении необоснованно сделан вывод о переносе срока производства работ.

В судебном заседании апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей ответчиков. Представитель ООО "Дорожное ремонтно-строительное управление Юга" возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 09.11.2016 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен муниципальный контракт N 0358300284516000155-0083226-02 по реконструкции автодороги общегородского значения по ул. 2-я Володарского от пер.Аэроклубовский до пер. Салютина в г. Ростов-на-Дону г. Ростов-на-Дону, по условиям которого подрядчик обязуется качественно в установленный настоящим контрактом срок и в пределах установленной настоящим контрактом цены выполнить работы по реконструкции автодороги общегородского значения по ул. 2-я Володарского от пер. Аэроклубовский до пер. Салютина в г. Ростов-на-Дону в соответствии с требованиями, составом и объемом работ, установленными в проектной документации и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат надлежащим образом выполненных работ и оплатить их (пункт 1.1.).

В силу пункта 1.2 контракта, объемы и сроки выполнения работ определяются проектной документацией и графиком выполнения работ (Приложение N 2 к муниципальному контракту).

Цена работ согласована в п. 2.1 контракта и с учетом дополнительного соглашения от 19.12.2018 составляет 36 382 259,47 руб.

В силу пункта 2.5 контракта, расчет с подрядчиком осуществляется заказчиком ежемесячно за фактически выполненные работы на основании справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), составленной в соответствии с актами о приемке выполненных работ (форма КС-2), подписанных заказчиком, а также представленных подрядчиком счета, счет-фактура (при необходимости), исполнительной документации, согласно установленным требованиям нормативных документов и в соответствии с графиком финансирования (Приложение N 3 к муниципальному контракту). Оплата производится в течение тридцати календарных дней с даты получения заказчиком указанных документов, при условии предоставления указанных документов заказчику не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным. Документы, предъявленные после 5 числа, принимаются к финансированию в следующем месяце. Авансирование не предусмотрено.

Согласно пункту 8.2 контракта, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ от не уплаченной в срок суммы.

Истцом выполнены работы по контракту по актам формы КС-2: N 1 от 13.12.2016, N 2 от 21.12.2016, N 3 от 22.08.2017, N 4 от 26.09.2017, N 5 от 13.12.2017, N 6 от 21.12.2017, N 7 от 30.05.2018, N 8 от 07.08.2018, N 9 от 09.10.2018, N 10 от 25.10.2018, которые приняты ответчиком.

Однако ответчиком допущена просрочка оплаты выполненных работ, в связи с чем истцом начислена неустойка в размере 178 948,73 руб. (уточненные требования), которая в добровольном порядке со стороны заказчика не оплачена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с первоначальным иском о взыскании неустойки.

Ответчиком, МКУ "ДИСОТИ", подан встречный иск о взыскании неустойки в размере 2 043 321,20 руб. по следующим основаниям.

Согласно пункту 3.1 контракта, подрядчик обязуется выполнить все работы в соответствии с графиком выполнения работ (приложение N 2 к контракту).

В силу пункта 3.3 контракта, сроки выполнения работ, согласованные заказчиком, являются исходным для определения имущественных санкций в случаях нарушения подрядчиком этих сроков, в порядке и размерах, установленных контрактом.

Как установлено пунктом 3.4 контракта, моментом завершения выполненных работ в полном объеме будет считаться дата подписания сторонами итогового акта приемки выполненных работ.

Пунктом 8.3 контракта установлено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком и определяется по формуле.

Ответчиком в обоснование встречного иска указано, что истцом допущена просрочка выполнения работ, работы по актам формы КС-2 N 4 на сумму 1 511 110,38 руб., N 5 на сумму 8 781 397,03 руб., N 6 на сумму 1 367 582,57 руб., N 7 на сумму 1 942 546,29 руб., N 8 на сумму 7 125 008,13 руб., N 9 на сумму 8 525 309,02 руб., N 10 на сумму 766 004,19 руб. выполнены за пределами установленного контрактом срока (31.08.2017).

В связи с чем, ответчиком истцу начислена неустойка в размере 2 043 321,20 руб. (уточненные требования), которая истцом в добровольном порядке не уплачена.

Спорные отношения подпадают под правовое регулирование норм о договоре подряда (главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также норм Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как следует из положений статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором. Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначального иска и частичного удовлетворения встречного иска ввиду следующего.

Требования истца по первоначальному иску основаны на просрочке оплаты заказчиком выполненных работ и как следствие начисления неустойки.

Требования встречного иска основаны на просрочке выполнения работ истцом и как следствие начисления неустойки.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, выполнение истцом перед ответчиком работ по контракту подтверждается представленными в материалы дела актами формы КС-2: N 1 от 13.12.2016, N 2 от 21.12.2016, N 3 от 22.08.2017, N 4 от 26.09.2017, N 5 от 13.12.2017, N 6 от 21.12.2017, N 7 от 30.05.2018, N 8 от 07.08.2018, N 9 от 09.10.2018, N 10 от 25.10.2018, которые приняты ответчиком. Выполнение работ истцом по контракту и сдача указанных работ заказчику, ответчиками не оспорена.

Согласно статье 740 ГК РФ в обязанности заказчика входит создание подрядчику необходимых условий для выполнения работ.

Согласно части 1 статьи 718 ГК РФ, заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

В силу статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 716 Кодекса, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии - разумного срока для ответа на предупреждение, или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Как установлено пунктом 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности не предоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 Кодекса).

Согласно пункту 4.2.1 контракта, заказчик обязан передать проектную документацию подрядчику в полном объеме не позднее одного рабочего дня с даты заключении контракта.

Исходя из условий контракта, срок выполнения работ составлял 295 дней.

Материалами дела подтверждается, что часть работ по контракту сдана за пределами срока выполнения работ, установленного контрактом.

Из представленной в материалы дела переписки (исх. N 166 от 23.12.2016, исх. N 12 от 24.12.2017, исх. N 13 от 24.12.2017, исх. N 60 от 28.04.2017, исх. N 96 от 13.06.2017, N 142 от 24.07.2017, N 193 от 15.09.2017, N 213 от 04.10.2017, N 230 от 23.10.2017) следует, что подрядчик неоднократно уведомлял заказчика о предоставлении технической документации, которая необходима для производства работ.

Также из представленной переписки следует, что осуществлено приостановление производства работ подрядчиком, ввиду отсутствия запрашиваемых документов.

Из материалов дела следует, что только 26.12.2017 заказчиком истцу представлено разрешение на снос деревьев.

Учитывая, что первоначальный срок производства работ составлял 295 календарных дней, то при перенесении срока производства работ соразмерно времени просрочки исполнения своих обязательств заказчиком, когда часть объективных препятствий к выполнению работ была устранена (26.12.2017 предоставлено разрешение на снос деревьев), срок выполнения работ по муниципальному контракту должен быть перенесен.

Материалами дела подтверждается нарушение ответчиком обязательств по контракту в несвоевременности представления технической документации, и как следствие обоснованность приостановки работ истцом и продления срока производства работ по указанным обстоятельствам до 17.10.2018.

Установив, что просрочка выполнения работ по контракту возникла не только по вине подрядчика, суд первой инстанции правомерно произвел корректировку периода начисления неустойки, определенного ответчиком.

Так, акт КС-2 от 25.10.2018 содержит отчетный период выполнения работ с 27.08.2018 по 29.08.2018. Ввиду установленного факта просрочки за период с 17.10.2018 по 25.10.2018 именно по вине истца, размер пени, подлежащий взысканию с истца в пользу ответчика, составил 1 723,51 руб.

Оснований для начисления неустойки в остальной части, заявленной ответчиком, за просрочку выполнения работ истцом, отсутствуют, поскольку вина истца за предшествующий период (до 17.10.2018), ответчиком не доказана.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств по делу, встречные исковые требования правомерно удовлетворены в части в сумме 1 723,51 руб., в остальной части встречного иска обоснованно отказано.

В условиях отсутствия доказательств своевременности оплаты выполненных истцом работ, установив обоснованное приостановление работ со стороны истца, несвоевременность представления заказчиком технической документации, а также исключение периода начисления неустойки за просрочку сдачи работ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности начисления истцом ответчику неустойки за период с 14.01.2017 по 21.11.2018 по актам КС-2, приведенным истцом в уточненном расчете, за просрочку оплаты заказчиком выполненных истцом работ.

С учетом изложенного, первоначальные исковые требования о взыскании неустойки правомерно удовлетворены в полном объеме в сумме 178 948,73 руб.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что сроки производства работ МКУ "ДИСОТИ" не продлевались, дополнительных соглашений не заключалось с учетом приведенных положений ст. 716, 718, 740 ГК РФ, установленных по делу обстоятельств, отклоняются как несостоятельные.

Доводы апелляционной жалобы в части того, что МКУ "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону" является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, судом апелляционной инстанции отклоняются как основанные на неверном понимании норм действующего законодательства.

Так, в соответствии с абзацем 3 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 28.05.2019 N 13) имущественные требования подлежат удовлетворению с выступающих самостоятельно в суде в качестве ответчиков казенных учреждений, осуществляющих свою деятельность за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации и обеспечивающих исполнение денежных обязательств (пункты 2, 8, 9 статьи 161 Кодекса), а также с главных распорядителей бюджетных средств, в чьем ведении находятся эти учреждения, поэтому в резолютивной части судебных актов не содержится указания о взыскании денежных сумм за счет казны публично-правового образования.

Как установлено пунктом 20 названного постановления N 13, при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (пункт 7 статьи 161, пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).

Разрешая вопрос о привлечении главного распорядителя средств федерального бюджета (бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета) к ответственности по долгам подведомственного ему казенного учреждения при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, судам необходимо иметь в виду следующее.

Основанием для привлечения главного распорядителя бюджетных средств к предусмотренной бюджетным законодательством ответственности является наличие неисполненного судебного акта по предъявленному кредитором в суд иску к основному должнику - казенному учреждению (пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).

По смыслу указанных норм кредитор также вправе одновременно предъявить иск к основному должнику - казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета. В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с казенного учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с главного распорядителя бюджетных средств.

Согласно п. 1.3 Устава МКУ "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону", ответчик находится в ведомственном подчинении Департамента автомобильных дорог и организации дорожного движения города Ростова-на-Дону, который является главным распорядителем бюджетных средств.

Таким образом, при недостаточности лимитов бюджетных обязательств у муниципального казённого учреждения "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону" истец вправе произвести взыскание с Департамента автомобильных дорог и организации дорожного движения города Ростова-на-Дону.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на фактически иной оценке апеллянтом обстоятельств дела, в отсутствие доказательств, в обоснование такой оценки, являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены правильного по существу судебного акта.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил первоначальный иск и отказал в удовлетворении встречных исковых требований. Суд правильно применил нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, и понесенные по ней судебные расходы распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.07.2019 по делу N А53-3541/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Ростовской области в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Р.А. Абраменко

Судьи

В.В. Галов М.Н. Малыхина