Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2019 г. N 09АП-39989/19

г. Москва

30 сентября 2019 г.

Дело N А40-40165/19

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суминой О.С.,

судей:	Кочешковой М.В., Лепихина Д.Е.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Бабажановым Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "КБ им. А.А.Якушева" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.05.2019 по делу N А40-40165/19, принятое судьей Дейной Н.В.

по заявлению АО "КБ им. А.А.Якушева"

к Управлению Росреестра по Москве

третье лицо: ТО Росимущества в г. Москве

о признании незаконным,

в присутствии:

от заявителя:	Попова Е.А. по дов. от 18.09.2018, Контарева Е.С. по дов. от 18.09.2018;
от заинтересованного лица:	Ефимова А.Н. по дов. от 26.12.2018;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

АО "КБ им. А.А.Якушева" обратилось с заявлением в Арбитражный суд города Москвы об оспаривании решения Управления Росреестра по Москве от 09.01.18 N 77/009/243/2018-5637 и обязании ответчика осуществить государственную регистрацию.

Третье лицо, участвующее в деле - ТО Росимущества в г. Москве.

Решением суда от 22.05.2019 в удовлетворении заявленного требования было отказано.

Не согласившись с указанным решением, АО "КБ им. А.А.Якушева" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Общества поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель Управления против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Также Обществом, Управлением заявлены ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Ходатайства о приобщении дополнительных доказательств по делу в порядке ч. 2 ст. 268 АПК РФ отклонены судом апелляционной инстанции, так как заявители не обосновали невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от них; уважительность причин непредставления документов в суд заявителями не доказано.

Обществом заявлено ходатайство о назначении экспертизы по делу.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство о назначении экспертизы, отказывает в его удовлетворении.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Следовательно, заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не создает обязанности суда ее назначить. Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

В данном случае суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам, необходимость назначения судебной экспертизы исходя из предмета заявленных требований (решение Управления Росреестра по Москве, вынесенное по конкретному заявлению с определенным пакетом документов) апелляционный суд не усматривает.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу о том, что она не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 24.09.2018 поступило заявление о государственной регистрации права собственности АО "Конструкторское бюро по архитектурно-строительным системам и новым технологиям имени А.А. Якушева" (вх. N 77/009/243/2018-5637) на земельный участок, расположенный по адресу: г. Москва, 1-я ул. Машиностроения, вл. 5, общей площадью 1 661 кв.м (кадастровый номер 77:04:0001018:74), в порядке приватизации на основании распоряжения от 28.06.2006 N 553, выдавший орган: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве и передаточного акта от 05.07.2006.

На данный земельный участок зарегистрировано право безвозмездного временного пользования ГУП "Конструкторское бюро по архитектурно-строительным системам и новым технологиям имени А.А. Якушева" на основании договора безвозмездного временного пользования земельным участком от 16.02.2000 N М-04-600603 сроком на 3 года с 16.02.2000 по 16.02.2003.

Решением от 03.10.2018 N 77/009/243/2018-5637 Управление уведомило Заявителя о приостановлении осуществления государственного кадастрового учета в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон о недвижимости).

В связи с тем, что в течение срока приостановления причины, препятствующие государственной регистрации, устранены не были, решением от 09.01.2019 в осуществлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации права собственности было отказано на основании ст. 27 Закона о недвижимости.

Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился с указанным заявлением.

Поддерживая выводы суда первой инстанции о законности отказа, апелляционный суд руководствуется следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 ст. 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

Государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляется в порядке, определенном п. 3 ч. 1 ст. 29 Закона о недвижимости.

Основным этапом является проведение правовой экспертизы документов,

представленных для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, на предмет наличия или отсутствия установленных Законом о недвижимости оснований для приостановления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав либо для отказа в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

Проводимая правовая экспертиза документов - это изучение представленных для государственной регистрации документов в целях установления юридического факта, являющегося бесспорным основанием для возникновения, наличия, перехода, прекращения или обременения (ограничения) прав на недвижимое имущество.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.11.2011 N 7088/11 разъяснено, что проверка законности сделки определена как установление соответствия формы, содержания и результата сделки законодательству, действовавшему в момент ее осуществления.

Основания для приостановления государственной регистрации и государственного кадастрового учета предусмотрены в части 1 ст. 26 Закона о недвижимости.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 26 Закона о недвижимости осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если лицо, указанное в заявлении в качестве правообладателя, не имеет права на такой объект недвижимости и (или) не уполномочено распоряжаться правом на такой объект недвижимости.

Согласно п. 1 ст. 25 Земельного кодекса Российской Федерации от 25.10.2001 N 136-ФЗ (далее - Земельный кодекс) права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат

государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

В силу положений ч. 1 ст. 57 Закона недвижимости при государственной регистрации перехода права собственности на здание, строение, сооружение или другое недвижимое имущество одновременно на основании заявления осуществляется государственная регистрация перехода права собственности на земельный участок, занятый таким недвижимым имуществом и принадлежавший предшествующему собственнику такого недвижимого имущества на праве собственности.

В п. 5 ч. 1 ст. 1 Земельного кодекса установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Согласно п. 4 ст. 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (далее - Закон о приватизации) при приватизации расположенных на неделимом земельном участке частей зданий, строений и сооружений, признаваемых самостоятельными объектами недвижимости, с покупателями такого имущества заключаются договоры аренды указанного земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора в порядке, установленном законодательством.

Собственники указанных в настоящем пункте объектов недвижимости вправе одновременно приобрести в общую долевую собственность земельный участок после приватизации всех частей зданий, строений и сооружений, расположенных на этом земельном участке.

Размер доли в праве собственности на земельный участок определяется пропорционально отношению площади соответствующей части здания, строения или сооружения к общей площади здания, строения или сооружения Собственники указанных в настоящем пункте объектов недвижимости вправе одновременно приобрести в общую долевую собственность земельный участок после приватизации всех частей зданий, строений и сооружений, расположенных на этом земельном участке.

Вместе с тем по данным Единого государственного реестра недвижимости право собственности Акционерного общества "Конструкторское бюро по архитектурно-строительным системам и новым технологиям имени А.А. Якушева" зарегистрировано не на здание целиком, а на нежилое помещение с кадастровым номером 77:04:0001018:10006, площадью 2 066,50 кв.м, расположенное в здании с кадастровым номером 77:04:0001018:1119, по адресу: г.Москва, 1-я ул. Машиностроение, д. 5.

Право собственности на другие помещения в здании, расположенном на земельном участке с кадастровым номером 77:04:0001018:74, зарегистрированы за третьими лицами.

Доводы Заявителя относительно того, что нежилые помещения с кадастровым номером 77:04:0001018:10006 являются самостоятельным объектом недвижимости, не соответствуют данным ЕГРН, что следует из копии электронного плана расположения здания на земельном участке из кадастра недвижимости.

Вышеуказанное здание расположено на земельных участках с кадастровыми номерами 77:04:0001018:47 и 77:04:0001018:74.

На заявленном земельном участке с кадастровым номером 77:04:0001018:74 также расположено здание с кадастровым номером 77:04:0001018:1193, на помещения которого зарегистрированы права третьих лиц.

В соответствии с п. 7 ст. 28 Закона о приватизации предоставление земельных участков собственникам расположенных на этих земельных участках зданий, строений, сооружений в аренду или в собственность осуществляется в порядке и на условиях, которые установлены земельным законодательством.

Так в силу п. 2 ст. 39.9 Земельного кодекса в случае, если здание, сооружение, расположенные на земельном участке, раздел которого невозможно осуществить без нарушений требований к образуемым или измененным земельным участкам (далее -неделимый земельный участок), или помещения в указанных здании, сооружении принадлежат нескольким лицам на праве частной собственности либо на таком земельном участке расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих нескольким лицам на праве частной собственности, эти лица имеют право на приобретение такого земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора.

Таким образом, законодательство не предусматривает передачу земельного участка из государственной собственности в индивидуальную собственность юридического лица в случае, если последнее не является единственным собственником объектов недвижимости, расположенных на земельном участке.

На основании изложенного, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, оспариваемое решение полностью соответствует законодательству.

Доводы апелляционной жалобы, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2019 по делу N А40-40165/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить АО "КБ им. А.А.Якушева" с депозита Девятого арбитражного апелляционного суда 150 000 руб. денежных средств, перечисленных за проведение строительно-технической экспертизы платежным поручением N 247 от 21.08.2019.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.С. Сумина

Судьи

Д.Е. Лепихин М.В. Кочешкова