Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2019 г. N 17АП-14487/19

г. Пермь

03 октября 2019 г.

Дело N А71-5709/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 октября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Дружининой Л.В..,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Балтаевой Р.Н.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

ООО "Паллада-Аудит",

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 15 августа 2019 года

об оставлении искового заявления без рассмотрения

по делу N А71-5709/2019

по иску ООО "Паллада-Аудит" (ОГРН 1111840016463, ИНН 1840005060)

к ООО "Арлан ТД" (ОГРН 1121840001590, ИНН 1840007155)

о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Паллада-Аудит" (истец) обратилось в арбитражный суд с иском обществу с ограниченной ответственностью "Арлан ТД" (ответчик) о взыскании 600 000 руб. долга по договору на оказание услуг N 66-юр от 25.02.2016.

Определением арбитражного суда от 15.08.2019 исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании п.4 ч.1 ст.148 АПК РФ (заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве).

Истец с определением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу.

Доводы апелляционной жалобы сведены к доказыванию того обстоятельства, что заявленные в рамках настоящего дела требования истца согласно ст.5 Закона о банкротстве относятся к текущим платежам, поскольку возникли после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, а потому, вопреки выводам суда первой инстанции, не подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции о том, что фактическое оказание услуг по договору завершено до возбуждения дела о банкротстве ответчика (21.06.2016), заявитель жалобы указывает, что июне и июле 2016 года им в пользу ответчика оказывались юридические услуги, в частности, 17.06.2016 подготовлены письменные объяснения на отзыв истца по делу N А71-930/20169, а 21.07.2016 изучено постановление суда апелляционной инстанции и сформирована правовая позиция по подготовке кассационной жалобы. Таким образом, фактическое оказание услуг по договору завершено не ранее 21.07.2016.

В подтверждение обоснованности приведенных в жалобе доводов истец представил совместно с апелляционной жалобой дополнительное доказательство - отчет об оказанных услугах от 21.07.2016, подписанный представителями истца и ответчика.

Ответчик письменного отзыва на жалобу не направил.

В судебное заседание апелляционного суда участвующие в деле лица не явились.

В отсутствие ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства (ст.159 АПК РФ), а также в связи с непредставлением свидетельств того, что истец по независящим от него причинам не имел возможность представить отчет об оказанных услугах от 21.07.2016 суду первой инстанции, соответствующее дополнительное доказательство, приложенное к апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции не принимается, к материалам дела не приобщается и не исследуется (ч.2 ст.268 АПК РФ).

В указанной части судом апелляционной инстанции принято во внимание, что определением от 24.07.2019 суд первой инстанции предлагал истцу представить письменные объяснения о том, какие конкретно юридические услуги, когда и на какую сумму оказывались истцом ответчику по договору на оказание услуг N 66-юр от 25.02.2016 с приложением подтверждающих документов (л.д.105-106). Указанное определение истцом не исполнено, расшифровку оказанных ответчику услуг в их календарной последовательности с приложением подтверждающих документов истец суду не представил, что относится к процессуальным рискам истца (ст.9 АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор оказания юридических услуг от 25.02.2016 N 66-юр, по условиям которого исполнитель обязался оказать квалифицированные информационно-консультационные юридически услуги и обеспечить качественное представление интересов ООО "Арлан ТД" в Арбитражном суде на всех стадиях процесса на стороне ответчика по иску ОАО "Сарапульский ЛВЗ" к ООО "Арлан ТД" о взыскании 6 047 949 руб. 05 коп. (дело N А71-930/2016).

Согласно п.1.1., 2.3. договора в предмет договорных обязательств исполнителя входило:

- оказание информационно-консультационных услуг, в частности, формирование правовой позиции, после изучения имеющихся у заказчика материалов, а также судебной практики по конкретному делу с предварительным анализом перспективности рассмотрения его судом;

- предоставление интересов заказчика по разрешению споров и конфликтных ситуаций в арбитражном суде на всех стадиях процесса по иску ОАО "Сарапульский ликеро-водочный завод" к заказчику о взыскании долга и неустойки;

- подготовка и предъявление процессуальных документов (отзывов на исковое заявление, заявлений, ходатайств, мировых соглашений, апелляционных, кассационных, надзорных жалоб).

Стоимость услуг согласно п. 3.1. договора согласована сторонами в размере 10% от суммы иска или 600 000 руб.

Согласно п.3.2. договора оплата услуг производится заказчиком не позднее трех дней после выставления счета.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.04.2016 по делу N А71-930/2016 с ООО "Арлан ТД" в пользу ОАО "Сарапульский ЛВЗ" взыскано 6 031 268 руб. 56 коп.

12.05.2016 обществом "Арлан ТД" подана апелляционная жалоба на решение суда от 13.04.2016 по делу N А71-930/2016. Апелляционная жалоба принята к производству апелляционного суда определением от 25.05.2016, дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании апелляционного суда на 19.07.2016.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.06.2016 по делу N А71-7292/2016 принято к производству заявление о признании общества "Арлан ТД" несостоятельным (банкротом).

30.06.2016 между истцом и ответчиком подписан акт приемки N 30 на сумму 600 000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2016 по делу N А71-930/2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по оплате юридических услуг, принятых по акту от 30.06.2016 N 30 на сумму 600 000 руб., исполнитель с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что иск подан после введения в отношении должника процедуры наблюдения, следовательно, заявленные требования не относятся к текущим платежам и подлежат рассмотрению в деле о банкротстве.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не находит.

Согласно ст.5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Таким образом, денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом. При этом текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом (пункты 1 и 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве").

Из материалов дела усматривается, что определение о принятии заявления о признании должника банкротом принято Арбитражным судом Удмуртской Республики 21.06.2016 (дело N А71-7292/2016), следовательно, все требования об оплате товаров, работ, услуг, возникшие после указанной даты относятся к текущим платежам, не подлежат включению в реестр требований кредиторов и рассматриваются (устанавливаются) по общим правилам судопроизводства.

Указывая на то, что акт приемки услуг по договору подписан сторонами 30.06.2016, то есть после возбуждения дела о банкротстве ответчика, истец настаивает на том, что соответствующие требования в силу ст.5 Закона о банкротстве относятся к текущим платежам.

Вместе с тем, для целей определения момента возникновения обязанности по оплате услуг по смыслу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 5 Закона о банкротстве и пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" значение имеет дата оказания этих услуг, несмотря на то, что исполнение данной обязанности может по согласованию сторон быть перенесено на более поздний период (например, путем привязки к подписанию акта, выставлению счета-фактуры, посредством предоставления отсрочки либо рассрочки исполнения).

Указанная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2017 г. N 303-ЭС17-2748.

Следовательно, в рассматриваемом деле для квалификации требований в качестве текущих необходимо определить, в какую дату исполнитель (ООО "Паллада-аудит") оказал ответчику юридические услуги по договору оказания услуг.

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ материалы дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что весь объем юридических услуг оказан истцом ответчику до возбуждения производства по делу о банкротстве ответчика (21.06.2016), в частности: анализ документов, на основании которых предъявлены исковые требования; составление письменного отзыва на исковое заявление; представление интересов ответчика в судебном заседании 15 марта 2016 г.; составление письменного дополнения к отзыву на исковое заявление; составление ходатайства об уменьшении неустойки; представление интересов ответчика в судебном заседании 06 апреля 2016 г.; составление и направление в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы истца о том, что 17.06.2016 им оказаны юридические услуги по подготовке письменных объяснений на отзыв, судом апелляционной инстанции отклонены, поскольку дело о банкротстве ответчика возбуждено 21.06.2016, следовательно, указанные услуги фактически оказаны до возбуждения дела о банкротстве.

Ссылки истца на оказание им 21.07.2016 услуг по формированию правовой позиции по подготовке кассационной жалобы суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку акт приемки услуг подписан между сторонами 30.06.2016, следовательно, к указанной дате исполнитель считал свои обязательства полностью исполненными.

Иных доказательств, подтверждающих, что в период с 21.06.2016 по 30.06.2016 истцом в действительности оказывались юридические услуги, в материалах рассматриваемого дела не содержится.

Исходя из вышеизложенного, определение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

Предусмотренных ст.270 АПК РФ оснований для отмены (изменения) обжалуемого определения не имеется.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15 августа 2019 года по делу N А71-5709/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

Л.В. Дружинина