Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2019 г. N 09АП-29045/19

г. Москва

26 июня 2019 г.

Дело N А40-288431/18

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2019 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Тетюка В.И., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с

ограниченной ответственностью "СП ВИС - МОС",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.03.2019

по делу N А40-288431/18, принятое судьей Алексеевым А.Г. (шифр судьи: 113-2407)

по иску общества с ограниченной ответственностью "СП ВИС - МОС" (ОГРН

1027301402413; ИНН 7326005335, адрес: 117638, город Москва, улица Криворожская, дом

21, корпус 3, эт 2 пом 3 ком 1-10)

к обществу с ограниченной ответственностью "СФЕРА" (ОГРН 1057101213916; ИНН

7107091934, адрес: 300012, г Тула, ул Советская, д 67, оф 301),

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Вежневец О.А. по доверенности от 09.01.2019 г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СП ВИС - МОС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Сфера" о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в размере 1 409 760,8 рублей, с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2019 в иске отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2019, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2019 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, требования истца основаны на том обстоятельстве, что из-за просрочки ответчика по договору от 21 сентября 2017 г. N 70-Т, заключённому между сторонами, он понёс убытки, выразившееся в выплате своим работникам заработной платы за период вынужденного простоя, суточных, а также расходов на проживание.

К возмещению истец предъявляет все выплаченные своим работникам суммы, включая должностной оклад, премии, районный коэффициент, надбавку за выслугу лет.

Претензия истца, в порядке ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), была направлена в адрес ответчика 15.11.2018, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Предметом взыскания по настоящему иску являются убытки, причиненные истцу некачественно выполненными ремонтами по договору.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из названных положений следует вывод о существенном различии правовой природы данных обязательств по основанию их возникновения: из договора и из деликта. В случае если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами.

Указанная правовая позиция сформирована судом надзорной инстанции в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 июня 2013 N 1399/13 по делу N А40-112862/2011 и подтверждена в постановлении ФАС Московского округа от 25 апреля 20174 г. N Ф05-3051/14 по делу N А40-77053/13 при рассмотрении дела со схожими обстоятельствами.

Как следует из положений пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Пунктом 2 статьи 401 ГК РФ устанавливает также, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, судом рассмотрены, оценены и положены в основу решения.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из смысла статей 15 и 393 ГК РФ для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между возникшим вредом и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда. Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при доказанности всех названных элементов в совокупности.

В силу правовой позиции, сформированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 2 декабря 2014 г. по делу N 310-ЭС14-142, А14-4486/2013 (Судебная коллегия по экономическим спорам), для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков суду необходимо установить состав правонарушения, включающий наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер ущерба.

Требуя возмещения реального ущерба, лицо, право которого нарушено, обязано доказать размер ущерба, причиненную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право, а в случаях когда законом или договором предусмотрена презумпция невиновности должника - также вину.

Предъявляя требование о взыскании убытков в части выплаченной заработной платы и суточных истец исходит из того обстоятельства, что наём работников и их командирование на место расположение объекта было вызвано исключительно условиями заключённого договора.

Вместе с тем, согласно пункту 1.4 спорного договора и положениям статьи 704 Гражданского кодекса работы выполняются иждивением ответчика. Только ответчик определяет потребные ему силы и средства для выполнения работ. В силу статьи 2 Гражданского кодекса предпринимательская деятельность осуществляется силами на свой риск.

Истцом не доказан факт, что наём работников произведён только в силу спорного договора, более того, нанимать или нет работников подпадает под определение предпринимательского риска истца.

В силу положений раздела VI Трудового кодекса Российской Федерации оплата труда является исключительной обязанностью работодателя, кем и является истец. Свои обязанности по оплате труда своих работников истец пытается переложить на ответчика.

Кроме того, доказательств несения расходов на проживание персонала истцом не представлено.

Также суду не представлено убедительных доказательств, что нахождение бригады истца на объекте является простоем, а также то, что виновником указанного простоя является ответчик.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса).

Как указывает истец в апелляционной жалобе, в соответствии с абз.2 п. 3.1 договора, согласно уведомления от 29.12.2017 г. N 2878, 03.01.2018 г направил своих сотрудников для выполнения работ по вышеуказанному договору на объект подрядчика в г.Сургут. По утверждению истца, возможность выполнения работ со стороны ООО "Сфера" не была обеспечена в связи с неготовностью котлованов для размещения бурового оборудования и производства работ, подготовка которого является согласно предусмотренного п.4.1.11 договора N 70-Т от 21.09.2017 г. обязанностью ООО "Сфера".

Данные обстоятельства, согласно доводам истца, были окончательно устранены ООО "Сфера" только 21.02.2018 г. При этом ни одного совместно акта о простое (или иного двустороннего документа, фиксирующего вынужденный простой субподрядчика) истцом в материалы дела не представлено.

По мнению истца, он вынужден был нести дополнительные расходы, связанные с пребыванием его работников на объекте ответчика, которые составляют (с учетом уточнения) 1 409 760 руб. 80 коп.

Указанное обстоятельства послужило основанием для предъявления истцом требований к ООО "Сфера" о возмещении ущерба.

В соответствии с п.1 ст. 15 Гражданского Кодекса РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 данного кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы. если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2) (п.4 "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018) (ред. от 26.12.2018).

В качестве причиненного ущерба от простоя в размере 1 409 760 руб. 80 коп. апеллянт предъявляет к возмещению суммы убытков сложившихся из:

* оплаты труда находящему в простое персоналу в размере 1 208 160 руб. 80 коп;

* оплаты суточных за 32 суток простоя в размере 134 400 руб.;

* оплатой проживания за 32 суток простоя 67 200 руб..

Однако, как верно указано судом первой инстанции, в силу ст. ст. 2, 22 и 136 Трудового кодекса РФ выплата заработной платы является обязанностью работодателя, возникающей в результате заключения трудового договора с работником. Заработная плата начисляется на основании Трудового законодательства, и ее выплата не ставится в зависимость от выполнения или невыполнения подрядчиком обязательств по договору. Истец в любом случае должен выплачивать заработную плату трудоустроенным лицам. Причинно-следственная связь между действиями (бездействием) подрядчика и предъявляемыми убытками отсутствует (аналогичный вывод содержит Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.02.2016 по делу N А60-39879/2015, Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 20.03.2019 N Ф10-924/2019 по делу N А14-11295/2018, Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2019 по делу NA14-11295/2018)

Истцом в материалы дела не представлено доказательств того, что его работники, занятые на объекте ответчика, были наняты в ООО "СП ВИС-МОС" исключительно для целей выполнения работ по договору для ООО "Сфера", Так, согласно имеющихся в материалах дела трудовых договоров и дополнительных соглашений к ним, работники, закрепленные за буровой установкой приказом N 37-П от 30.12.2017 г., заработную плату которых истец необоснованно считает своими убыткам: Колобочкин Ю.А., Котяшов М.Т, Желонкин А.А., Карпееев Н.Ю., Романов А.А., Малафеев В.В., были трудоустроены к истцу задолго до заключения договора с ООО "Сфера" N 70-т от 21.09.2017 г. Ни один представленных в материалы дела кадровых документов в отношении вышеназванных сотрудников не позволяет трактовать их таким образом, что сотрудник был принят на работу в ООО "СП ВИС-МОС" для исполнения своих трудовых функций исключительно в отношении объекта ООО "Сфера" в г.Сургуте.

Истцом не представлено в материалы дела доказательств направления в командировку вышеназванных сотрудников на объект ООО "Сфера" в г.Сургут, с приложением локальных актов организации, обосновывающих размер командировочных расходов. Обоснованность и размер расходов на проживание сотрудников так же документально не подтверждены истцом, о чем правомерно указал суд первой инстанции.

Довод апеллянта о том, что ему не была предоставлена возможность представить в материалы дела соответствующие доказательства необоснован и противоречит ст. 65 АПК РФ, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. По смыслу ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исковое заявление было принято к производству Арбитражным судом г.Москвы 03.12.2018 г., решение по делу было вынесено 26.03.2019 г., т.е. на протяжении 3,5 месяцев рассмотрения дела в суде первой инстанции у истца было достаточно времени для того, чтобы предъявить в суду все имеющиеся у него доказательства, на которых он основывает свои требования.

Истцом так же не представлено доказательств взаимосвязи приема на работу иных сотрудников в ООО "СП ВИС-МОС" с исполнением обязательств по договору, заключенному с ООО "Сфера".

Кроме того, как верно указано судом первой инстанции, в силу положений ст. 2 Гражданского кодекса РФ и ст. 8 Трудового кодекса РФ, хозяйствующий субъект самостоятельно определяет способы осуществления хозяйственной деятельности, в том числе определяет количество и квалификацию необходимого для осуществления этой деятельности персонала. Наступление неблагоприятных экономических последствий ведения такой деятельности является предпринимательским риском хозяйствующего субъекта.

Как верно указано судом первой инстанции, совокупность имеющихся в деле доказательств, а так же обстоятельства дела не позволяют квалифицировать нахождение бригады истца на объекте ответчика простоем. Как уже отмечалось ранее, двусторонние документы, фиксирующие факт простоя бригады, в материалы дела не представлены, а в доводах истца имеются значительные расхождения в периоде простоя:

* определяя период простоя с 04.01.2019 г., истец заявляет о том, что бригада на объект прибыла 03.01.2019 г., а договор аренды жилого помещения для проживания работников по утверждениям истца заключен только 05.01.2019 г.

* первое уведомление о простое в адрес ответчика истцом направлено только 15.01.2019 года, т.е. спустя 12 дней после того, как бригада прибыла на объект,

- общая продолжительность простоя, по утверждению истца составила 32 дня. В доводах, изложенных в исковом заявлении, истец заявляет о том, что была неопределенность в вопросе, когда же бригада сможет приступить к работе. При этом субподрядчик не воспользовался правом, предусмотренным п.2 ст. 719 Гражданского кодекса РФ, предусматривающим возможность отказа подрядчика от договора и требования возмещения убытков, в случае препятствий в выполнении работ со стороны заказчика.

Совокупность указанных обстоятельств свидетельствует либо о намеренном увеличении убытков со стороны истца, либо об отсутствии самого факта простоя бригады по вине ответчика.

Согласно п. 1 ст. 718 Гражданского кодекса РФ, Заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

Пунктом 3.3. договора предусмотрено, что в случае неисполнения подрядчиком условий п. 2.6, 4.1.1-4.1.16 договора, срок начала и окончания выполнения работ при этом продлевается на время просрочки подрядчика.

Таким образом, стороны согласовали последствия нарушения подрядчиком обязательств по содействию в выполнении работ путем изменения сроков начала и окончания работ.

Как следует из разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

Судом первой инстанции обосновано сделан вывод об отсутствии причинно- следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникновением убытков истца, а так же недоказанности состава и размера убытков.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 27.03.2019 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2019 по делу N А40-288431/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

В.И. Тетюк Е.Е. Кузнецова