Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2019 г. N 09АП-42758/19

г. Москва

30 сентября 2019 г.

Дело N А40-44935/19

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Н.В. Юрковой,

Судей: А.М. Елоева, Л.А. Яремчук,

при ведении протокола судебного заседания и.о. секретаря Фокиной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Торговая компания "Марко" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2019 по делу N А40-44935/19 по иску Префектуры Центрального административного округа города Москвы (ОГРН 1027739453125) к ООО "Торговая компания "Марко" (ОГРН 1027700381280) о признании сделки недействительной,

при участии в судебном заседании:

от истца Геворкян С.С. по доверенности от 22.09.2019;

от ответчика Коркищенко О.О. по доверенности от 25.03.2019;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ "МАРКО" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Префектуре Центрального административного округа города Москвы с требованием о признании недействительным односторонний отказ (одностороннее расторжение по основанию пп.3 п.7.3.2. договоров с 13 ноября 2017 года) Префектуры Центрального административного округа города Москвы от следующих договоров заключенных с ООО "Торговая Компания "МАРКО": Договор от 09.01.2017 года N НТО-02-06-003730 (протокол о результатах аукциона N СОМ03111600176 от 13.12.2016 г.), на право осуществления торговой деятельности в сезонном нестационарном торговом объекте типа - Тележка, общей площадью 2,5 кв.м., расположенном по адресу: г. Москва, ул. Арбат, вл.4 со специализациями "Мороженое", "Горячие напитки, выпечка"; Договор от 09.01.2017 года N НТО-02-06- 003733 (протокол о результатах аукциона N СОМ03111600172 от 13.12.2016 г.), на право осуществления торговой деятельности в сезонном нестационарном торговом объекте типа - Тележка, общей площадью 2,5 кв.м., расположенном по адресу: г. Москва, ул. Никольская, вл.3 со специализациями "Мороженое", "Горячие напитки, выпечка"; Договор от 09.01.2017 года N НТО-02-06-003734 (протокол о результатах аукциона N СОМ03111600142 от 13.12.2016 г.), на право осуществления торговой деятельности в сезонном нестационарном торговом объекте типа - Тележка, общей площадью 2,5 кв.м., расположенном по адресу: г. Москва, ул. Арбат, вл.4 со специализациями "Мороженое", "Горячие напитки, выпечка" (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2019 по делу N А40-44935/19 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснение представителя ответчика, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда не подлежит изменению или отмене.

Как следует из материалов дела, 09 января 2017 года по результатам аукциона между Префектурой Центрального административного округа города Москвы и ООО "Торговая компания "МАРКО" были заключены договоры N НТО-02-06-003730, N НТО-02-06-003733, N НТО-02-06-003734 на осуществление торговой деятельности в сезонном нестационарном торговом объекте "Тележка".

Срок действия договоров 5 лет с 09.01.2017 по 09.01.2022.

Пунктами 1.3 договоров определены периоды размещения объектов: с 1 мая по 1 октября со специализацией "Мороженое", с 1 октября по 1 мая со специализацией "Горячие напитки, выпечка".

Согласно п. 5.4.1 договоров префектура обязана предоставить объект в соответствии с проектом размещения сезонного нестационарного торгового объекта и условиями договора.

В п. 3.1 договоров установлено, что передача объекта производится по акту приема-передачи, который подписывается предпринимателем и префектурой.

Судом первой инстанции установлено, что префектурой обязательства по передаче нестационарных торговых объектов - "Тележек" по договорам исполнены надлежащим образом, что подтверждается актами приема-передачи сезонного нестационарного торгового объекта от 24.04.2017, подписанными со стороны ответчика без замечаний относительно недостатков технических характеристик, свидетельствующих о каких-либо нарушениях температурного режима объекта и о невозможности одновременно реализовывать в период с 01.05. по 30.09. мороженное и напитки, в период с 01.10. по 30.04 горячие напитки и выпечку.

В соответствии с п. 2.5 актов приема-передачи передаваемое оборудование исправно.

В п. 3 актов приема-передачи установлено, что объект передается в исправном состоянии и без повреждений, комплектность проверена и соответствует проектной документации.

В п. 6 актов приема-передачи установлено, что стороны претензий к передаваемому объекту и друг к другу не имеют.

В соответствии с пунктом 5.3.1. Договора префектурой были проведены обследования объектов (09.10.2017 - 23.10.2017), по результатам которых составлены акты о выявлении нарушений использования нестационарных торговых объектов.

В ходе обследований Префектурой были выявлены неисполнения предпринимателем обязательств, предусмотренных п. 5.2.19. договоров, а именно отсутствие осуществления в объекте торговой деятельности в течение 15 календарных дней подряд.

На основании пп.3 п.7.3.2 префектура расторгла договоры от 09.01.2017 N НТО02-06-003730, N НТО-02-06-003733, N НТО-02-06-003734, заключенные с ООО "Торговая компания "МАРКО" путем направления уведомлений, договоры считаются расторгнутым с 13.11.2017.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу частей 8, 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В соответствии с частью 13 статьи 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу, и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Как усматривается из материалов дела, согласно п. 6.1. договоров в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по настоящему Договору Стороны несут ответственность в соответствии с настоящим Договором и действующим законодательством. Стороны пришли к соглашению, что достаточным доказательством неисполнения или ненадлежащего исполнения Предпринимателем обязательств по настоящему договору является акт проверки контролирующего органа или акт о выявлении нарушений по настоящему Договору, составленный Префектурой в одностороннем порядке по форме, являющейся приложением 5 к Договору.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что Акты о выявлении нарушений использования нестационарных торговых объектов, составленные в период с 09.10.2017 по 23.10.2017, полностью соответствуют приложением 5 к договорам.

Приложение 5 является неотъемлемой частью договоров, которые были подписаны истцом, тем самым истец выразил свое согласие на данную форму актов подписанием договоров.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, после получения уведомлений от 27.10.2017 о расторжении договоров истец с претензией в адрес ответчика не обращался, доказательств, подтверждающих осуществление работы в период с 09.10.2017 по 23.10.2017 ответчику не направлял.

Между тем, истцом в материалы дела не представлены доказательства досудебного порядка урегулирования спора и претензий в отношении одностороннего отказа от договора. Кроме того в письме от 14.03.2019 истец указал, что готов вернуть тележки, тем самым признавал, что договоры расторгнуты.

Установив юридически значимые по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что решение Префектуры Центрального административного округа города Москвы об одностороннем отказе от исполнения договоров от 09.01.2017 N НТО02-06-003730, N НТО-02-06-003733, N НТО-02-06-003734 было принято правомерно и обоснованно.

В соответствии с частью 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку односторонний отказ ответчика от исполнения договора соответствует требованиям действующего гражданского законодательства и условиям договоров, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований.

В силу пункта 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 102 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В суде первой инстанции ответчиком к требованиям истца заявлено о применении срока исковой давности.

В силу пункта 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с частью 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исковое заявление предъявлено истцом в Арбитражный суд г. Москвы 21.02.2017, то есть за пределами срока исковой давности, что в данном случае является самостоятельным основанием для отказа ООО "ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ "МАРКО" в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2019 по делу N А40-44935/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

А.М. Елоев Л.А. Яремчук