Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 января 2020 г. N Ф05-24357/19 по делу N А40-44935/2019

г. Москва

20 января 2020 г.

Дело N А40-44935/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей Кобылянского В.В., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Марко" (ООО "Торговая компания "Марко") - Аристова А.А. по дов. от 25.12.2019 г.;

от ответчика: Префектуры Центрального административного округа города Москвы (Префектура ЦАО г. Москвы) - Коркищенко О.О. по дов. от 25.03.2019 г.;

рассмотрев 16 января 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Торговая компания "Марко" на решение Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2019 года и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2019 года

по иску ООО "Торговая компания "Марко"

к Префектуре ЦАО г. Москвы

о признании недействительными односторонних отказов от договоров (одностороннее расторжение)

УСТАНОВИЛ:

ООО "Торговая компания "Марко" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Префектуре ЦАО г. Москвы о признании недействительными односторонних отказов (односторонних расторжений Префектурой Центрального административного округа города Москвы по основанию пп. 3 п. 7.3.2. договоров с 13.13.2017 г.) от следующих договоров заключенных с ООО "Торговая компания "Марко": договор от 09.01.2017 г. N НТО-02-06-003730 (протокол о результатах аукциона N СОМ03111600176 от 13.12.2016 г.), на право осуществления торговой деятельности в сезонном нестационарном торговом объекте типа - тележка, общей площадью 2,5 кв.м., расположенном по адресу: г. Москва, ул. Арбат, вл. 4 со специализациями "Мороженое", "Горячие напитки, выпечка"; договор от 09.01.2017 г. N НТО-02-06-003733 (протокол о результатах аукциона N СОМ03111600172 от 13.12.2016 г.), на право осуществления торговой деятельности в сезонном нестационарном торговом объекте типа - тележка, общей площадью 2,5 кв.м., расположенном по адресу: г. Москва, ул. Никольская, вл. 3 со специализациями "Мороженое", "Горячие напитки, выпечка"; договор от 09.01.2017 г. N НТО-02-06-003734 (протокол о результатах аукциона N СОМ03111600142 от 13.12.2016 г.), на право осуществления торговой деятельности в сезонном нестационарном торговом объекте типа - тележка, общей площадью 2,5 кв.м., расположенном по адресу: г. Москва, ул. Арбат, вл. 4 со специализациями "Мороженое", "Горячие напитки, выпечка" (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2019 г. по делу N А40-44935/2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2019 г., в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

По делу N А40-44935/2019 поступила кассационная жалоба от ООО "Торговая компания "Марко", в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям сторон их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу ООО "Торговая компания "Марко" от Префектуры ЦАО г. Москвы, а также иные заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили, в судебном заседании заявлены не были.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель ООО "Торговая компания "Марко" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель Префектуры Центрального административного округа города Москвымпо доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов; пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 09.01.2017 г. по результатам аукциона между Префектурой Центрального административного округа города Москвы и ООО "Торговая компания "Марко" были заключены договоры N N НТО-02-06-003730, НТО-02-06-003733, НТО-02-06-003734 на осуществление торговой деятельности в сезонном нестационарном торговом объекте "Тележка"; срок действия договоров 5 лет - с 09.01.2017 г. по 09.01.2022 г.

В рамках настоящего дела ООО "Торговая компания "Марко" заявлено требование о признании недействительными односторонних отказов Префектуры Центрального административного округа города Москвы от договоров (одностороннее расторжение).

Следует отметить, что положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен принцип распределения бремени доказывания. Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность представления доказательств в обоснование приводимых доводов, которая возложена на всех лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По результатам оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принципов допустимости и относимости доказательств, установленных ст. ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и пришли к выводу об отсутствии предусмотренной законом совокупности обстоятельств для удовлетворения заявленных исковых требований вследствие недоказанности положенных в обоснование иска обстоятельств. Проанализировав по правилам ст. ст. 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия вышеуказанных договоров, суды установили, что акты о выявлении нарушений использования нестационарных торговых объектов, составленные в период с 09.10.2017 г. по 23.10.2017 г., полностью соответствуют приложениям N 5 к названным договорам (приложения N 5 являются неотъемлемой частью договоров, которые были подписаны истцом, тем самым истец выразил свое согласие на данную форму актов подписанием договоров). При этом судами было обращено также внимание на то, что после получения уведомлений от 27.10.2017 г. о расторжении договоров истец с претензией в адрес ответчика не обращался, доказательств, подтверждающих осуществление работы в период с 09.10.2017 г. по 23.10.2017 г. ответчику не направлял. В силу чего суды пришли к выводу о том, что оспариваемые в рамках настоящего дела решения Префектуре ЦАО г. Москвы о признании недействительными односторонних отказов от договоров (одностороннее расторжение) были приняты правомерно и обоснованно.

Кроме того, в качестве основания для отказа в иске суды указали на пропуск срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком.

Оснований для иной оценки приведенных выводов у суда кассационной инстанции не имеется, учитывая отсутствие полномочий по переоценке доказательств и установленных обстоятельств (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Из решения суда первой инстанции, постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судами были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судами не в пользу стороны, представившей это доказательство, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны судов. Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы ООО "Торговая компания "Марко" не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 17.02.2015 г. N 274-О, ст. ст. 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "Торговая компания "Марко", а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2019 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2019 года по делу N А40-44935/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Марко" - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

В.В. Петрова

Судьи:

В.В. Кобылянский Н.Н. Кольцова