Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 января 2024 г. N 03АП-6161/23 по делу N А33-10404/2023

г. Красноярск

24 января 2024 г.

Дело N А33-10404/2023

Резолютивная часть постановления объявлена "11" января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен "24" января 2024 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барыкина М.Ю.,

судей: Бабенко А.Н., Юдина Д.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю на решение Арбитражного суда Красноярского края от 04.10.2023 по делу N А33-10404/2023,

УСТАНОВИЛ:

Отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Красноярскому краю (далее также - заявитель, фонд) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с требованиями к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (далее также - управление), к Отделению судебных приставов по Железнодорожному району г. Красноярска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю о признании недействительным постановления ведущего судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Железнодорожному району г. Красноярска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю Туракевич Ольги Александровны от 21.03.2023 N 36916/23/24008-ИП об отказе в возбуждении исполнительного производства, а также возложении на судебного пристава-исполнителя Туракевич Ольгу Александровну обязанности по отмене постановления от 21.03.2023 N 36916/23/24008-ИП и вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа ФС N 039071043.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 25.05.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечен ведущий судебный пристав-исполнитель Отделения судебных приставов по Железнодорожному району г. Красноярска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю Туракевич Ольга Александровна (далее также - судебный пристав-исполнитель), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Светофор".

Решением суда от 04.10.2023 постановление судебного пристава-исполнителя от 21.03.2023 об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа ФС N 039071043 признано недействительным. На судебного пристава-исполнителя возложена обязанность по устранению допущенного нарушения прав фонда путем совершения действий, направленных на возбуждение исполнительного производства на основании исполнительного листа ФС N 039071043.

Не согласившись с указанным судебным актом, управление обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы управление ссылается на то, что в связи с отсутствием в исполнительном документе уникального идентификатора начисления (далее также - УИН) судебный пристав-исполнитель правомерно и обоснованно отказал в возбуждении исполнительного производства.

Фонд отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации), в судебное заседание явку не обеспечили. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Третий арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, оценив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, проверив правильность применения норм процессуального права и материального права, установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 06.10.2022 по делу N А33-19016/2022 с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Светофор" взыскано в доход Пенсионного фонда Российской Федерации 2 500 руб. финансовых санкций за нарушения при предоставлении сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования по форме СЗВ-М за ноябрь, октябрь 2018 года, январь 2019 года, по форме СЗВ-Стаж за 2020 год на основании решений фонда от 27.06.2019 N 205S19190027042, от 27.06.2019 N 205S19190027044, от 05.10.2020 N 205S19200026539, от 02.07.2021 N 205S19210017169.

Для принудительного исполнения решения Арбитражного суда Красноярского края от 06.10.2022 по делу N А33-19016/2022 судом выдан исполнительный лист от 28.10.2022 серии ФС N 039071043, в котором указан УИН (0).

15.03.2023 фонд направил исполнительный лист в Отделение судебных приставов по Железнодорожному району г. Красноярска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю. В заявлении указан УИН (0).

Постановлением от 21.03.2023 судебный пристав-исполнитель отказал заявителю в возбуждении исполнительного производства ввиду отсутствия в исполнительном листе индивидуального идентификатора начисления (УИН).

Полагая, что постановление судебного пристава-исполнителя от 21.03.2023 об отказе в возбуждении исполнительного производства не соответствуют закону, нарушает его права, фонд обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом решении, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения судебного акта.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из системного толкования приведенных правовых норм, а также части 1 статьи 198 и статьи 201 АПК РФ следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта, действия (бездействия) необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее также - Закон об исполнительном производстве) исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Положениями пункта 4 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве установлено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона, за исключением требования об указании необходимых идентификаторов должника.

Федеральным законом от 21.12.2021 N 417-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее также - Федеральный закон N 417-ФЗ), вступившим в законную силу 20.06.2022, в часть 1.1 статьи 13 Закона об исполнительном производстве внесены изменения, согласно которым в исполнительном документе, содержащем требование о взыскании задолженности по платежам в бюджет, наряду с указанной в части 1 настоящей статьи информацией должны содержаться уникальный идентификатор начисления и информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов, предусмотренными законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе.

Кроме того, на основании Федерального закона N 417-ФЗ были внесены изменения в статью 320 АПК РФ, предусматривающую содержание исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом. Вносимые изменения касаются сведений о взыскателе и должнике и не устанавливают требования о необходимости отражения в исполнительном листе уникального идентификатора начисления.

В соответствии с положениями части 1 статьи 8 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" и принятыми в соответствии с ним Правилами осуществления перевода денежных средств, установленными Положением Банка России от 19.06.2012 N 383-П (действовавали до сентября 2021 года), Правилами осуществления перевода денежных средств, установленными Положением Банка России от 29.06.2021 N 762-П, Правилами указания информации в реквизитах распоряжений о переводе денежных средств в уплату платежей в бюджетную систему Российской Федерации, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 12.11.2013 N 107н (далее также - Приказ N 107н), уникальный идентификатор платежа присваивается получателем средств. В случае его присвоения он доводится получателем средств до плательщика. В распоряжениях о переводе денежных средств в уплату платежей, являющихся источниками формирования доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, иных платежей, поступающих на счета органов Федерального казначейства, и платежей за выполнение работ, оказание услуг бюджетными и автономными учреждениями уникальный идентификатор платежа указывается в соответствии с требованиями нормативных правовых актов, принятых Министерством финансов Российской Федерации по согласованию с Банком России.

Таким нормативным правовым актом является Приказ N 107н. Приложением N 5 к Приказу N 107н установлено, что информация, идентифицирующая плательщика средств, получателя средств и платеж, указываемая в распоряжениях о переводе денежных средств в уплату платежей в бюджетную систему в соответствии с Приложениями N 1 - 4 к Приказу N 107н, является обязательной к заполнению.

Приложением N 2 к Приказу N 107н предусмотрено, что в распоряжениях о переводе денежных средств в уплату налогов, сборов, страховых взносов и иных платежей в бюджетную систему, администрируемых налоговыми органами, в реквизитах о переводе денежных средств указываются следующие значения в реквизите "Код" - уникальный идентификатор начисления, состоящий из 20 или 25 знаков, при этом все знаки УИН одновременно не могут принимать значение ноль ("0").

В случае отсутствия уникального идентификатора начисления в реквизите "Код" указывается значение ноль ("0") (пункты 4.10, 5.10, 7.11 Приложения N 2).

Таким образом, как правильно отметил суд первой инстанции, действующее нормативное правовое регулирование допускает отсутствие УИН по указанным платежам и не предусматривает присвоение в исполнительном документе знаков уникального идентификатора начисления судом в случае отсутствия такого идентификатора. В этом случае в соответствующем поле проставляется значение "0".

На дату вынесения решений от 27.06.2019 N 205S19190027042, от 27.06.2019 N 205S19190027044, от 05.10.2020 N 205S19200026539, от 02.07.2021 N 205S19210017169 о взыскании финансовых санкций требования об обязательном наличии уникального идентификатора начисления в законодательстве не было предусмотрено. УИН заявителем не присваивался. Из пояснений фонда следует, что присвоить УИН по уже принятым решениям заявителя о начислении финансовых санкций невозможно.

Обращаясь в Отделение судебных приставов по Железнодорожному району г. Красноярска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю с заявлением о принудительном исполнении судебного акта по делу N А33-19016/2022 заявитель указал УИН (0). В исполнительном листе серии ФС N 039071043 в реквизитах получателя платежа также указан УИН (0).

Учитывая указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о том, что оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства по причине отсутствия в исполнительном листе УИН у судебного пристава-исполнителя не имелось, постановление судебного-пристава исполнителя об отказе в возбуждения исполнительного производства надлежит признать недействительным.

Данный подход соответствует выводам Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, указанным в постановлении от 18.12.2023 по делу N А33-10403/2023.

Доводы, изложенные управлением в своей апелляционной жалобе, основаны на неправильном толковании приведенных выше норм права, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.

В качестве восстановительной меры суд первой инстанции возложил на судебного пристава-исполнителя обязанность по устранению допущенного нарушения прав путем совершения действий, направленных на возбуждение исполнительного производства на основании исполнительного листа ФС N 039071043, выданного в целях принудительного исполнения решения Арбитражного суда Красноярского края от 06.10.2022. Избранная судом первой инстанции восстановительная мера соответствует предмету заявленных требований и обеспечивает защиту нарушенных прав фонда.

Таким образом, обжалуемое решение является законным и обоснованным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, заявленные доводы признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

В связи с чем, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате госпошлины не подлежат распределению, поскольку в силу части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 04.10.2023 по делу N А33-10404/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

М.Ю. Барыкин

Судьи

А.Н. Бабенко Д.В. Юдин