Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2019 г. N 09АП-51543/19

г. Москва

02 октября 2019 г.

Дело N А40-229328/17

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова,

судей А.Н. Григорьева, В.В. Лапшиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Омаровым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Инжстрой"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2019

по делу N А40-229328/17, вынесенное судьей П.Н. Коршуновым,

о признании необоснованным и отказе во включении требования ООО "Инжстрой" в размере 371 401 377,38 рублей в реестр требований кредиторов ООО "ИНТЕРТЕХПРОЕКТ",

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ИНТЕРТЕХПРОЕКТ" (ОГРН 1057747387323, ИНН 7730525980)

при участии в судебном заседании:

от ООО "Инжстрой": Голубятников М.В. по дов. от 17.06.2019, Карманчук ген. директор

от ПАО Банк "ВТБ": Шарапов Р.Р. по дов. от 08.11.2018

от Нечаева Д.Н.: Нечаев Д.Н. паспорт

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2018 г. в отношении ООО "ИНТЕРТЕХПРОЕКТ" (ОГРН 1057747387323, ИНН 7730525980) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Петросян А.П.

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсное производство опубликовано конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 25 от 10.02.2018.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2018, в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ИНТЕРТЕХПРОЕКТ" включено требование ООО "Инжстрой" в размере 371 401 377,38 руб.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.01.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2018 по делу N А40-229328/17 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2019 требование ООО "Инжстрой" признано необоснованным. Отказано во включении требования ООО "Инжстрой" в размере 371 401 377,38 руб. в реестр требований кредиторов ООО "ИНТЕРТЕХПРОЕКТ".

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Инжстрой" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2019 по делу N А40-229328/17, принять новый судебный акт, которым удовлетворить требование ООО "Инжстрой" о включении в размере 371 401 377,38 рублей в реестр требований кредиторов ООО "ИНТЕРТЕХПРОЕКТ" в полном объеме, признать требование обоснованным.

В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что, определение суда является необоснованным принятым без учета доводов и доказательств, представленных ООО "Инжстрой". Кроме того, заявитель ссылается, что судом не выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ООО "Инжстрой" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель ПАО Банк "ВТБ" возражал на доводы апелляционной жалобы, указывая на их необоснованность.

Нечаев Д.Н. возражал на доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Руководствуясь ст.ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как усматривается из материалов дела, направляя обособленный спор на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на необходимость проверить факт аффилированности кредитора по отношению к должнику, проверить реальность хозяйственных отношений сторон, учесть, что кредитор не вправе требовать включения в реестр требований кредиторов работ, предварительно оплаченных путем перечисления авансов, поскольку оплата авансового платежа с его погашением в счет выполненных зачетом по смыслу ст.410 ГК РФ не является.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 35) в силу п. 3 - 5 ст. 71 и п. 3 - 5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Таким образом, арбитражному суду в любом случае следует обеспечить надлежащую проверку обоснованности требования кредитора и его размера, вне зависимости от того, признаны ли требования должником или арбитражным управляющим и заявлены ли кем-либо из участвующих в деле лиц возражения против такого требования, поскольку включение в реестр необоснованного требования нарушает права иных конкурсных кредиторов.

Как следует из материалов дела, требования ООО "Инжстрой" основаны на следующих договорах подряда, заключенных с ООО "Интертехпроект":

1. Договор подряда N 1512-С10 от 30.03.2015 (далее - Договор подряда N 1);

2. Договор подряда N С1408-ВТБ/2015 от 07.04.2015 (далее - Договор подряда N 2);

3. Договор подряда N 15006-С08 от 01.07.2015 (далее - Договор подряда N 3).

Складывающаяся судебная практика (определение Верховного суда РФ N 310-ЭС17-20671 от 27.07.2018 по делу N А68-2070/2016) исходит из того, что к требованиям аффилированных лиц применяются повышенные стандарты доказывания.

Обстоятельства дела свидетельствуют об аффилированности указанного кредитора и должника, в том числе исходя из следующего:

* Единственным участником ООО "ИНТЕРТЕХПРОЕКТ" является ООО "МОКС-НЭТ" (ИНН 7713268596);

* 09.03.2011 г. ООО "МОКС-НЭТ" и Карманчуком Игорем Владимировичем было совместно учреждено ООО "ВИДЕОЛЮКС СИАЙЭС" (ИНН 7701909615) (распределение уставного капитала: 91,80% - ООО "МОКС-НЭТ", 8,2% - Карманчук И.В.), при этом Карманчук И.В. с 09.03.2011 являлся единоличным исполнительным органом указанного юридического лица.

* с 03.05.2012 г. ООО "МОКС-НЭТ" и Карманчук Игорем Владимировичем также являются совладельцами долей в уставном капитале ООО "ВИДЕОЛЮКС" (ИНН 7730553000) (распределение уставного капитала: 91,80% - ООО "МОКС-НЭТ", 8,2% -Карманчук И.В.), при этом Карманчук И.В. с 21.10.2009 г. являлся также единоличным исполнительным органом указанного юридического лица.

Таким образом, Карманчук И.В. и ООО "МОКС-НЭТ" (единственный участник должника) являлись соучредителями и совладельцами долей в уставном капитале двух юридических лиц, при этом Карманчук И.В. являлся также единоличным исполнительным органом указанных организаций.

- В то же время, Карманчук А.В. - брат Карманчука И.В., является единственным участником и единоличным исполнительным органом ООО "Инжстрой".

Кроме того, Карманчук Я.И. - племянник Карманчука А.В, являющегося единоличным исполнительным органом и владельцем 100% уставного капитала ООО "Инжстрой", занимал в ООО "Интертехпроект" должность руководителя проекта.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются лица, признаваемые заинтересованными в совершении сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Верховным Судом Российской Федерации в определении от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 (6) сформулированы правовые позиции о возможности подтверждения статуса "заинтересованного лица" не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической, а именно: - под фактической аффилированностью (заинтересованностью) понимаются случаи, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, сохраняя возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности; - о наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка; - при представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) бремя по опровержению соответствующего обстоятельства переходит на ответчика. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Таким образом, материалы дела свидетельствуют о том, что должник и кредитор фактически образовывали одну группу лиц с общими экономическими интересами.

Следовательно, обоснованность требований кредитора ООО "Инжстрой" не может быть установлена исключительно на представленных в материалы дела копиях актов и справок по форме КС-2, КС-3, составленных между ООО "Интертехпроект" и ООО "Инжстрой". Иные подтверждающие документы в материалах дела отсутствуют.

Работы по Договорам подряда-1,2,3 могли не исполняться ООО "Инжстрой", либо исполняться в объеме меньшем, чем указано в актах по форме КС-2, подписанных между должником и ООО "Инжстрой".

Задолженность ООО "Инжстрой" составляет значительную часть реестра требований кредиторов (более 70%), аффилированное с должником ООО "Инжстрой" получает контроль над банкротством должника и гарантированно претендует на значительную часть стоимости его ликвидного имущества, по существу сохранив его за собой.

С учетом фактической аффилированности должника и ООО "Инжстрой" арбитражным судом должны быть истребованы документы, подтверждающие выполнение соответствующего объема работ ООО "Интертехпроект" перед заказчиком по Договору подряда-1 - ООО "МЕГА Белая Дача", а также перед Подрядчиком по Договорам подряда-2,3 - АО "АСТЕРОС".

В соответствии с п.3.5., п.3.6 договора N 1512-С10 от 30.03.2015 г., после выполнения всех работ по договору подрядчик обязан представить генподрядчику исполнительную документацию в составе: акты об освидетельствовании скрытых работ; акты о промежуточной приемке отдельных ответственных конструкций, если требуется в соответствии с законодательством, либо строительными нормами; акты (протоколы) лабораторных испытаний, если требуется; перечень организаций, участвующих в производстве строительно-монтажных работ, с указанием видов выполненных ими работ, фамилий инженерно-технических работников, непосредственно ответственных за их выполнение, и данных о наличии соответствующих допусков; документы согласно перечню Ростехнадзора при сдаче в эксплуатацию Систем согласно и в объеме договора; иные документы, предоставление которых предусмотрено законодательством либо строительными нормами.

Подрядчик обязан также провести все необходимые испытания смонтированных инженерных систем и оформить соответствующие акты и технические отчеты в соответствии с требованиями действующего законодательства и СНиП.

Необходимость представления исполнительной документации в том же составе предусмотрена и п.п. 3.13, 3.14 договора N С1408-ВТБ/2015 от 07.04.2015.

Согласно п.п. 3.13, 3.14 договора N 15006-С08 от 01.07.2015 г. исполнитель обязан предоставить субподрядчику исполнительную документацию в составе: - акты об освидетельствовании скрытых работ; - монтажные чертежи, исполнительные схемы и исполнительные чертежи.

Исполнитель обязан также провести все необходимые испытания смонтированных инженерных систем и оформить соответствующие акты и технические отчеты в соответствии с требованиями действующего законодательства и СНиП (если применимо).

В соответствии с п.5.1.1. договора N 1512-С10 от 30.03.2015 г., представленный подрядчиком акт о приемке выполненных работ (по форме КС-2) предварительно должен быть согласован и завизирован уполномоченным представителем генподрядчика на объекте, осуществляющим строительный контроль. Акт о приемке выполненных работ (по форме КС-2), подписанный в нарушение настоящего пункта, считается недействительным.

Аналогичные правила предусмотрены п.5.1.2 договора N С1408-ВТБ/2015 от 07.04.2015 г., п.5.1.2. договора N 15006-С08 от 01.07.2015.

Такими документами в соответствии с Договорами подряда-1,2,3, являются: акты о приемке выполненных работ (по форме КС-2); справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3).

В материалах дела отсутствуют акты сверок взаимных расчетов между должником и ООО "Инжстрой". В то же время, согласно предоставленным платежным поручениям, а также справкам КС-2, КС-3 имеется переплата должника в пользу ООО "Инжстрой" по заключенным договорам подряда.

Согласно условиям указанных договоров (п. 2.4) оплата фактически выполненных Исполнителем работ осуществляется Субподрядчиком (должником) на основании выставляемого Исполнителем (кредитором) счета и Справки о стоимости выполненных работ и затрат с удержанием доли ранее перечисленного авансового платежа, которое указывается в Справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

В представленных кредитором справках о стоимости выполненных работ по форме КС-3 отсутствуют какие либо упоминания о сумме ранее перечисленных Должником авансовых платежей. При этом Кредитор также не упоминает в своем заявлении о суммах авансовых платежей, осуществленных должником в пользу кредитора в счет расчетов согласно вышеуказанным договорам.

В качестве подтверждения наличия задолженности кредитором предоставлены платежные поручения и справки по форме КС-2, КС-3. Акты сверок взаимных расчетов между должником и ООО "Инжстрой" в материалах дела отсутствуют.

В связи с отсутствием актов сверок, а также пояснений касательно динамики формирования задолженности должника по Договорам подряда-1,2,3, Банком ВТБ проведен анализ имеющихся в материалах дела платежных поручений и справок по форме КС-2, КС-3.

Из материалов дела следует, что переплата должника в пользу кредитора по Договору подряда-1 составила 48 329 тыс. руб. Переплата должника в пользу кредитора по Договору подряда-2 составила 25 610 тыс. руб. Задолженность должника перед кредитором согласно Договору подряда-3 составила 6 502 тыс. руб.

Таким образом, согласно представленным документам задолженность кредитора перед должником по Договорам подряда-1,2,3 составила порядка 67 млн. руб.

Также следует, что в материалах дела отсутствуют справки по форме КС-2, КС-3 за 2015-2016 гг. по Договору подряда-1 и за 2015, 2017 гг. по Договору подряда-2.

Сумма задолженности кредитора перед должником (дебиторская задолженность) по выданным авансам согласно расшифровке дебиторской задолженности должника по состоянию на 01.01.18 составила 301 млн. руб.

Таким образом, предоставленные в материалы дела доказательства не только не подтверждают наличие задолженности ООО "Интертехпроект" перед ООО "Инжстрой", а наоборот, свидетельствуют о наличии задолженности ООО "Инжстрой" перед ООО "Интертехпроект".

До предоставления в материалы дела документов, подтверждающих возврат ООО "Интертехпроект" неизрасходованного остатка материалов и оборудования, невозможно установить действительный размер требований ООО "Инжстрой".

В соответствии с пунктами 2.1 Договоров подряда-1,2,3 Генподрядчик поручает и оплачивает, а Подрядчик обязуется собственными силами с использованием материалов и оборудования Генподрядчика выполнить работы, а также осуществить совместную с Генподрядчиком сдачу выполненных работ.

В соответствии с пунктами 9.1 Договоров подряда-1,2,3 цена работ включает в себя все без исключения объемы работ, предусмотренные рабочей документацией, а также включает в себя стоимость расходных материалов и инструментов, накладных расходов и прибыль.

Договорами подряда-1,2,3 (п. 8.48 Договора подряда-1, пункты 4.9, 4.9.1-4.9.4 Договоров подряда-2,3) предусмотрено, что предоставление Генподрядчиком оборудования и материалов Подрядчику по условиям договора, порядок приема-передачи оборудования/материалов и процедура подрядчиком отчета по расходованию оборудования/материалов осуществляется следующим образом:

Передача оборудования/материалов Генподрядчика Подрядчику производится со склада Генподрядчика на объекте, при наличии соответствующей доверенности от Подрядчика на право получать оборудование/материалы по настоящему договору, уполномоченный представитель Генподрядчика предоставляет уполномоченному представителю Подрядчика по акту приема-передачи необходимые для производства работ оборудование/материалы. Акт приема-передачи оформляется в двух экземплярах с отметкой по передаче оборудования/материалов на давальческой основе.

Подрядчик предоставляет Генподрядчику "Отчет об израсходованных материалах" в соответствии с формой, утвержденной сторонами в Приложении N 9.

В случае представления Генподрядчиком оборудования/материалов для выполнения работ по настоящему договору, Подрядчик после окончания всех работ должен предоставить Генподрядчику последний отчет об израсходовании материалов и возвратить Генподрядчику остатки неизрасходованных оборудования/материалов, оформив соответствующих акт приема-передачи.

Подрядчик несет ответственность за сохранность всех переданных для реализации договора материалов и оборудования до подписания сторонами Акта сдачи-приемки в Гарантийную эксплуатацию.

Между тем, в материалах обособленного спора отсутствуют следующие документы: акты приема-передачи оборудования/материалов; отчет об израсходовании материалов; акт приема-передачи возврата неизрасходованного оборудования/материалов.

В соответствии с п. 1 ст. 713 ГК РФ подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток, либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

Таким образом, до предоставления ООО "Инжстрой" документов, подтверждающих возврат ООО "Интертехпроект" неизрасходованного остатка материалов, невозможно установить действительный размер требований ООО "Инжстрой".

Бремя опровержения указанного довода также должно быть возложено на ООО "Инжстрой" и конкурсного управляющего ООО "Интертехпроект", так как они объективно обладают большим объемом информации и доказательств (в связи с повышенными стандартами доказывания, предъявляемыми к требованиям аффилированных кредиторов, на что указывает определение Верховного суда РФ N 310-ЭС17-20671 от 27.07.2018).

Кроме того, данные бухгалтерского баланса свидетельствуют о том, что у ООО "Инжстрой" по состоянию на 31.12.2017 имелись запасы на сумму более 166 млн. руб.

В соответствии с п. 20 ПБУ 4/99 "Бухгалтерская отчетность организации" (утв. приказом Минфина РФ от 06.07.1999 N 43н) сырье, материалы и другие аналогичные ценности отражаются в балансе в строке 1210 "Запасы".

То есть полученные ООО "Инжстрой" от ООО "Интертехпроект" материалы для производства подрядных работ должны быть отражены в строке "запасы" бухгалтерского баланса.

Согласно бухгалтерской отчетности ООО "Инжстрой" за 2015-2017 гг. (приложение N 3) у компании отсутствовали иные активы, за исключением запасов, дебиторской задолженности и денежных средств и их эквивалентов (строка 1250 бухгалтерского баланса).

Отсутствие основных средств у ООО "Инжстрой" свидетельствует о том, что все подрядные работы могли выполняться ООО "Инжстрой" только с использованием материалов и оборудования генподрядчика.

Согласно данным бухгалтерского баланса ООО "Инжстрой" за 2015-2017 гг. запасы компании с 2015 по 2016 гг. (период получения большей части авансов от должника по Договорам поодряда-1,2,3) увеличились на 797,9% и достигли 144 138 000 руб.

С 2016 по 2017 гг. размер запасов ООО "Инжстрой" увеличился на 15% до показателя в 166 088 000 руб.

Указанные запасы могут являться ничем иным как неизрасходованными материалами ООО "Инжстрой", полученными от ООО "Интертехпроект" для выполнения подрядных работ по Договорам подряда-1,2,3.

Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют, в том числе, расшифровки строки "запасы" бухгалтерского баланса ООО "Инжстрой".

Более того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание представленный в материалы дела судебный акт, а именно: решение Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2019 по делу N А40-177136/18, оставленного в силе постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2019, с ООО "Инжстрои" в пользу ООО "Интертехпроект" по тем же договорам подряда взыскано неосновательное обогащение по неотработанным авансам в сумме 301 083 000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 332 362,14 руб.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Указанное решение апеллянтом в суд кассационной инстанции не обжаловалось.

Учитывая, вышеизложенные обстоятельства, судом первой инстанции обоснованно отказано отказал кредитору в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ООО "Инжстрой", свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10 июля 2019 года по делу N А40-229328/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Инжстрой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.М. Клеандров

Судьи

А.Н. Григорьев В.В. Лапшина