Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2019 г. N 15АП-699/19

город Ростов-на-Дону

03 октября 2019 г.

дело N А32-34638/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Ереминой О.А., Новик В.Л.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сурженко Т.М.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель не явился, извещен;

от третьего лица: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кантри-Строй" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.12.2018 по делу N А32-34638/2018 (судья Кондратов К.Н.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Виват Групп" (ИНН 5032292443, ОГРН 1175024034404) к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Кантри-Строй" (ИНН 2311146856, ОГРН 1122311007610) при участии третьего лица Пелипко Сергея Владимировича о взыскании неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Виват групп" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кантри-Строй" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 988 420 руб. в день за период с 10.04.2017 по день фактического исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства и штрафа в размере 50% от суммы неустойки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен гражданин Пелипко Сергей Владимирович.

Решением от 04.12.2018 с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 596 014,85 руб. за период с 10.04.2017 по 03.12.2018, штраф в размере 298 007,42 руб., неустойка в размере 988,42 руб. в день за период с 04.12.2018 по день фактического исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства. С ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 20 880 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 04.12.2018, снизить размер неустойки и штрафа до 50 000 рублей. В обоснование жалобы заявитель указывает, что ответственность за просрочку исполнения договора установлена законом (пункт 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ), в связи с чем суд первой инстанции вправе был снизить размер неустойки согласно правилу пункта 1 статьи 333 ГК РФ. Нарушение застройщиком своих обязательств не повлекло негативных последствий для участника долевого строительства как потребителя, а также с учетом того, что ответчик принимал меры по информированию потребителя об изменении срока введения в эксплуатацию жилого дома, истец по настоящему делу фактически убытки не понес.

Определением апелляционного суда от 25.03.2019 приостановлено производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Кантри-Строй" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.12.2018 по делу N А32-34638/2018 до дня опубликования в полном объеме судебных актов Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации на официальном сайте системы арбитражных судов Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалоб по делам N А41-74741/2017 и А56-31661/2017.

Определением от 26.07.2019 возобновлено производство в апелляционной инстанции по настоящему делу.

От истца поступило ходатайство о частичном отказе от исковых требований в части взыскания штрафа по закону о Защите прав потребителей в размере 298 007,42 руб. В остальной части требования истец поддерживает (л.д. 95).

Ходатайство истца в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято судом к рассмотрению, приобщено судом к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 12.12.2014 между Пелипко Сергеем Владимировичем и ООО "Кантри-Строй" заключен договор участия в долевом строительстве N И2-36/14, согласно которому ООО "Кантри-Строй" обязалось построить многоквартирный дом, выполнить работы по отделке, получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию и передать объект (однокомнатная квартира площадью 42,24 кв.м в 3-х этажном жилом доме в г. Краснодаре, Прикубанский внутригородской округ) участнику долевого строительства по договору N И2-36/14 от 12.12.2014 не позднее 08.04.2017.

Цена договора согласно пункту 3.4 договора составляет 1 520 640 руб.

Сторонами не оспаривается, что денежные средства за квартиру полностью внесены дольщиком.

Как следует из искового заявления, в установленный срок застройщик квартиру не передал, что свидетельствует о нарушении ответчиком срока передачи квартиры, предусмотренного договором. Дополнительное соглашение о продлении срока строительства сторонами не заключалось, в установленном порядке не регистрировалось.

Поскольку обязательства в установленный срок не исполнены, у застройщика возникла обязанность в силу ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (Закон N 214-ФЗ) оплатить дольщику неустойку.

До настоящего момента дом не сдан, квартира не передана.

Пелипко С.В. была направлена в адрес ответчика претензия с требованием о выплате неустойки в добровольном порядке.

16.07.2018 между ООО "Виват групп" и гражданином Пелипко Сергеем Владимировичем заключен договор уступки требования N 194-КС/2018-Н, в рамках которого к ООО "Виват групп" как к цессионарию перешли права денежного требования Пелипко С.В. от ответчика (должника) (в том числе - судебного):

- законной неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, начисление которой предусмотрено пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в двойном размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора, за период с 10.04.2017 по день фактического исполнения обязательства по передаче Объекта долевого строительства Участнику долевого строительства в размере 988,42 рублей за каждый день просрочки.

- штрафной санкции, в размере 50% от суммы законной неустойки за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований Цедента, взыскание которого предусмотрено п. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (Закон о защите прав потребителей).

Цедентом обязательства по уведомлению должника были исполнены, путем направления в адрес должника уведомления об уступке прав требования, в соответствии с условиями договора и нормами действующего законодательства.

Данные права возникли у цедента в связи с нарушением ООО "Кантри-Строй" пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 30,12,2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", взятых обязательств по Договору N И2-36/14 от 12.12.2014 участия в долевом строительстве части срока передачи Участнику долевого строительства Объекта долевого строительства, а также неудовлетворением в добровольном порядке требования Цедента о выплате неустойки.

Цедентом договорные обязательства исполнены своевременно и в полном объеме, в том числе обязательство по оплате стоимости квартиры.

Между тем, ответчик обязательства по строительству многоквартирного дома и передаче объекта долевого строительства по акту приема-передачи в установленный срок не исполнил.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не уплатил неустойку, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В силу пункта 2 названной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права.

По правилам пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Доказательств противоречия законодательству или наличие иных признаков недействительности сделки уступки права требования N 194-КС/2018-Н от 16.07.2018 не представлено.

Как верно указано судом первой инстанции, у истца возникло право требовать с ответчика неустойку за просрочку исполнения своего обязательства по договору долевого участия.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона N 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу пункта 3 статьи 4 Закона N 214-ФЗ договор долевого участия в строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено данным Законом.

Согласно пункту 1 статьи 6 Закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неисполнение ответчиком обязательства по строительству многоквартирного дома и передаче объекта долевого строительства в соответствии с договором участия в долевом строительстве подтверждается материалами дела и ответчиком фактически не оспаривается.

При указанных обстоятельствах, нарушение застройщиком сроков сдачи помещений влечет наступление ответственности в виде взыскания неустойки.

В силу статьи 6 Закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, названная неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Суд первой инстанции проверил расчет истца, признал его верным, указал, что при проверке расчета неустойки руководствовался переменными, которые сам истец использовал при расчете исковых требований.

Ответчик не заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что подлежит взысканию неустойка в размере 596 014,85 руб. за период с 10.04.2017 по 03.12.2018.

Повторно проверив расчет неустойки, суд апелляционной инстанции признает его выполненным неверно.

Согласно пункту 2.3. договора, срок получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию и передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства - не позднее 08.04.2017.

Суд первой инстанции не учел, что согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016, при взыскании неустойки в судебном порядке в отсутствие доказательств исполнения обязательства по договору подлежит применению ставка ЦБ РФ, действующая на день принятия судебного акта - в рассматриваемом деле - на 03.12.2018 - 7,5% (вывод суда согласуется с актуальной правовой позицией Арбитражного Суда Северо-Кавказского округа, выраженной в постановлении от 04.07.2019 по делу N А32-33808/2018).

При применении данной ставки ЦБ РФ сумма законной неустойки составит 458 472 руб. 96 коп. (по 760,32 руб. в день) (1520640 руб. * 7,5% / 300 * 603 дн. (за период с 10.04.2017 по 03.12.2018) * 2).

Поскольку обязательство до сих пор не исполнено, период значителен и в суде первой инстанции ответчик не заявлял о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у апелляционной отсутствуют, постольку с учетом подлежащей применению ставки 7,5%, взысканию подлежит неустойка в сумме 458472 руб. 96 коп.

Возможность взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства предусмотрена пунктом 65 Постановления N 7, с учетом которого требования истца о начислении неустойки за период с 04.12.2018 по день фактического исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства подлежат удовлетворению, исходя из размера неустойки 760, 32 руб. за каждый день просрочки.

Арбитражный суд Краснодарского края, руководствуясь пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и разъяснениями, изложенными в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", удовлетворил также требования истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 298007,42 руб.

В суде апелляционной инстанции истец заявил о частичном отказе от исковых требований в части взыскания штрафа в размере 298 007,42 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отказ истца от иска и принятие отказа арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу. В силу пункта 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, одновременно с прекращением производства по делу подлежит отмене принятый судом первой инстанции по существу спора судебный акт.

Отказ истца от иска в заявленной части не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает права других лиц, подписан уполномоченным представителем (доверенность от 03.03.2019, л.д. 96-97).

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает возможным принять частичный отказ истца от иска в части взыскания штрафа в размере 298 007,42 руб. и прекратить производство по делу в указанной части.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Виват Групп" (ИНН 5032292443, ОГРН 1175024034404) от иска в части взыскания штрафа в размере 298 007 руб. 42 коп.

В этой части решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.12.2018 по делу N А32-34638/2018 отменить, производство по делу прекратить.

Изложить резолютивную часть решения Арбитражного суда Краснодарского края от 04.12.2018 по делу N А32-34638/2018 в следующей редакции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Кантри-Строй" (ИНН 2311146856, ОГРН 1122311007610) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Виват Групп" (ИНН 5032292443, ОГРН 1175024034404) неустойку в размере 458 472 руб. 96 коп., а также неустойку в размере 760 руб. 32 коп. за каждый день просрочки, начиная с 04.12.2018 по день фактического исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Кантри-Строй" (ИНН 2311146856, ОГРН 1122311007610) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску и апелляционной жалобе в размере 13785 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Виват Групп" (ИНН 5032292443, ОГРН 1175024034404) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску и апелляционной жалобе в размере 4135 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

О.А. Еремина В.Л. Новик