Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2019 г. N 09АП-47730/19

г. Москва

30 сентября 2019 г.

Дело N А40-147348/17

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И. Шведко,

судей М.С. Сафроновой, А.С. Маслова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Алексеевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Изотова С.Е. на определение Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2019 об отказе во взыскании убытков с Туаршева М.А., по делу N А40-147348/17, вынесенное судьей А.А. Свириным, о признании несостоятельным (банкротом) ООО "БРЭНД",

при участии в судебном заседании:

от Туаршева М.А.- Аткаева А. М-С. по дов. от 26.04.2018 г.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2018 в отношении ООО "БРЭНД" открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего ООО "БРЭНД" назначен Коровин А.А., сообщение опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 206 от 03.11.2017.

Определением Арбитражного суда города от 04.07.2019 отказано в удовлетворении заявления Изотова С.Е. о взыскании убытков с Туаршева М.А. в пользу ООО "БРЭНД" в размере 17 044 256 руб. 40 коп.

Не согласившись с определением суда, Изотов С.Е. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил оспариваемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несогласие с выводами суда.

В судебном заседании представитель Туаршева М.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оспариваемое определение оставить без изменения.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Суд протокольным определением отказал в удовлетворении ходатайства Изотова С.Е. о приобщении дополнений к апелляционной жалобе, поскольку нормами действующего процессуального законодательства не предусмотрена возможность представления дополнений к апелляционной жалобе, кроме того данные дополнения направлены в суд за пределами срока обжалования судебного акта.

Апеллянт и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителя лица, участвующего в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда в силу следующих обстоятельств.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно ч. 1 ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В соответствии с п. 1 ст. 61.13 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором) или иными контролирующими должника лицами, гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По смыслу указанных норм заявитель, обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, должен доказать противоправность поведения ответчика как причинителя вреда, наличие убытков и их размер, а также причинную связь между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками должника.

Как следует из материалов дела, Изотов С.Е. указывает в качестве основания для взыскания убытков с Туаршева М.А. факт заключения ООО "БРЭНД" в лице генерального директора Туаршева М.А. следующих договоров: Договора N 04/16 от 08.04.2016 г. о предоставлении права на использование товарного знака, заключенного между ООО "БРЭНД" и ООО "Останкинский завод напитков" (далее по тексту - Договор N 04/16); Договора субаренды нежилого помещения N 17/03/16-5 от 01.11.2016 г., заключенного между ООО "БРЭНД" и ООО "Бизнес Территория" (далее по тексту - Договор субаренды с ООО "Бизнес Территория"); Договора аренды нежилого помещения N 1 от 27.04.2016 г., заключенного между ООО "БРЭНД" и ООО "ДОН" (далее по тексту - Договор аренды с ООО "ДОН").

При этом размер убытков складывается из расчета сумм денежных средств: суммы денежных средств, которая не была получена ООО "БРЭНД", как собственником Товарных знаков в размере 16 329 476 руб. 40 коп.; стоимости арендной платы по договору субаренды нежилого помещения N 17/03/16-5 от 01.11.2016 г., заключенному между ООО "БРЭНД" и ООО "Бизнес Территория" в размере 372 000 руб. 00 коп.; стоимости арендной платы по договору аренды нежилого помещения N 1 от 27.04.2016, заключенному между ООО "БРЭНД" и ООО "ДОН" в размере 342 780 руб. 00 коп.

Суд первой инстанции отказал в принятии уточнений заявителя в порядке ст. 49 АПК РФ, поступивших 17.06.2019, в которых помимо изложенных выше оснований Изотов С.Е. просит также увеличить сумму убытков на 1 000 000 руб. - сумму неосновательного обогащения, от взыскания которого Туаршев М.А. заявил в суде отказ от исковых требований о взыскании должником с ООО "Ассоль" неосновательного обогащения на сумму 1 000 000 руб., поскольку в данном случае заявитель фактически заявил новые требования по самостоятельным основаниям, т.к. новое требование отличается как по предмету, так и по основанию от изначально заявленного требования.

Судом установлено, что до 02.12.2015 Изотов С.Е. являлся генеральным директором и главным бухгалтером ООО "БРЭНД". Также Изотов С. Е. с 29.12.2009 по настоящий момент является участником ООО "Брэнд" с долей 37.45% в уставном капитале.

С 02.12.2015 решением общего собрания участников ООО "БРЭНД" от 24.05.2015 полномочия Изотова С.Е. прекращены и генеральным директором ООО "БРЭНД" назначен Туаршев М.А.

Изотов С.Е. полагает, что Договор N 04/16 с ООО "Останкинский завод напитков" заключен без требующегося в силу законодательства или устава одобрения собрания участников ООО "БРЭНД".

Порядок, основания и перечень сделок, требующих одобрения собрания участников общества, закреплены в ст. 45, ст. 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью". В соответствии со ст. 45, ст. 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" согласия общего собрания участников общества на совершение требуют сделки с заинтересованностью, крупные сделки, если уставом не предусмотрено иное, либо иные сделки, одобрение которых предусмотрено уставом общества.

Отклоняя данный довод, судом установлено, что Договор 04/16 не является для ООО "БРЭНД" сделкой с заинтересованностью, крупной сделкой, также не относится к сделкам, одобрение которых необходимо в соответствии с Уставом ООО "БРЭНД", соответственно, для заключения Договора N 04/16 не требовалось одобрения участников ООО "БРЭНД".

Договор N 04/16 является шестисторонней сделкой, в соответствии с которой 4 стороны данной сделки предоставляют ООО "Останкинский завод напитков" право использования своих товарных знаков, в том числе ООО "БРЭНД" предоставляет право использования одного товарного знака N 368122, а не трех товарных знаков (N368121, 368122, 539350), как утверждает заявитель.

Указанный договор заключен в рамках обычной хозяйственной деятельности лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, и не требует одобрения собранием участников общества.

ГК РФ закреплено, что в случае предоставление права использования товарного знака третьему лицу за Правообладателем сохраняется как право самостоятельного использования данного товарного знака, так и право предоставления лицензии на данный товарный знак другим лицам (ст. 1236 ГК РФ).

Заключение Договора 04/16 не лишило ООО "БРЭНД" права самостоятельного использования товарного знака N 368122, а также права выдачи лицензий другим лицам.

В соответствии с Договором N 04/16 ООО "БРЭНД" предоставило ООО "Останкинский завод напитков" лишь право использования товарного знака N 368122 в отношении части товаров 32 класса МКТУ - напитки безалкогольные, Договор N 04/16 вопреки доводам апеллянта не является договором дарения.

Кроме того, условия Договора 10/15 от 22.07.2015, заключенного ООО "БРЭНД" в лице генерального гора Изотова С.Е., идентичны условиям Договора 04/16 от 08.04.2016, заключенного ООО "БРЭНД" в лице генерального директора Туаршева М.А. Таким образом, непосредственно самим заявителем Изотовым С.Е. были изначально установлены хозяйственные отношения между ООО "БРЭНД" и ОАО "Останкинский завод напитков", предполагающие безвозмездное предоставление права использования товарного знака N 368122.

Туаршев М.А., заключая Договор N 04/16, лишь продлевал действие условий Договора 10/15 от 22.07.2015, заключенного Изотовым С.Е., действовал с соблюдением обычно принятых в ООО "БРЭНД" внутренних процедур для совершения аналогичных сделок.

Изотов С.Е. также ссылается на заключение Тауршевым М.А. экономически необоснованного Договора субаренды с ООО "Бизнес Территория" и Договора аренды с ООО "ДОН".

Между тем заявителем в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказано, что указанные договоры являются сделками с заинтересованностью или крупными сделками.

Указанные договоры не являются для ООО "БРЭНД" сделками с заинтересованностью, крупными сделками, также не относятся к сделкам, одобрение которых необходимо в соответствии с Уставом ООО "БРЭНД", соответственно для заключения договоров не требовалось одобрение участников ООО "БРЭНД".

Довод Изотова С.Е. о мнимости данных сделок необоснованны и не подтверждены допустимыми доказательствами, обстоятельства действительности и исполнения данных сделок исследованы Арбитражным судом г. Москвы в рамках настоящего дела при рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов ООО "БРЭНД".

Так, определением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-147348/17-95-194 от 08.02.2018 требования ООО "Бизнес Территория" включены в реестр требований кредиторов ООО "БРЭНД". При рассмотрении требований ООО "Бизнес Территория" судом осуществлялась проверка недействительности, реальность исполнения данной сделки, суд посчитал требования ООО "Бизнес Территория" обоснованными, поскольку задолженность подтверждена договором субаренды N 16-5 от 01.11.2016, актами выполненных услуг, подписанные в двустороннем порядке, актом взаимных расчётов.

Определением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-147348/17-95-194 от 12.02.2018 требования ООО ДОН" включены в реестр требований кредиторов ООО "БРЭНД". При рассмотрении требований ООО "ДОН" судом осуществлялась проверка действительности, реальность исполнения данной сделки, суд посчитал требования ООО "ДОН" обоснованными, поскольку задолженность подтверждена договором аренды N 1 от 27.04.2016, актом приема-передачи имущества от 28.04.2016 г., актами сверок и актами выполненных услуг.

Заявителем не доказана недобросовестность и неразумность поведения бывшего генерального директора Туаршева М.А. при заключении вышеуказанных договоров.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 30 июля 2013 г. N 62 О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ ВОЗМЕЩЕНИЯ УБЫТКОВ ЛИЦАМИ, ВХОДЯЩИМИ В СОСТАВ ОРГАНОВ ЮРИДИЧЕСКОГО ЛИЦА разъяснил, что лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, исходил из того, что заявителем не представлено достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих, что действия ответчика являлись неразумными и недобросовестными, и могли привести к финансовым потерям должника.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Для удовлетворения иска о взыскании убытков необходимо установить совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к названному виду гражданско-правовой ответственности, а именно: противоправное поведение ответчика, вина в возникновении ущерба, размер понесенных истцом убытков и причинно-следственную связь между действиями ответчика и понесенными истцом имущественными потерями. Недоказанность одного из элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Заявителем не доказаны противоправные действия ответчика, равно как и вина в причинении убытков.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.07.2019 по делу N А40-147348/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Изотова С.Е. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И. Шведко

Судьи

М.С. Сафронова А.С. Маслов