Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2019 г. N 05АП-5687/19

г. Владивосток

03 октября 2019 г.

Дело N А51-2037/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 октября 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей С.Н. Горбачевой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление Министерства обороны Российской Федерации",

апелляционное производство N 05АП-5687/2019

на решение от 24.06.2019

судьи Д.Н. Кучинского

по делу N А51-2037/2019 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Водосток"

(ИНН 2507012825, ОГРН 1182536012548)

к федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 7729314745, ОГРН 1027700430889)

о взыскании задолженности за водоотведение и неустойки,

при участии: извещённые надлежащим образом стороны в суд не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Водосток" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с уточнённым в порядке статьи 49 АПК РФ исковым заявлением к федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление Министерства обороны Российской Федерации" (далее - ответчик, Учреждение) о взыскании 684 860 рублей 48 копеек долга за услуги водоотведения, оказанные в период с 01.10.2018 по 31.10.2018, 27 661 рубля 20 копеек неустойки за период с 16.11.2018 по 24.01.2019, а также неустойку за период с 25.01.2019 по день фактической оплаты долга исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Решением арбитражного суда от 24.06.2019 уточнённые исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, ссылаясь в обоснование жалобы на необходимость снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ и освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины.

От истца в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу. Возражая протии её удовлетворения, истец указал, что судом правомерно взыскана законная неустойка, оснований для уменьшения которой не имеется.

На основании определения от 11.09.2019 судебное заседание отложено в связи с установлением оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом РФ для рассмотрения дела по правилам суда первой инстанции.

От сторон поступили письменные ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

В связи с уходом в отпуск судьи В.В. Верещагиной на основании определения от 27.09.2019 произведена замена судьи В.В. Верещагиной на судью И.С. Чижикова, рассмотрение дела начато сначала на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) удовлетворила ходатайства сторон и рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ООО "Водосток" обращалось в суд первой инстанции с заявлением об уточнении исковых требований (л.д.67), согласно которому истец отказался от исковых требований в части взыскания суммы основного долга за предоставленные в октябре 2018 года услуги водоотведения в сумме 684 860 рублей 48 копеек, а также уточнил требование о взыскании неустойки до суммы в 28 752 рубля 60 копеек, определив период её начисления по 24.01.2019 (дата погашения основного долга). Указанное ходатайство зарегистрировано канцелярией Арбитражного суда Приморского края 08.02.2019.

Кроме того, Общество заявляло об уточнении исковых требований, соответствующее ходатайство зарегистрировано канцелярией Арбитражного суда Приморского края 21.06.2019. В данном ходатайстве истец просил принять уточнённые исковые требования в части взыскании неустойки за период с 16.11.2018 по 24.01.2019 в размере 27 661 рубль 20 копеек.

В то же время, из решения арбитражного суда Приморского края по настоящему делу следует, что предметом рассмотрения являлись исковые требования, заявленные в первоначальном объёме, сведения о рассмотрении указанных выше ходатайств в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебный акт не содержит.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ходатайства истца об отказе от иска в части и об уточнении исковых требований судом первой инстанции не рассмотрены, а решение вынесено с превышением пределов заявленных истцом исковых требований.

Согласно статье 49 АПК РФ истец вправе до принятия решения по спору изменить основания или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований отказаться от иска полностью или частично.

В силу разъяснений пункта 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы будет установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции суд не принял решение по требованию лица, участвующего в деле и утрачена возможность принятия дополнительного решения, то суд апелляционной инстанции, исходя из положений части 1 статьи 268 АПК РФ о повторном рассмотрении дела, в силу части 6.1 статьи 268 АПК РФ переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в рамках которого рассматривает не рассмотренные ранее требования.

Как следует из анализа приведённых разъяснений, при наличии требований, заявленных в суде первой инстанции, но не рассмотренных в нарушение процессуального законодательства, в случае установления этого обстоятельства при рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда, принятое по существу спора, не рассмотренные надлежащим образом требования подлежат рассмотрению апелляционной инстанции по правилам, Установленным для суда первой инстанции.

Согласно части 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

Пункт 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" устанавливает, что в определении о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции разрешает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству с учетом обстоятельств спора и полноты имеющихся в деле доказательств.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции и переходу к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в связи с чем определением от 11.09.2019 назначено в судебное заседание на 02.10.2019 в 13 часов 30 минут.

При рассмотрении дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции установлено следующее.

ООО "Водосток" (организация ВКХ) осуществляет приём сточных вод потребителей (абонентов), расположенных на территории Лесозаводского городского округа.

Постановлением Администрации Лесозаводского городского округа от 22.05.2018 N 767 Общество наделено статусом гарантирующей организации по оказанию услуг водоотведения на территории Лесозаводского городского округа.

Обществом подписан государственный контракт водоотведения N 2072-С от 20.09.2018, со стороны Учреждения он подписан с протоколом разногласий. Направленный истцом протокол урегулирования разногласий ответчиком не подписан.

За период с 01.10.2018 по 31.10.2018 Общество оказало Учреждению услуги водоотведения, в результате неоплаты которых на стороне ответчика образовался долг в размере 684 860 рублей 48 копеек, что подтверждается счётом, ведомостью о потреблении, актом на выполненные работы.

В связи с наличием долга истец начислил ответчику неустойку за просрочку оплаты и обратился в суд с требованиями о взыскании задолженности.

В ходе рассмотрения дела выяснилось, что до принятия судом иска к рассмотрению основной долг ответчиком был погашен, в связи с чем истец уточнил иск, отказавшись о требования о взыскании основного долга и уточнив период начисления и сумму неустойки исходя из длительности фактической просрочки исполнения и даты погашения основного долга.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и в отзыве на неё, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции подлежащим отмене в связи со следующим.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, при этом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом отказ от исковых требований принимается, если он не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Из материалов дела следует, что отказ от заявленных требований не противоречит закону и не нарушает прав и интересов других лиц, в связи с чем он был правомерно принят судом.

При таких обстоятельствах производство по делу в части взыскания основного долга подлежит прекращению в силу пункта 4 статьи 150 АПК РФ.

Рассмотрев заявленное истцом ходатайство об уточнении исковых требований в части неустойки, суд в порядке статьи 49 удовлетворяет его, принимая уточнённые исковые требования о взыскании с ответчика 27 661 рубль 20 копеек неустойки за период с 16.11.2018 по 24.01.2019.

Разрешая в данной части спор по существу, суд расценивает отношения сторон как регулируемые общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и положениями § 6 главы 30 данного Кодекса об энергоснабжении, а также Федеральным законом N 416-ФЗ от 01.12.2011 "О водоснабжении и водоотведении" и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств, не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 539, пункту 1 статьи 544 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент - оплачивать фактически принятую энергию. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", разъяснено, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны в силу пункта 3 статьи 438 ГК РФ следует считать как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги.

Поэтому, несмотря на отсутствие между сторонами согласованного договора ресурсоснабжения, правоотношения по потреблению коммунального ресурса должны рассматриваться как договорные. Тем самым, отсутствие подписанного государственного контракта водоотведения между сторонами не освобождает ответчика как получателя коммунальных услуг (ресурсов) от оплаты водоотведения.

Факт оказания услуг водоотведения, как и факт их оплаты с просрочкой, нашли своё подтверждение в материалах дела и надлежаще установлены судом в соответствии со статьями 65 и 70 АПК РФ, ответчиком не оспорены.

На основании изложенного, у истца имелись основания для начисления ответчику неустойки за просрочку оплаты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В пункте 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 6.2 ст. 14 ФЗ N 416-ФЗ (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ) абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший горячую, питьевую и (или) техническую воду, обязан уплатить организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В связи с этим пеня на сумму основного долга за период с 16.11.2018 по 24.01.2019 в размере 27 661 рубль 20 копеек подлежит взысканию с ответчика. Расчёт пени ответчиком не оспорен, судом проверен и признан арифметически верным.

Принимая во внимание изложенное, уточнённое требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.

Оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ суд не находит, а соответствующие доводы апеллянта об ином подлежат отклонению как безосновательные и, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, не подтверждённые надлежащими доказательствами.

Доводы апеллянта о необходимости его освобождения от уплаты государственной пошлины отклоняются как ошибочные и не основанные на законе, поскольку государственная пошлина Учреждением как ответчиком и апеллянтом не уплачивалась, а расходы по оплате государственной пошлины, понесённые истцом, возлагаются на ответчика.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по делу подлежат распределению между сторонами следующим образом:

- 15 269 рублей государственной пошлины, уплаченной истцом по платёжному поручению N 59 от 24.01.2019 (л.д.8), подлежат возвращению истцу в связи с отказом от иска;

- 2000 рублей государственной пошлины, составляющие сумму судебных расходов, относятся на ответчика в связи с полным удовлетворением уточнённых исковых требований.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе судом не рассматривался, поскольку апеллянт освобожден от уплаты государственной пошлины в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 24.06.2019 по делу N А51-2037/2019 отменить.

Производство по делу в части требования о взыскании 684 860 рублей 48 копеек долга за услуги водоотведения прекратить.

Взыскать с федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Водосток" 27 661 рубль 20 копеек неустойки и 2000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Водосток" 15 269 рублей государственной пошлины по иску.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

С.Н. Горбачева И.С. Чижиков