Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2019 г. N 09АП-51437/19

г. Москва

01 октября 2019 г.

Дело N А40-112751/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стешана Б.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Сириус" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.07.2019 по делу N А40-112751/199, принятое судьей Огородниковой М.С. в порядке упрощенного производства по иску ООО "Бест-А" к ООО "Сириус" о взыскании денежных средств в размере 81 486 руб. 17 коп.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "Бест-А" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями о взыскании 71 604, 72 руб. задолженности, 9881,45 руб. неустойки за период с 04.01.2019 по 23.04.2019, неустойки из расчета 0,2% задолженности от суммы основного долга с 24.04.2019 по день фактической оплаты долга, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 19 075 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2019 иск удовлетворил частично, снизив размер расходов на оплату услуг представителя до 5000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой обратился ответчик, в которой считает его незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить, в иске отказать, ссылаясь на несоблюдение претензионного порядка урегулирования спора и на ненадлежащее извещение судом первой инстанции.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

В отношении довода о ненадлежащем извещении ответчика о рассмотрении настоящего дела, суд апелляционной инстанции отмечает, что в материалах дела имеется реестр почтовых отправлений и отчеты об отслеживании почтовых отправлений (т. 1, л.д. 27-29). Согласно имеющейся информации, суд первой инстанции направил судебную корреспонденцию по юридическому адресу ответчика, согласно сведениями из ЕГРЮЛ (т. 1, л.д. 22), которую ответчик получил 27.06.2019.

Таким образом, ответчик был надлежащим образом извещен о рассмотрении настоящего дела.

Что касается довода о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора, то в материалах дела имеется претензия с доказательствами её направления по юридическому адресу ответчика (т. 1, л.д. 13-15).

Судом апелляционной инстанции установлено, что 13.11.2018 между ООО "Бест-А" и ООО "СИРИУС" заключен договор поставки товара N 1 282, в соответствии с условиями которого Истец обязал поставить Ответчику, а Ответчик принять и оплатить алкогольную продукцию.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Истец в соответствии с п. 2.2 Договора поставки на условиях поставки передал Ответчику товар на общую сумму 71 604.72 (Семьдесят одна тысяча шестьсот четыре рубля семьдесят две копейки) рублей, что подтверждается товарной накладной N БЕАБ0000075 от 04.01.2019.

Товар был принят ответчиком, что подтверждается подписью уполномоченного лица ответчика и печатью в накладных. Претензий по качеству поставленного товара ответчиком не заявлено.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами. По смыслу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты поставленного товара является его передача покупателю.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик поставленный товар не оплатил. Таким образом, из действий ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств по оплате задолженности, что в силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты задолженности, суд первой инстанции удовлетворил требования истца в заявленном размере.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 6.3 договора поставки в случае нарушения сроков оплаты товаров Поставщик имеет право начислить Покупателю неустойку в размере 0,2 % от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, сумма причитающейся истцу неустойки в соответствии с расчётом за период с 04.01.2019 по 23.04.2019 составляет 9 881,45 руб.

Расчет неустойки проверен, выполнен арифметически и методологически верно. Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в совокупности с разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" Истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательств. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то. что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательств.

Данное требование также правомерно удовлетворено судом исходя из того, что доказательств оплаты основного долга не имеется.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов в размере 19 075 руб.

Как усматривается из обжалуемого судебного акта, суд первой инстанций, руководствуясь положениями статей 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принимая во внимание разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", Обзоре судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 и определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, снизил размер судебных расходов и взыскал с ответчика в пользу истцу 5000 руб.

Суд первой инстанции принял во внимание доказанность размера понесенных истцом расходов, их разумность с учетом категории настоящего спора, представленных доказательств, а также с учетом рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для переоценки.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Государственная пошлина относится на заявителя жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2019 по делу N А40-112751/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Б.В. Стешан