Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2019 г. N 17АП-3748/19

г. Пермь

01 октября 2019 г.

Дело N А60-58283/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 октября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Гребенкиной Н.А., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Балтаевой Р.Н.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия "Специализированное управление эксплуатации и реабилитации жилья",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 июля 2019 года

о приостановлении исполнительного производства

по делу N А60-58283/2018, вынесенное судьей Мезриной Е.А.,

по иску Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия "Специализированное управление эксплуатации и реабилитации жилья" (ОГРН 1026605239495, ИНН 6661093291)

к ООО "Строительное предприятие "СМУ-30" (ОГРН 1036603492364, ИНН 6670007281),

третье лицо: товарищество собственников жилья "Кировоградское" (ОГРН 1136686019282, ИНН 6686025487)

заинтересованное лицо: судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП Мартус Екатерина Андреевна

о взыскании задолженности по договору подряда,

установил:

Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие "Специализированное управление эксплуатации и реабилитации жилья" (далее - истец, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Строительное предприятие "СМУ-30" (далее - ответчик, должник) о взыскании в порядке регресса убытков в сумме 1 409 000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.01.2019 (оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 14.05.2019) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1 400 000 убытков, а также 27 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Арбитражным судом Свердловской области на принудительное исполнение указанного решения выдан исполнительный лист, 30.05.2019 судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа возбуждено исполнительное производство N 57567/19/66003-ИП от 09.06.2019.

12.07.2019 ответчик обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о приостановлении исполнительного производства N 57567/19/66003-ИП от 09.06.2019.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.07.2019 приостановлено исполнительное производство N 57567/19/66003-ИП от 09.06.2019, возбужденное на основании исполнительного листа N 031476164 от 30.05.2019, выданного Арбитражным судом Свердловской области по делу N А60-58283/2018 до рассмотрения Арбитражным судом Уральского округа кассационной жалобы ООО "Строительное предприятие "СМУ-30" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.01.2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2019 по делу N А60-58283/2018.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на отсутствие у суда первой инстанции оснований для приостановления исполнительного производства.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО "Строительное предприятие "СМУ-30", обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, ссылалось на то, что на решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции ответчиком подана кассационная жалоба. Принудительное исполнение решения до рассмотрения кассационной жалобы может привести к необратимым последствиям и невозможности, в случае удовлетворения жалобы, поворота исполнения обжалуемых судебных актов.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление должника, учитывая положения ст. ст. 16, 318, 327 АПК РФ, ст. ст. 19, 39, 42 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ и руководствуясь необходимостью обеспечения баланса интересов сторон, пришел к выводу о наличии оснований для приостановления исполнительного производства до рассмотрения кассационной жалобы.

Исследовав материалы дела, доводы взыскателя и должника, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Согласно ч. 1 ст. 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях: 1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу; 2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества; 3) оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора; 4) в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случае оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ (п. 1 ч. 2 ст. 39 ФЗ "Об исполнительном производстве").

Из анализа указанной нормы права следует, что исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и Федеральным законом "Об исполнительном производстве", полностью или частично, в том числе в случае оспаривания судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

В этих случаях суд вправе приостановить исполнительное производство либо отказать в его приостановлении, руководствуясь своим внутренним убеждением, основанном на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании представленных заявителем обстоятельств.

Вопрос о приостановлении исполнительного производства разрешается судом, рассматривающим такое заявление, на основании оценки всех обстоятельств дела в совокупности.

При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как должника, так и взыскателя, поскольку возможность приостановления исполнительного производства судом в случае оспаривания судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ, отвечает интересам именно должника.

С учетом обстоятельств настоящего спора, суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае, руководствуясь необходимостью обеспечения баланса интересов сторон и сохранения существующего состояния

отношений между сторонами (status quo) до рассмотрения кассационной жалобы с целью исключения затруднений в повороте исполнения решения суда в случае удовлетворения жалобы, а также учитывая вероятность наступления негативных последствий при невозможности поворота исполнения судебного акта, суд первой инстанции правомерно в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" приостановил исполнительное производство N 57567/19/66003-ИП от 09.06.2019 до рассмотрения кассационной жалобы.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого определения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 29 июля 2019 года по делу N А60-58283/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.О. Муталлиева