Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2019 г. N 07АП-7785/19

город Томск

2 октября 2019 г.

Дело N А45-3827/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Усаниной Н.А.,
судей		Назарова А.В., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мозгалиной И.Н. без использования средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Капитал" Смирнова Андрея Михайловича (N 07АП-7785/2019 (2)) на определение от 05.08.2019 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Бродская М.В.) по делу N А45-3827/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Русская Традиционная Кухня" (ОГРН 1125476094578, адрес: 630088, г. Новосибирск, ул. Петухова, д. 29) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Капитал" о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "КАПИТАЛ" (далее- ООО "Капитал") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о включении требования в размере 1 700 000 рублей, в реестр требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью "Русская Традиционная Кухня".

Определением от 05.08.2019 Арбитражного суда Новосибирской области отказано

в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "КАПИТАЛ" о включении требования в размере 1 700 000 рублей в реестр требований кредиторов должника с отнесением в третью очередь удовлетворения. Признано заявление общества с ограниченной ответственностью "КАПИТАЛ" о включении требования в размере 1 700 000 рублей, подлежащим удовлетворению за счет имущества должника - общества с ограниченной ответственностью "Русская Традиционная Кухня" (ОГРН 1125476094578), оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, то есть в очередности, установленной пунктом 4 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В поданной апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО "Капитал" просит отменить определение суда 05.08.2019 в части включения требования ООО "Капитал" за реестр требований кредиторов, которые подлежат удовлетворению за счет имущества должника ООО "Русская Традиционная Кухня", оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, то есть в очередности, установленной пунктом 4 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", принять по делу новый судебный акт о включении требования ООО "Капитал" в состав третье очереди в размере 1 700 000 рублей в реестр требований кредиторов ООО "Русская Традиционная Кухня".

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, в нарушение норм материального и процессуального права, полагает, что сам по себе факт, что ООО "Капитал" до инициирования в отношении него процедуры банкротства и ООО "Русская Традиционная Кухня" имеют признаки аффилированности по бывшему руководителю и учредителю, не свидетельствует об отсутствии между данными лицами в действительности хозяйственных отношений и взаимных притязаний к друг другу; вывод суда о цели создать подконтрольную задолженность для уменьшения процента требований независимых кредиторов при банкротстве и включении в реестр исключительно с противоправной целью увеличения процента аффилированных голосов, является несостоятельным и неподтвержденным материалами дела.

К моменту рассмотрения апелляционной жалобы, отзывы в материалы дела не поступили.

Лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, соответствие выводов, изложенных в определении обстоятельствам дела, применение норм материального права в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Требования заявителя мотивированы тем, что ООО "Капитал" (заимодавец) с его расчетного счета 05.11.12013 была перечислена должнику ООО "РТК" (заемщик) сумма 1 700 000 рублей "предоставление займа по договору N 06/12 от 21.06.2012 г", наличие такого договора у сторон не подтверждено, но факт перечисления подтвержден выпиской по счету заявителя.

Решением N А45-34385/2018 от 12.10.2018 с должника была взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 1 700 000 рублей. Решение не исполнено, что и послужило основанием для обращения с настоящим требованием в реестр кредиторов должника.

Отказывая в удовлетворении требования в удовлетворении заявления ООО "Капитал" о включении требования в размере 1 700 000 рублей в реестр требований кредиторов должника с отнесением в третью очередь удовлетворения, и отнеся его за реестр, то есть после удовлетворения требований всех независимых кредиторов, суд первой инстанции исходил из того, что требование, о возврате финансирования не может быть уравнено с требованиями независимых кредиторов (противопоставлено им), поскольку вне зависимости от того, каким образом оформлено финансирование, оно по существу опосредует увеличение уставного капитала.

В условиях банкротства должника и высокой вероятности нехватки его имущества для погашения требований всех кредиторов, между последними объективно возникает конкуренция по поводу распределения конкурсной массы, выражающаяся, помимо прочего, в доказывании обоснованности своих требований. Во избежание злоупотреблений в этой части законодательством установлено, что по общему правилу требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов должника только после судебной проверки, в ходе которой в установленном законом процессуальном порядке проверяется их обоснованность, состав и размер (пункт 6 статьи 16, статьи 71, 100 Закона о банкротстве).

При этом установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением

дел о банкротстве", далее - Постановление N 35).

Судом первой инстанции, по результатам исследования представленных в материалы обособленного спора доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи установлено, что учредителями должника ООО "РТК" являются Насоленко Л.А. с долей 99% и Насоленко Е.М. с долей 1%, который являлся и директором ООО "Капитал" вплоть до введения в отношении последнего процедуры конкурсного производства (с 29.01.2010 по 26.01.2015), то есть, являются аффилированными лицами.

В условиях банкротства должника и высокой вероятности нехватки его имущества для погашения требований всех кредиторов, между последними объективно возникает конкуренция по поводу распределения конкурсной массы, выражающаяся, помимо прочего, в доказывании обоснованности своих требований. Во избежание злоупотреблений в этой части законодательством установлено, что по общему правилу требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов должника только после судебной проверки, в ходе которой в установленном законом процессуальном порядке проверяется их обоснованность, состав и размер.

Критерии достаточности доказательств (стандарт доказывания), позволяющие признать требования обоснованными, устанавливаются судебной практикой. В делах о банкротстве к кредиторам, заявляющим свои требования, предъявляется, как правило, повышенный стандарт доказывания.

В условиях неплатежеспособности должника и конкуренции его кредиторов возможны ситуации, когда должник в преддверии своего банкротства совершает действия (создает видимость гражданско-правовых сделок) по формированию несуществующей задолженности для включения в реестр и последующего распределения конкурсной массы в ущерб независимым кредиторам, процессуальная активность которых способствует недопущению формирования фиктивных долгов и иных подобных злоупотреблений.

В этой связи, с учетом аффилированности кредитора, заявившего требование, и должника, суд первой инстанции обосновано предъявил повышенный стандарт доказывания по требованию.

Оценив обстоятельства возникновения обязательств, положенных в основу заявления, суд первой инстанции расценил поведение сторон как злоупотребление правом, исходя из того, что заем предоставлен кредитору на нерыночных условиях (без % и на неопределенный срок), который с ноября 2013 до конца 2018 года (введения процедуры) не истребовался от должника заявителем столь длительный период, отсрочка по возврату на 5 лет экономически не мотивирована, что подтверждает наличие внутригрупповых юридических связей, цели создать подконтрольную задолженность для уменьшения процента требований независимых кредиторов при банкротстве и включении в реестр исключительно с противоправной целью увеличения процента аффилированных голосов.

Учитывая, что Насоленко Е.М. ответственен за деятельность должника и на него подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, вывод суда о том, что Насоленко Е.М. фактически осуществлял докапитализацию должника ООО "Капитал, предоставляя спорные займы от имени кредитора и не требуя их обратно, является обоснованными.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно переквалифицировал спорный займ как докапитализацию должника его участником (ООО "Капитал") (субординированные требования) при злоупотреблении правом, по правилам статьи 10, пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с чем, требование, о возврате финансирования не может быть уравнено с требованиями независимых кредиторов (противопоставлено им), поскольку вне зависимости от того, каким образом оформлено финансирование, оно по существу опосредует увеличение уставного капитала.

Ссылки подателя апелляционной жалобы на подтверждение требования вступившим в законную силу судебным актом, на отсутствие в действиях контрагентов злоупотребления правом, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку они не опровергают корпоративный характер договора займа, его заключение в обход установленного законом механизма увеличения уставного капитала.

Обжалуемый судебный акт принят при правильном применением норм материального права и соблюдением норм процессуального права, оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по приведенным доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 05.08.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-3827/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Капитал" Смирнова Андрея Михайловича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Н.А. Усанина

Судьи

А.В. Назаров Н.Н. Фролова