Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2019 г. N 11АП-11939/19

город Самара

1 октября 2019 г.

Дело N А65-43496/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 1 октября 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шадриной О.Е.,

судей Кузнецова С.А. и Назыровой Н.Б.,

протокол судебного заседания вела секретарь Хурина В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 7 дело по апелляционной жалобе публичного акционерного общества "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.05.2019 года по делу NА65-43496/2017 (судья Горинов А.С.)

по иску публичного акционерного общества "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (ОГРН 1021600000036, ИНН 1653016914) к некоммерческой организации "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан" (ОГРН 1051622037400, ИНН 1655065113) о взыскании и обращении взыскания на заложенное имущество,

по встречному иску некоммерческой организации "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан" к публичному акционерному обществу "Татфондбанк", обществу с ограниченной ответственностью "Автопаркинг" (ОГРН 1111690098651, ИНН 1655235809) о признании пункта 4.4. договора недействительным и признании недействительным договора об ипотеке N 251/15 от 06.05.2016,

третьи лица: Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов", конкурсный управляющий Франов Игорь Викторович,

с участием:

от ПАО "Татфондбанк" - Седова Е.А., представитель (доверенность от 22.04.2019) (до и после перерыва),

от НО "ГЖФ при Президенте РТ" - Салахов Д.Ш., представитель (доверенность от 18.04.2019 N 76) (до и после перерыва),

от иных лиц - не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", город Казан, обратилось с иском к Некоммерческой организации "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан" (поручитель), город Казань, о взыскании долга по кредитным договорам от 20.10.2014 N 254/14, от 06.03.2015 N 26/15, от 10.06.2015 N 99/15, от 24.07.2015 N 140/15 и от 12.11.2015 N 251/15 в сумме 735 249 333 руб. 60 коп., в том числе 597 925 978 руб. 71 коп. - долг, 80 401 649 руб. 80 коп. - долг по процентам, 56 921 705 руб. 09 коп. - неустойка, и обращении взыскания на заложенное по договору об ипотеке от 06.05.2016 N 251/15 недвижимое имущество, принадлежащее поручителю, а именно, на земельный участок 16:50:171401:5, площадь 49 192 кв. м., расположенный по адресу: Республика Татарстан, город Казань, Приволжский район, с последующей продажей с публичных торгов с объявлением начальной продажной цены в сумме 232 460 091 руб. 86 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.04.2018 (т.1 л.д. 1) к участию в деле N А65-43496/2017 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с Ограниченной Ответственностью "Автопаркинг", город Казань.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.06.2018 по делу N А65-43496/2017 (т.2 л.д. 197), оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2018 (т.3 л.д. 36), исковые требования ПАО "Татфондбанк" удовлетворены в заявленном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 25.01.2019 по делу N А65-43496/2017 (т.3 л.д. 91) решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.06.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2018 отменены, и дело направлено на новое рассмотрение.

Кассационная инстанция указала, что при рассмотрении дела судебными инстанциями не давалась правовая оценка действительности договора ипотеки, пункта 4.4. договора, не исследовались существенные обстоятельства дела, о которых было заявлено ответчиком, как в отзыве на иск, так и в апелляционной жалобе, в том числе, о недобросовестности действий банка и заемщика при продлении срока возврата кредитов, а также недобросовестности заверений банка об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора ипотеки с учетом положений статьи 431.2. Гражданского кодекса Российской Федерации, а также соответствующих разъяснений информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 "Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации".

На момент рассмотрения кассационной жалобы судебные акты по делу N А65-7682/2018 по иску НО "ГЖФ" к Банку о признании договора об ипотеке от 06.05.2016 N 251/15 недействительным, которыми в иске решением от 25.06.2018 и постановлением от 07.09.2018 (т.2 л.д. 131, 175) отказано, отменены постановлением суда кассационной инстанции от 25.01.2019 (т.3 л.д. 38 А6507682/2018), дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан с связи с неполным исследованием всех обстоятельств дела.

До принятия судебного акта по существу по делу N А65-7682/2018 определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.05.2018 А65-7682/2018 (т.2 л.д. 77), по ходатайству Некоммерческой организации "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан" (т.2 л.д. 68) в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "Автопаркинг", являющееся заемщиком по кредитному договору от 12.11.2015 N 251/15, в обеспечение которого заключен спорный договор об ипотеке от 06.05.2016 N 251/15. ООО "Автопаркинг" (заемщик) было привлечено в качестве соответчика без формулировки к нему конкретных исковых требований со стороны НО "ГЖФ".

Дело N А65-25545/2018 по иску НО "ГЖФ" к ПАО "Татфондбанк" о признании недействительным пункта 4.4. договора об ипотеке от 06.05.2016 N 251/15, не рассмотрено по существу, и впоследствии приостановлено.

В постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 25.01.2019 по делу N А65-43496/2017 (т.3 л.д. 91) указано, что поскольку принятые по настоящему делу судебные акты основаны именно на применении условий договора об ипотеке от 06.05.2016 N 251/15, а судебные акты по делу N А65-7682/2018 отменены в связи с неправильным применением норм материального права, то взыскание долга с ответчика по кредитным договорам, как с поручителя по пункту 4.4. договора и об обращении взыскания на земельный участок по нему, также подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции по тем же основаниям.

Кроме того, поскольку настоящее дело о взыскании долга по кредитным договорам (N А65-43496/2017) и дела по иску об оспаривании пункта 4.4. договора от 06.05.2016 N 251/15 (NА65-25545/2018) возбуждены в одном суде, то при новом рассмотрении дела суду первой инстанции согласно части 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ввиду взаимосвязанности предметов споров, наличия общего состава лиц) необходимо рассмотреть вопрос об объединении всех дел в одно производство для их совместного рассмотрения.

Отменяя судебные акты по делам N N А65-43496/2017 и А65- 7682/2018, суд кассационной инстанции указал на необходимость оценки доводов и документов, представленных НО "ГЖФ" в обоснование заявленных требований, а именно: по иску Фонда о признании недействительным договора об ипотеке (А65-7682/2018) необходимо оценить действительность договора ипотеки, пункта 4.4. этого договора, доводы Фонда о недобросовестности Банка и заемщика при продлении срока возврата кредитов, а также недобросовестности заверений Банка об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора ипотеки (Постановление АС ПО от 25.01.2019 по делу А65-43496/2017; доводы Фонда о том, что Банк при заключении договора залога (об ипотеке) знал, что заемщик - ООО "Автопаркинг", не возвратит Банку выданные кредиты и не выплатит проценты по ним; исследовать формирование воли истца, определения его реального интереса в сделке и обеспечения экономической безопасности ее исполнения - возможности адекватной оценки рисков. Исследовать довод Фонда, о том, что он узнал о Предписании Банка России лишь в июле 2017 года, в ходе судебных заседаний, Волго-Вятского главного управления Отделение - Национальный банк по Республике Татарстан от 30.09.2016 N 10-2-10/29892ДСП, на котором он и основывает свои требования о признании сделки недействительной.

При новом рассмотрении дела N А65-43496/2917, во исполнение указаний кассационной инстанции от 25.01.2019 N А65-43496/2017 (т.3 л.д. 91), определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.03.2019 (т.3 л.д. 107) объединены в одно производство дела NN А65-7682/2018, А65- 25545/2018 и А65-43496/2017 для их совместного рассмотрения с присвоением единого номера А65-43496/2017.

При рассмотрении указанных дел, до принятия судебных актов по существу, привлечены к участию в деле третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования на предмет спора - ООО "Автопаркинг", ГК "Агентство по страхованию вкладов" и конкурсный управляющий Франов Игорь Викторович.

При объединении дел N А65-7682/2018, А65-25545/2018 и А65-43496/2017 в одно производство, ООО "Автопаркинг" исключено из числа третьих лиц.

При новом рассмотрении объединенного в одно производство дела, Некоммерческая организация "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан" на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до принятия судебного акта по существу заявила отказ от иска в части требования о признании пункта 4.4. договора об ипотеке от 06.05.2016 N 251/15 недействительным (т.4 л.д. 39 А65-43496/2017).

Частичный отказ от иска, заявленный Некоммерческой организацией "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан" судом принят, что отражено в протоколе судебного заседания от 21.05.2019 (т.4 л.д. 41 65-43496/2017).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.05.2019 N А65-43496/2017 (т.4 л.д. 43) принят отказ Некоммерческой организации "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан" от иска в части требования о признании пункта 4.4. договора об ипотеке от 06.05.2016N 251/15 недействительным. Производство по делу в указанной части прекращено.

Иск Некоммерческой организации "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан" к Публичному акционерному обществу "Татфондбанк" удовлетворен.

Признан недействительным договор об ипотеке от 06.05.2016 N 251/15, заключенный между Публичным акционерным обществом "Татфондбанк" и Некоммерческой организацией "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан".

В удовлетворении иска Некоммерческой организации "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан" к Обществу с ограниченной ответственностью "Автопаркинг" отказано.

В удовлетворении первоначального иска Публичному акционерному обществу "Татфондбанк" отказано.

Некоммерческой организации "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан" возвращено из бюджета 6 000 руб. государственной пошлины.

С Публичного акционерного общества "Татфондбанк" в доход федерального бюджета взыскана государственная госпошлина в сумме 6 000 руб.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.05.2019 по делу N А65-43496/2017 (т.4 л.д. 43), ПАО "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (т.4 л.д. 62), в которой ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, просит решение отменить, исковые требования Банка удовлетворить, с обращением взыскания на заложенное имущество, в удовлетворении исковых требований Некоммерческой организации "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан" отказать.

В заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивая на отмене судебного акта.

Представитель НО "ГЖФ при Президенте Республики Татарстан" с доводами жалобы не согласился, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения. Представил отзыв на апелляционную жалобу Банка.

ООО "Автопаркинг" и привлеченные к участию в деле третьи лица, надлежащим образом извещенные о дне и месте судебного разбирательства, явку представителей в суд не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствии представителей ООО "Автопаркинг" и привлеченных к участию в деле третьих лиц.

Заслушав представителей сторон, руководствуясь статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд объявляет перерыв в судебном заседании до 24.09.2019, до 12 час. 20 мин.

Информация о перерыве опубликована на официальном сайте суда.

После перерыва заседание продолжено в прежнем составе суда, с участием представителей Банка и НО "ГЖФ".

Представители сторон поддержали свои возражения и доводы, изложенные в заседании суда 17.09.2019.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что исковые требования ПАО "Татфондбанк" основывает на договоре об ипотеке от 06.05.2016 N 251/15, заключенным ПАО "Татфондбанк" (залогодержатель) и НО "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан" (залогодатель) в обеспечение обязательств ООО "Автопаркинг" (заемщик) по кредитным договорам от 20.10.2014 N 254/14, от 06.03.2015 N 26/15, от 10.06.2015 N 99/15, от 24.07.2015 N 140/15 и от 12.11.2015 N 251/15, датой возврата кредита 19.10.2017, 24.08.2017, 15.09.2017, 28.07.2017, 23.01.2017 (т.1 л.д. 51 А65-43496/2017).

В соответствии с пунктом 1.1. договора ипотеки залогодержатель, являющийся кредитором, имеет право получить удовлетворение своих требований к должнику из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными действующим федеральным законодательством.

Согласно пункту 1.2. договора ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, в каком они существуют к моменту их фактического удовлетворения, включая убытки вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства, проценты, комиссии, а также неустойку и другие штрафные санкции, возмещение судебных издержек (судебных расходов) и иных расходов, вызванных обращением взыскания на предмет ипотеки, возмещение расходов по реализации предмета ипотеки.

Из содержания пункта 2.1. договора ипотеки следует, что предметом ипотеки является земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование :парки, скверы, набережные, общая площадь 49 192 кв.м., номер объекта 16:50:171401:5. расположенный в Республике Татарстан, город Казань, Приволжский район. Земельный участок принадлежит залогодателю на праве собственности (раздел 2.1. договора).

В пункте 4.4. договора ипотеки указано, что залогодатель обязуется солидарно (в качестве поручителя) отвечать перед залогодержателем за исполнение заемщиком обязательств, указанных в разделе 3 договора, в полном объеме.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения, обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, в случае неуплаты или несвоевременной уплаты суммы долга полностью или в части, обращение взыскания на предмет ипотеки осуществляется по правилам, установленным действующим законодательством Российской Федерации о залоге недвижимости, независимо от размера и количества нарушенных просрочек исполнения обеспеченного ипотекой обязательства, что установлено пунктом 4.11. договора ипотеки.

05.12.2016 ПАО "Татфондбанк" (залогодержатель) и Некоммерческая организация "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан" (залогодатель) заключили соглашение о расторжении договора об ипотеке от 06.05.2016 N 251/15 (т.1 л.д. 64 А65-43496/2017).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.04.2017 (дата объявления резолютивной части) ПАО "Татфондбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим ПАО "Татфондбанка" подано заявление о признании недействительной сделкой соглашение от 05.12.2016 о расторжении договора ипотеки от 06.05.2016 N 251/15 и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления права залога должника на земельный участок, которое вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.10.2017 (дело N А65-5821/2017) удовлетворено в полном объеме.

Соглашение от 05.12.2016 о расторжении договора ипотеки от 06.05.2016 N 251/15 было признано недействительным, применены последствия недействительной сделки и восстановлены права залога за ПАО "Татфондбанк" на земельный участок с номером объекта 16:50:171401:5, расположенный в Республике Татарстан, город Казань, Приволжский район.

Заемщик (ООО "Автопаркинг") по кредитным договорам от 20.10.2014 N 254/14, от 06.03.2015 N 26/15, от 10.06.2015 N 99/15, от 24.07.2015 N 140/15 и от 12.11.2015 N 251/15 свои обязательства надлежащим образом не исполнил, в связи с чем 15.09.2017 Банк обратился в суд с заявлением о признании ООО "Автопаркинг" банкротом.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.11.2017, принятым по делу N А65-13857/2017 (дата объявления резолютивной части), ООО "Автопаркинг" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Пунктом 4.4. договора об ипотеке от 06.05.2016 N 251/15 залогодатель принял на себя обязательства солидарно (в качестве поручителя) отвечать перед залогодержателем за исполнение заемщиком ("Автопаркинг") обязательств в полном объеме по кредитным договорам от 20.10.2014 N 254/14, от 06.03.2015 N 26/15, от 10.06.2015 N 99/15, от 24.07.2015 N 140/15 и от 12.11.2015 N 251/15 в течение 3 лет с момента наступления срока возврата кредитов, в том числе в случае увеличения ответственности заемщика и/или изменения условий обязательств, влекущих увеличение ответственности поручителя и иные неблагоприятные для него последствия.

09.11.2017 Банк направил в адрес ответчика требования (досудебная претензия) о погашении задолженности по кредитным договорам, передаче документов, необходимых для реализации предмета залога, указав, что в случае неисполнения требований, Банк обратится в суд с иском об обращении взыскания на предмет залог (т.2 л.д. 8-20 А65-43496/2017).

Требования Банка ответчиком не выполнены, что явилось основанием для его обращения с иском в суд к Некоммерческой организации "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан" (поручитель) о взыскании долга по кредитным договорам сумме 735 249 333 руб. 60 коп., в том числе 597 925 978 руб. 71 коп. - долг, 80 401 649 руб. 80 коп. - долг по процентам, 56 921 705 руб. 09 коп. - неустойка, и обращении взыскания на заложенное по договору об ипотеке от 06.05.2016 N 251/15 (дело N А65-43496/2017).

Не признавая исковые требования Банка, 07.03.2018 НО "ГЖФ при Президенте Республики Татарстан" обратилась с иском в суд о признании недействительным договора об ипотеке от 06.05.2016 N 251/15 на основании статей 10, 168, 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (дело N А65-7682/2018).

В исковом заявлении НО "ГЖФ при Президенте Республики Татарстан" ссылается на то, что при заключении договора ипотеки Банк заверил его о хорошем финансовом состоянии с платежеспособности заемщика - "Автопаркинг" по кредитным договорам. Полагаясь на гарантии Банка о платежеспособности заемщика, 06.05.2016 НО "ГЖФ" (Залогодатель) и ООО "Автопаркинг" (должник) заключили соглашение о предоставлении залога N 251/15, по которому залогодатель обязуется заключить с Банком договор об ипотеке в обеспечение обязательств должника по кредитным договорам (т.1 л.д. 48, А65-43496/2017).

21.10.2016 Банк известил Фонд о положительной кредитной истории ООО "Автопаркинг" и отсутствии просроченных платежей.

Вместе с тем, в рамках обособленного спора N А65-5821/2015 (о признании недействительной сделкой соглашение от 05.12.2016 о расторжении договора ипотеки) Банком представлены сведения о финансовом состоянии заемщика. Согласно Предписанию Банка России, Волго-Вятского главного управления Отделение-Национальный банк по Республике Татарстан от 30.09.2016 N 10-2-10/29892ДСП, в котором регулятор указал, что ПАО "Татфондбанк" в нарушение Положения Банка России от 26.03.2004 N 254-П "О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности" оценил качество заемщика - ООО Автопаркинг" как "хорошее", вместо "среднее" при наличии фактов уплаты процентов и основного долга за счет денежных средств, предоставленных Банком косвенно через третьих лиц.

НО "ГЖФ" указала, что при заключении оспариваемого договора об ипотеке Банк знал о неплатежеспособности заемщика, предполагал возможность его банкротства, так как был осведомлен о реальном финансовом состоянии заемщика. Но Банк предпочел скрыть указанную информацию, введя Фонд в заблуждение при заключении договора об ипотеке. Банк фактически переложил долги заемщика на Фонд путем заключения договора ипотеки, не информируя Фонд об истинной причине заключения договора, умолчав о действительном финансовом положении заемщика и тем самым введя Фонд в заблуждение, что свидетельствует о наличии признаков злоупотребления Банком своими правами.

Не соглашаясь с исковыми требованиями Некоммерческой организации "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан" о признании договора об ипотеке от 06.05.20126 N 251/15 недействительным, Банк и ООО Автопаркинг заявили о применении срока исковой давности, ссылаясь на часть 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Рассматривая требования Банка о взыскании с НО "ГЖФ" долга по кредитным договорам и обращении взыскания на заложенное по договору об ипотеке от 06.05.2016 N 251/15 (дело N А65-43496/2017), с учетом материалов дела и объяснений сторон, суд первой инстанции обоснованно отказал Банку в удовлетворении исковых требований.

Требования Банка основаны на кредитных договорах и договоре ипотеки, который заключен ответчиком в обеспечение обязательств заемщика по кредитным договорам.

07.03.2018 Некоммерческая организация "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан" обратилась в Арбитражный суд Республики о признании недействительным договора об ипотеке от 06.05.2016 N 251/15 на основании статей 10, 168, 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (дело N А65-7682/2018).

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Обязательство может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором, что следует из содержания части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 334 Кодекса, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В части 1 статьи 166 Кодекса указано, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (часть 2 статьи).

Согласно статье 168 Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Из содержания части 1 и 2 статьи 178 Кодекса следует, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего, что установлено частью 2 статьи 179 Кодекса.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что если стороне переговоров ее контрагентом представлена неполная или недостоверная информация либо контрагент умолчал об обстоятельствах, которые в силу характера договора должны были быть доведены до ее сведения, и сторонами был заключен договор, эта сторона вправе потребовать признания сделки недействительной и возмещения вызванных такой недействительностью убытков (статьи 178 или 179 ГК РФ).

При этом, обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (часть 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ссылаясь на статью 431.2. Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции указал на право стороны, введенной в заблуждение, требовать признания договора недействительным именно по основаниям статей 178 и 179 Кодекса.

Из объяснений Фонда следует, что его заблуждение относительно финансового состояния заемщика на день принятия решения о заключении обеспечительного договора являлось настолько существенным, что если бы ему было известно о нестабильности финансового положения заемщика и наличии риска введения в отношении ООО "Автопаркинг" процедуры банкротства, Фонд не заключил бы договор по ипотеке.

Если бы Фонд располагал сведениями о финансовом состоянии Банка, несоблюдении им указаний Банка России, которые могли повлиять на надлежащую оценку кредитного риска, Фонд имел бы возможность объективно оценить целесообразность предоставления обеспечения кредитных договоров заемщика, возможные негативные последствия утраты собственного имущества, связанные с неисполнением заемщиком обязательств по кредитному договору.

Из материалов дела следует, что при заключении Фондом договора ипотеки Банк был осведомлен о том, что ООО "Автопаркинг" не возвратит Банку полученные кредиты и не оплатит проценты за пользование кредитными средствами.

Неудовлетворительное финансовое состояние ООО "Автопаркинг" на момент заключения договора ипотеки, осведомленность руководства ПАО "Татфондбанк" о неплатежеспособности заемщика подтверждено Предписанием Банка России.

В Предписании Банка России Волго-Вятское главное управление Отделение - Национальный банк по Республике Татарстан от 30.09.2016 N 10- 2-10/29892ДСП (т.1 л.д. 26, А65-7682/2018), выданным по итогам рассмотрения акта проверки ПАО "Татфондбанк" от 21.07.2016 и возражений по акту проверки от 29.07.2016 Отделением-Национальным банком по Республике Татарстан, установлены нарушения Положения Банка России от 26.03.2004 N 254-П.

В пункте 1.4. Предписания указано, что в нарушение пункта 3.7.2.1. Положения N 254-П Банк оценивает качество обслуживания долга заемщиком ООО "Автопаркинг" как "хорошее", вместо "среднее" при наличии фактов уплаты процентов и/или основного долга за счет средств, предоставленных Банком косвенно, через третьих лиц, о чем свидетельствуют и выписки с расчетного счета ООО "Автопаркинг", согласно которым вновь выдаваемые кредиты организациям ООО "Весна" (ИНН 7719670818), ООО "Торгбыт" (ИНН 1655264060), ООО "Умная электроника" (ИНН 0278151147), ООО "Люксор" (ИНН 1655046382), ООО "Алнаир" (ИНН 1655264133), ООО "Строительная Компания "Альбатрос" (ИНН 1655139527) использовались с целью погашения кредитных обязательств ООО "Автопаркинг", а привлекаемые им финансовые ресурсы не направлялись на развитие собственной хозяйственной деятельности.

Таким образом, ООО "Автопаркинг" осуществляло оплату основного долга по кредитам и процентам за счет денег, полученных по кредитам третьих лиц у Банка, т.е. на момент заключения обеспечительной сделки Фондом имело место неудовлетворительное финансовое состояние заемщика, его явная неплатежеспособность, о чем умолчал Банк, уверяя залогодателя о финансовом благополучии заемщика, что и повлияло на заключение Фондом договора ипотеки.

Заявляя о том, что суд принял во внимание неотносимое к делу доказательство - Предписание Банка России Волго-Вятское главное управление Отделение - Национальный банк по Республике Татарстан от 30.09.2016 N 10- 2-10/29892ДСП, без правовой оценки его содержания, заявитель апелляционной жалобы намеренно искажает обстоятельства дела, пытаясь переоценить очевидные факты.

Изучив содержание указанного Предписания Центрального Банка Российской Федерации в лице его подразделения, учитывая подробный анализ деятельности Банка "Татфондбанк", свидетельствующий о нарушении им обязательных нормативов с прогнозом вероятности появления признаков несостоятельности (банкротства) Банка, суд правомерно признал Предписание относимым и допустимым доказательством по делу, исходя из значимости кредитных организаций в системе экономических отношений, обуславливающей определенные особенности их функционирования, заключающиеся, в частности, в необходимости повышенного контроля за их финансовой устойчивостью. Для этих целей регулятор банковской деятельности, в том числе, предписывает формировать резервы на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.04.2019 N 308-ЭС18-16370 (2), принятым по делу N А53-11457/2016, указано, что установление признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества кредитной организации исходит из необходимости соблюдения таких предписаний. В противном случае может сложиться ложная видимость финансового благополучия банка.

В исковом заявлении от 26.02.2018 (дело N А65-7682/2018) Некоммерческая организация "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан" ссылается на то, что при заключении договора ипотеки Банк заверил его о хорошем финансовом состоянии с платежеспособности заемщика - ООО "Автопаркинг" по кредитным договорам. Полагаясь на гарантии Банка о платежеспособности заемщика, 06.05.2016 Фонд (залогодатель) и ООО "Автопаркинг" (должник) заключили соглашение о предоставлении залога N 251/15, по которому залогодатель обязуется заключить с Банком договор об ипотеке в обеспечение обязательств должника по кредитным договорам (т.1 л.д. 48, А65-43496/2017).

21.10.2016 Банк известил Фонд о положительной кредитной истории ООО "Автопаркинг" и отсутствии просроченных платежей.

Вместе с тем, в рамках обособленного спора N А65-5821/2015 Банком представлены сведения о финансовом состоянии заемщика. Согласно Предписанию Банка России, Волго-Вятского главного управления Отделение-Национальный банк по Республике Татарстан от 30.09.2016 N 10-2-10/29892ДСП, в котором регулятор указал, что ПАО "Татфондбанк" в нарушение Положения Банка России от 26.03.2004 N 254-П "О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности" оценил качество заемщика - ООО Автопаркинг" как "хорошее", вместо "среднее" при наличии фактов уплаты процентов и основного долга за счет денежных средств, предоставленных Банком косвенно через третьих лиц.

27.10.2016 года Банк направил в адрес НО "ГЖФ" письмо N 72-01/42858 с предложением заключить дополнительные соглашения к договорам залога акций и договорам об ипотеке, в связи с тем, что часть кредитных договоров в обеспечение которых были заключены договоры залога, была пролонгирована без ухудшения оценки категории качества заемщиков.

Из раздела 3 договора об ипотеке от 06.05.2016 N 251/15 следует, что по спорным договором обеспечено исполнение ООО "Автопаркинг" кредитных договоров от 20.10.2014 N 254/14, от 06.03.2015 N 26/15, от 10.06.2015 N 99/15, от 24.07.2015 N 140/15 и от 12.11.2015 N 251/15 на общую сумму 600 000 000 руб.

Судом первой инстанции установлено, что из полученных заемщиком 600 000 000 руб., им погашены кредиты на общую сумму 2 074 021 руб. 29 коп., из них по договору N 99/15 - 88 362 руб. 59 коп, по договору 140/15 - 1 985 658 руб. 70 коп.

Определениями суда, принятыми в рамках дела N А65-13857/2017, требования ПАО "Татфондбанк" включены в реестр требований кредиторов ООО "Автопаркинг" по кредитным договорам: по договору N 254/14 включена задолженность по кредиту 200 000 000 руб. и по процентам 32 360 655 руб. 73 коп. По договору 26/15 включена задолженность по кредиту 120 000 000 руб. и по процентам 16 654 749 руб. 62 коп. По договору N 99/15 - по кредиту 99 911 637 руб. 41 коп., по процентам - 14 770 004 руб. 88 коп. По договору N 140/15 - по кредиту 98 014 341 руб. 30 коп., по процентам - 12 515 812 руб. 90 коп. По договору N 251/15 - по кредиту 80 000 000 руб., по процентам 4 100 426 руб. 68 коп.

Из выданных кредитов на общую сумму 600 000 000 руб. заемщик, согласно договору об ипотеке, должен был в срок до конца октября 2016 года погасить кредиты на сумму 520 000 000 руб. Поэтому Фонд полагал, что в срок не позднее октября 2016 года кредиты на сумму 520 000 000 руб. заемщиком будут погашены.

Таким образом, Банк при заключении с Фондом договора об ипотеке заведомо знал о неудовлетворительном финансовом состоянии заемщика.

Предоставление Фондом залога по заведомо невозвратным кредитам не может быть обусловлено разумными экономическими причинами и является недобросовестным поведением Банка при заключении договора залога.

Кроме того, полученные по кредитам денежные средства ООО "Автопаркинг" направлял не на текущую хозяйственную деятельность, как указано в кредитных договорах, а на погашение кредитов третьим лицам и своих же собственных кредитов.

ПАО "Татфондбанк", выдавая кредиты заемщику, заведомо знал о нецелевом использовании кредитов, в том числе, и ранее выданных им кредитов. Тем самым Банк вводил в заблуждение Центральный Банк Российской Федерации (регулятора) в момент выдачи кредитов и залогодателя при заключении договора об ипотеке.

При указанных обстоятельствах Банк действовал недобросовестно, поскольку денежные средства через третьих лиц возвращались на счета ПАО "Татфондбанк" на погашение ранее выданных им кредитов.

Банк и заемщик, осознавая, что в сложившейся неблагоприятной ситуации заемщик не сможет погасить полученный кредит, намеренно, вводя залогодателя в заблуждение, оформили соглашение о продлении срока возврата выданных кредитов и уведомили об этом Фонд только в октябре 2016 года письмом, заявив о возможности изменения в договоре об ипотеке условия о сроках возврата кредитов.

При этом, Банк намеренно указывает, что кредитные договоры исполняются заемщиком надлежащим образом, заемщик является финансово стабильным, не имеющим проблем по возврату кредитов и оплате процентов.

Сразу же после введения временной администрации в Банке, заемщик прекращает возврат кредитов и оплату процентов, а в июне 2017 года принимает решение о ликвидации.

Таким образом, понимая реальное финансовое состояние заемщика, осознавая, что заемщик не сможет вернуть полученные кредиты, но необходимо документальное обоснование наличия резервов, Банк фактически переложил долги заемщика на Фонд в виде заключения договора залога, не информируя залогодателя об истинной причине заключения договора, умолчав о финансовом неблагополучии заемщика, тем самым введя Фонд в заблуждение.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что действия Банка являются итогом осознаваемого противоправного поведения недобросовестной стороны в сделке, при этом действительная суть такого поведения может заключаться вне рамок формальных условий обеспечительного договора, являющегося обычным в практике кредитной организации, а в достижении такой организацией иных, не связанных с конкретной сделкой, целей.

Доступность информации о действительном положении финансового состояния заемщика являлась для залогодателя значимой с целью оценки экономического риска, связанного с предоставлением имущества в залог и возможной его утраты в случае неисполнения заемщиком кредитного договора.

Принимая во внимание, что при заключении обеспечительного договора залогодатель, при наличии соответствующей информации Банка, оценивал финансовое состояние заемщика и самого Банка как положительные (что не соответствовало реальному положению дел), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что залогодатель заблуждался в отношении лица, в обеспечение обязательств которого заключалась оспариваемая им сделка, в связи с чем требование Некоммерческой организации "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан" о признании недействительным договора об ипотеке от 06.05.2016 N 251/15 на основании статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Арбитражный суд Поволжского округа, отменяя судебные акты по настоящему делу, указал в постановлении от 25.01.2019 на необходимость при новом рассмотрении дела установить обстоятельства формирования воли Фонда, определения его реального интереса в сделке и обеспечения экономической безопасности ее исполнения - возможности адекватной оценки рисков, поскольку они имеют существенное значение для разрешения спора.

Некоммерческая организация "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан" относится к некоммерческим унитарным организациям.

В соответствии с частью 1 статьи 123.17. Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 7 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" фондом признается унитарная некоммерческая организация, не имеющая членства, учрежденная гражданами и (или) юридическими лицами на основе добровольных имущественных взносов и преследующая благотворительные, культурные, образовательные или иные социальные, общественно полезные цели.

Имущество, переданное фонду его учредителями (учредителем), является собственностью фонда. Учредители фонда не имеют имущественных прав в отношении созданного ими фонда и не отвечают по его обязательствам, а фонд не отвечает по обязательствам своих учредителей.

Фонд использует имущество для целей, определенных в его уставе, что установлено статьей 123.18. Кодекса.

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ (ред. от 29.07.2018) "О некоммерческих организациях" некоммерческой организацией является организация, не имеющая извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности и не распределяющая полученную прибыль между участниками.

В части 2 статьи 7 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ указано, что Фонд использует имущество для целей, определенных уставом фонда. Фонд вправе заниматься предпринимательской деятельностью, соответствующей этим целям и необходимой для достижения общественно полезных целей, ради которых фонд создан. Для осуществления предпринимательской деятельности фонды вправе создавать хозяйственные общества или участвовать в них.

Принимая во внимание целевой характер правоспособности фонда (т.1 л.д. 43, А65-7682/2018), Фонд имеет законный интерес в защите своего имущества.

Соответственно, в случае нарушения его законного интереса заведомо недобросовестными действиями третьих лиц Фонд имеет право на судебную защиту такого интереса способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обращаясь с иском в суд о признании договора об ипотеке от 96.05.2016 N 251/15 недействительным, Фонд реализовал свое право на судебную защиту своих интересов.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, принятым по делу N А53- 885/2014, указано, что для признания обеспечительной сделки недействительной по основаниям статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить признаки злоупотребления правом не только со стороны поручителя (залогодателя), но и со стороны банка.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Кодекса, не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно части 2 статьи 168 Кодекса, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Из разъяснений, содержащихся в пункте первом Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что согласно части 3 статьи 1 Кодекса при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения, что установлено частью 4 статьи 1 Кодекса.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Согласно части 5 статьи 10 Кодекса, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Если совершение сделки нарушает запрет, установленный статьей 10 Кодекса, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана недействительной на основании статей 10 и 168 Кодекса (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25).

Доводы Банка и ООО "Автопаркинг" о применении срока исковой давности по требованию о признании договора ипотеки недействительным, суд обоснованно отклонил.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 418-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Береславской Светланы Михайловны на нарушение ее конституционных прав частью 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации", указанная норма устанавливает срок исковой давности по оспоримым сделкам и наделяет суд необходимыми дискреционными полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности исходя из фактических обстоятельств дела.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано, что в соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица. Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права - часть 1 статьи 200 Кодекса, согласно которой в том случае, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно части 2 статьи 181 Кодекса срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (часть 1 статьи 179 Кодекса), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Некоммерческой организацией "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан" оспаривается сделка по основаниям статей 178, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, и может быть оспорена только после того как другая сторона узнала о заблуждении и обмане, использованные другой стороной.

Обосновывая свои требования о признании договора ипотеки недействительным, Фонд ссылается на полученное от Банка в рамках обособленного спора по делу N А65-5821/2017 Предписание Банка России от 30.09.2016 N 10-2-10/29892ДСП, из которого следует, что ПАО "Татфондбанк" в нарушение Положения Банка России от 26.03.2004 N 254-П "О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности" оценил качество обслуживания долга заемщиком (ООО "Автопаркинг") как "хорошее", вместо "среднее", при наличии фактов уплаты процентов и/или основного долга за счет денежных средств, предоставленных Банком косвенно через третьих лиц.

До даты подачи заявления Банком в суд 26.05.2017 в рамках обособленного спора, Фонд о Предписании Банка России не знал.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.06.2017 заседание назначено на 29.06.2017.

Предписание Банка России получено в процессе рассмотрения дела. Соответственно, срок исковой давности по оспариванию договора об ипотеке начинает течь не ранее июня 2017 года - время получения предписания Банка России в рамках обособленного спора по делу N А65-5821/2017.

Анализируя материалы дела, объяснения представителей сторон, изложенных в письменной и устной форме, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии в действиях Банка признаков злоупотребления правом, что свидетельствует о недействительности договора на основании статей 10 и 168 Гражданского Кодекса Российской Федерации, признав недействительным договор об ипотеке от 06.05.2016 N 251/5, заключенный между ПАО "Татфондбанк" и Некоммерческой организацией "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан" (т.4 л.д. 43, А65-43496/2017.

С учетом изложенных обстоятельств, признание решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.05.2019 недействительным договора об ипотеке от 06.05.2016 N 251/15, заключенным ПАО "Татфондбанк" и Некоммерческой организацией "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан", исключает удовлетворение первоначального иска о взыскании долга с поручителя с обращением взыскания на заложенное имущество, заявленного Банком к Фонду в полном объеме.

Ввиду отсутствия сформированных в отношении ООО "Автопаркинг" исковых требований со стороны Фонда, суд первой инстанции обоснованно отказал в иске к заемщику.

Арбитражный апелляционный суд не находит оснований к отмене судебного акта суда первой инстанции, не принимая во внимание доводы заявителя апелляционной жалобы.

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота, что установлено частью 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что если стороне переговоров ее контрагентом представлена неполная или недостоверная информация либо контрагент умолчал об обстоятельствах, которые в силу характера договора должны были быть доведены до ее сведения, и сторонами был заключен договор, эта сторона вправе потребовать признания сделки недействительной и возмещения вызванных такой недействительностью убытков (статьи 178 - 179 Кодекса).

Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (часть 2 статьи 179 Кодекса Российской Федерации).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

На основании частей 1 и 2 статьи 178 Кодекса сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Письмом от 21.10.2016 Банк известил Фонд о положительной финансовой истории заемщика, а спустя 6 дней сообщил о пролонгации кредитных договоров без ухудшения оценки категории качества заемщика.

Материалами дела подтверждено, что из полученных по кредитным договорам заемных средств 600 000 000 руб. заемщик возвратил 2 074 021 руб. 29 коп. по договорам N N 99/15 140/15, тогда как до конца октября 2016 заемщик должен был возвратить 520 000 000 руб. из 600 000 000 руб.

Ознакомившись с условиями договора об ипотеке, сроками исполнения заемщиком своих обязательств по кредитным договорам, располагая сведениями Банка о положительной финансовой истории заемщика, Фонд полагал, что в срок не позднее октября 2016 года кредиты на сумму 520 000 000 руб. им будут погашены.

Вместе с тем, Банк и заемщик, зная о том, что заемщик не сможет погасить выданные кредиты, оформляют соглашения о продлении срока возврата выданных кредитов и уведомляют об этом Фонд лишь в октябре 2016 года, намеренно сообщая ему недостоверную информацию о финансовой стабильности заемщика.

При этом, сразу после введения временной администрации в Банке, заемщик перестал возвращать кредиты и платить проценты, а в июне 2017 года принял решение о ликвидации.

Кроме того, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.02.2018 N А65-13857/2017 о включении ПАО "Татфондбанк" в реестр требований кредиторов ООО "Автопаркинг", установлено, что 05.08.2016 Банк, помимо уже перечисленных кредитных договоров, заключает с ООО "Автопаркинг" кредитный договор N144/1/ на сумму 100 000 000 руб., и 13.12.2016 (за два дня до введения в Банке временной администрации) кредитный договор N 238/16 на сумму 120 000 000 руб.

Заключая договор ипотеки, Банк знал, что заемщик не возвратит выданные ему кредиты и не выплатит проценты по ним. Неудовлетворительное финансовое состояние ООО "Автопаркинг" на момент заключения оспариваемой сделки, осведомленность руководства ПАО "Татфондбанк" о его неплатежеспособности подтверждено Предписанием Банка России от 30.09.2016.

Материалами дела подтверждено, что заемщик осуществлял оплату основного долга по кредитам и процентов не за счет своих денежных средств, а за счет денег, полученных по кредитам третьих лиц у Банка.

Таким образом, на момент заключения обеспечительной сделки имело место неудовлетворительное финансовое состояние заемщика, его неплатежеспособность. При заключении оспариваемого договора Банк умолчал об указанных обстоятельствах.

Кредитная организация обязана оценивать финансовое положение заемщика, риски по выданным ссудам и формировать резервы на возможные потери по ссудам в соответствии с Положением о порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности, утвержденным Банком России от 26.03.2004 N 254-П и зарегистрированным в Минюсте России 26.04.2004 N 5774.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.11.2017, принятым по делу N А65-13857/2017, 7ООО "Автопаркинг" признано несостоятельным (банкротом), с открытием конкурсного производства.

Будучи осведомленным о реальном финансовом состоянии заемщика, Банк скрыл указанную информацию, введя в заблуждение Фонд при заключении договора об ипотеке.

Из материалов дела следует, что деятельность компании характеризовалась абсолютной зависимостью от заемных источников финансирования, а финансовая устойчивость компании с самого начала деятельности находилась на критически низком уровне. Истребование банком всей суммы кредита привело бы компанию к банкротству.

Финансовое положение заемщика и на момент заключения и пролонгации кредитных договоров, и на момент заключения договора об ипотеке с Фондом объективно могло было быть оценено только как "среднее", что должно было повлечь за собой отказ в выдаче/пролонгации кредитных договоров.

Банк, оценивая реальное финансовое состояние заемщика, осознавая, что он не сможет вернуть полученные кредиты, принимая во внимание необходимость обоснования резервов, фактически переложил долги заемщика на Фонд заключением договора ипотеки, намеренно не информируя Фонд об истинной причине заключения спорного договора, введя Фонд в заблуждение, что свидетельствует об осознанном противоправном поведении недобросовестной стороны (Банка) в переговорном процессе при заключении договора.

По сути, в действиях Банка имеются признаки злоупотребления правом. Указанное свидетельствует о недействительности договора в оспариваемой части на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рамках обособленного спора по делу N А65-5821/2015 Банком были представлены сведения о финансовом состоянии заемщика. В том числе, представлено Предписание Банка России от 30.09.2016 N 10-2-10/29892ДСП, в котором имеются сведения о фактическом финансовом состоянии заемщика, что не явилось препятствием для заключения с Фондом договора об ипотеке.

Предоставление Фондом залога по заведомо невозвратным кредитам не может быть обусловлено какими-либо разумными экономическими причинами и является недобросовестным поведением Банка при заключении договора залога.

ПАО "Татфондбанк", выдавая кредиты Заемщику, заведомо знал о нецелевом использовании кредитов, в том числе, и ранее выданных кредитов. Тем самым, Банк вводил в заблуждение Центральный Банк Российской Федерации (регулятора) в момент выдачи кредитов и Залогодателя (Фонд) при заключении договора об ипотеке. Банк действовал недобросовестно, поскольку денежные средства, через другие компании возвращались на счета ПАО "Татфондбанк" на погашение ранее выданных кредитов.

Согласно части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с частью 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Фондом оспаривается сделка на основании статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации со ссылкой на Предписание Банка России, полученное в рамках обособленного спора по делу N А65-5821/2017.

До 26.05.2017 - даты обращения Банка в суд в рамках обособленного спора N А65-5821/2017, Фонд о Предписании Банка России не знал. Заявление назначено к рассмотрению судом определением от 01.06.2017 на 29.06.2017.

Предписание Банка России получено в июне 2017 года, в ходе судебных заседаний.

Следовательно, срок исковой давности по оспариванию договора об ипотеке начинает течь не ранее июня 2017 года.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе по существу направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судом первой инстанции, по причине несогласия заявителя жалобы с решением суда первой инстанции.

Принимая решение от 29.05.2019, суд первой инстанции правильно определил характер спорных отношений сторон, установил все имеющие существенное значение для разрешения спора обстоятельства, в полном объеме исследовал представленные сторонами доказательства.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а по существу, сводятся к несогласию ответчика с оценкой судом представленных в материалы дела доказательств и исследованных обстоятельств, что не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба Банка свидетельствует о намеренном затягивании процесса и нежелании объективно оценить представленные материалы и обстоятельства дела.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.05.2019 года по делу N А65-43496/2017, оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.Е. Шадрина

Судьи

С.А. Кузнецов Н.Б. Назырова