Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2019 г. N 17АП-16927/18

г. Пермь

02 октября 2019 г.

Дело N А60-32140/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 октября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Гребенкиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моор О.А.

при участии в судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи, организованной Арбитражным судом Свердловской области от истца, индивидуального предпринимателя Тупикина Алексея Леонидовича: Маркитантов А.В. по доверенности от 21.11.2018;

в отсутствие представителей ответчика,

извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя Тупикина Алексея Леонидовича,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 июля 2019 года

о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов

по делу N А60-32140/2018

по иску индивидуального предпринимателя Тупикина Алексея Леонидовича (ОГРНИП 315668500002332, ИНН 667109883841)

к ООО "Уралснаб" (ОГРН 1116672016471, ИНН 6672345367)

о взыскании задолженности, неустойки по договору подряда,

по встречному иску ООО "Уралснаб"

к индивидуальному предпринимателю Тупикину Алексею Леонидовичу

о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ по договору подряда,

установил:

Индивидуальный предприниматель Тупикин Алексей Леонидович (далее - ИП Тупикин А.Л.) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Уралснаб" (далее - ООО "Уралснаб") о взыскании задолженности по договору подряда N 05-17 от 25.05.2017 в размере 1 612 897 руб. 02 коп., неустойки в размере 19 332 руб. 01 коп. с продолжением начисления по день фактической оплаты суммы долга.

Ответчик заявил встречное исковое заявление о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ в размер 1 530 809 руб. 78 коп.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.10.2018 производство по первоначальному иску в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.04.2018 по 02.10.2018 в сумме 51 250 руб. 67 коп. прекращено, первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с общества "Уралснаб" в пользу истца взыскано 82 087 руб. 24 коп. долга, 2 758 руб. 56 коп. пени за период с 18.04.2018 по 02.10.2018, продолжено начисление пени на сумму долга, начиная с 03.10.2018 по день ее фактической оплаты, исходя из размера 0,02 % от суммы долга за каждый день просрочки, а также взыскано 1 129 631 руб. 43 коп. неосновательного обогащения, 21 915 руб. 40 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска. В удовлетворении встречного иска отказано.

21.05.2019 от истца по первоначальному иску поступило заявление о взыскании судебных расходов в размере 110 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.07.2019 заявление индивидуального предпринимателя Тупикина А.Л. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично: с общества "Уралснаб" в пользу истца взыскано 24 525 руб. 87 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении дела N А60-32140/2018; в удовлетворении остальных требований суд отказал.

Истец, не согласившись с принятым по делу судебным актом, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, обжаловал его в апелляционном порядке, просил обжалуемое определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика расходов, которые по расчету истца с учетом пропорциональности их распределения составили 64 714 руб., исходя из суммы, признанной обоснованной судом ко взысканию в пользу ИП Тупикина А.Л. в размере 2 143 518 руб. 91 коп. = 1 615 884 руб. 99 коп. (по первоначальному иску как истцу) + 527 865 руб. 33 коп. (по встречному иску как ответчику).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание не явился, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что судебный акт по результатам рассмотрения дела принят в пользу истца, и, полагая, что фактически понесенные им расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере подлежат взысканию с ответчика, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о взыскании судебных расходов.

Частично удовлетворяя требование истца, суд первой инстанции руководствовался статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял во внимание стоимость оказанных юридических услуг, объем документов, составленных и подготовленных представителем, наличие и количество судебных заседаний, а также сложность дела, с учетом пропорциональности распределения судебных расходов удовлетворенным требованиям и положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации признал подлежащими возмещению судебные расходы в размере 24 525 руб. 87 коп.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

При определении суммы возмещения расходов на представителей следует руководствоваться разъяснениями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судами исходя из таких обстоятельств как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения спора правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение поручения поверенного и другие обстоятельства.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемом в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В обоснование заявленного требования заявителем представлен договор N 15 оказания юридических услуг от 28.04.2018, акт N 4 сдачи-приемки оказанных услуг от 16.04.2019; платежные поручения N 93311 от 08.05.2019 на сумму 65 000 руб., N 923346 от 14.09.2018 на сумму 40 000 руб., N 923644 от 29.12.2018 на сумму 62 359 руб.; счет N 83 от 28.12.2018.

Реальность несения истцом расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу признается апелляционной инстанцией на основании статей 65, 71, части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установленной и доказанной.

Таким образом, заявитель подтвердил размер и факт несения им расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу.

Довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции неверно распределены судебные расходы без учета положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о распределении судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, подлежит отклонению.

В соответствии с разъяснениями абзаца 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичный подход изложен в абзаце 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Ар от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" в части распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, расходы возмещаются ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения, на что правомерно было указано судом первой инстанции в обжалуемом решении.

По общему правилу, при снижении судом неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не может считаться стороной, выигравшей арбитражный спор и имеющей право претендовать на возмещение за счет истца судебных расходов пропорционально объему требований последнего, в удовлетворении которых арбитражным судом было отказано. Соответственно, истец в данной ситуации не считается проигравшим спор.

Учитывая, что при вынесении судебного акта по существу спора судом были применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, правило о пропорциональном распределении расходов в этой части не подлежит применению.

Соответственно, сумма судебных расходов, подлежащих возмещению истцу за счет ответчика, определена судом первой инстанции верно.

В рассматриваемом случае при рассмотрении первоначального иска о взыскании неосновательного обогащения, в качестве которого истец просил взыскать сумму неправомерно удержанной ответчиком неустойки, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения истца от ответственности за нарушение сроков выполнения работ.

Суд в окончательном судебном акте, пришел к выводу о том, что из совокупности изложенных обстоятельств следует, что просрочка выполнения работ вызвана действиями/бездействием самого подрядчика - ИП Тупикина А.Л. Вина заказчика истцом по первоначальному иску не доказана, соответственно, оснований для применения статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имеется.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу о том, что заказчиком правомерно принято решение о зачете неустойки. Вместе с тем, обществом "УпалСнаб" неверно произведен расчет неустойки с учетом того, что судом установлена дата сдачи работ в полном объеме - 18.01.2018.

По расчету суда сумма правомерно рассчитанной неустойки за просрочку выполнения работ составила 1 002 944 руб. 45 коп. (21 114 617 руб. 79 коп. * 0,05 % * 95 дней (за период с 31.10.2017 по 02.02.2018).

Истец по первоначальному иску заявил ходатайство о снижении начисленной заказчиком неустойки за просрочку выполнения работ на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если суд не придет к выводу об освобождении от уплаты штрафных санкций в связи с отсутствием вины подрядчика.

Суд не усмотрел оснований для освобождения от ответственности.

В связи с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установил наличие оснований для снижения неустойки до 401 178 руб. 35 коп., следствием чего и явилось частичное удовлетворение иска о взыскании неосновательного обогащения.

Суд пришел к выводу, что взысканию с ответчика по первоначальному иску в пользу истца по первоначальному иску подлежит неосновательное обогащение в сумме 1 129 631 руб. 43 коп. (1 530 809 руб. 78 коп. - 401 178 руб. 35 коп.), а также задолженность за выполненные по договору работы в сумме 82 087 руб. 24 коп. (20 410 656 руб. 18 коп. - 816 426 руб. 24 коп. (4 % генподрядные услуги), - 1 020 532 руб. 81 коп. (гарантийное удержание - 5 %) - частичная оплата 16 960 800 руб. 11 коп. - 401 178 руб. 35 коп. - 1 129 631 руб. 43 коп.)

Также судом удовлетворены, требования истца в части долга и частично в части пени.

Таким образом, ответчик может быть признан проигравший спор стороной только в части требований по долгу и пени и в части требований по зачтенной неустойке, в которой суд уточнил размер неустойки.

Поскольку неустойка за просрочку оплаты работ признана начисленной обоснованно и отказ в удовлетворении встречного иска, содержащего требование о взыскании суммы неустойки, обусловлен лишь снижением размера ответственности на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик не может быть признан проигравшей спор стороной.

Следовательно, расходы, понесенные ИП Тупикиным А.Л. при рассмотрении дела N А60-32140/2018, связанные с оплатой услуг представителя, могут быть взысканы с ответчика по первоначальному иску только в пропорционально выигранном размере 24 525 руб. 87 коп.

Иных доводов в апелляционной жалобе не приведено.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов вынесено законно, обоснованно и отмене не подлежит.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 15 июля 2019 года о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу N А60-32140/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Н.А. Гребенкина