Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2019 г. N 17АП-1593/19

г. Пермь

03 октября 2019 г.

Дело N А50-42698/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 октября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Мухаметдиновой Г.Н., Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малютиной А.П.,

при участии:

от Берестовой К.И.: Соларева М.Н., паспорт, доверенность от 17.09.2018;

от Лагвилава И.И.: Соларева М.Н., паспорт, доверенность от 04.02.2019;

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу Пономарева Станислава Станиславовича

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 17 июля 2019 года

об отказе Пономареву Станиславу Станиславовичу во включении требования в размере 300 000 рублей в реестр требований кредиторов ООО "Форист" (ИНН 5952005379; ОГРН 1025901712605)

вынесенное в рамках дела N А50-42698/2017

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Форист" (ОГРН 1025901712605, ИНН 5952005379),

третьи лица: Белоногов Евгений Львович, Берестова Кристина Иродиевна, Лагвилава Исидоре Иродиевич,

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 04.06.2018 признано обоснованным заявление Белоноговой Татьяны Анатольевны о признании общества с ограниченной ответственностью "Форист" (далее - ООО "Форист", должник) несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Пархоменко Алексей Владимирович (далее - Пархоменко А.В.).

10.07.2018 в арбитражный суд от Пономарева Станислава Станиславовича (далее - заявитель, кредитор) поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 300 000 руб.

Определением арбитражного суда от 30.07.2018 заявление принято к рассмотрению, назначено в судебном заседании. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен бывший директор должника Белоногов Е.Л.

Решением арбитражного суда от 19.01.2019 ООО "Форист" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Пархоменко А.В.

Определением арбитражного суда от 28.02.2019 производство по настоящему обособленному спору по требованию Пономарева Станислава Станиславовича приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-25591/2018 о признании недействительной сделки.

10.06.2019 в суд поступило ходатайство Берестовой Крестины Иродиевны о возобновлении производства по заявлению Пономарева Станислава Станиславовича о включении требования в реестр требований кредиторов должника, которое определением суда от 17.06.2019 принято к

рассмотрению в судебном заседании с возможностью рассмотрения спора по

существу в этом же судебном заседании.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 17.07.2019 производство по заявлению Пономарева С.С. о включении требований в реестр требований кредиторов должника ООО "Форист" возобновлено. Отказано Пономареву Станиславу Станиславовичу во включении требования в размере 300 000 рублей в реестр требований кредиторов ООО "Форист".

Не согласившись с вынесенным определением, Пономарев С.С. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить.

В апелляционной жалобе ее заявитель ссылается на то, что суд безосновательно, не исследуя указанные факты в судебном заседании, привел доводы и факты другого решения суда в отношении Попковой М.В., которое на момент принятия настоящего определения не вступило в силу, а следовательно не имеет преюдициального значения и грубо нарушает статью 16 АПК РФ, в связи с чем, определение суда основано на доводах не вступившего в законную силу решения суда, что ведет к безусловной отмене судебного акта. Не соглашается с выводами суда об аффилированности по отношению к должнику, так как не является родственником, а следовательно нет признаков аффилированности.

В суд апелляционной инстанции от Пономарева С.С. поступило заявление о перерыве в судебном заседании мотивированное невозможностью присутствовать в судебном заседании, так как будет находится в г. Екатеринбурге по рассмотрению кассационной жалобы по вопросу недействительности договора на оказание аудиторских услуг.

Пунктом 4 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации далее - АПК РФ) предусмотрено, что суд по ходатайству лиц, участвующих в деле, вправе объявить перерыв в предварительном судебном заседании на срок не более пяти дней для представления ими дополнительных доказательств.

Из положений указанной нормы следует, что объявление перерыва в судебном заседании является правом, но не обязанностью суда.

Пунктом 2 статьи 41 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ при неявки в судебное заседание арбитражного суда истца или ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Ходатайство не содержит сведений о намерении представить какие-либо дополнения и пояснения к апелляционной жалобе.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства об объявлении перерыва в судебном заседании.

До начала судебного разбирательства от представителя Лагвилава И.И. и Берестовой К.И. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает определение Арбитражного суда Пермского края от 17.07.2019 законным и обоснованным.

Явившийся в судебное заседание представитель Лагвилава И.И. и Берестовой К.И. по мотивам, изложенным в письменном отзыве, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника, заявитель ссылается на заключение 10.10.2017 между ООО "Форист" в лице директора Белоногова Е.Л. и ИП Пономаревым С.С. договора N 10/1/2017-А об оказании аудиторских услуг, согласно которому исполнитель обязался оказать аудиторскую проверку ведения бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности, а также налогового учета заказчика за период с 01.01.2015 по 31.12.2016 в соответствии с требованиями Федерального закона "Об аудиторской деятельности" N 307-ФЗ от 30.12.2008 и Налогового кодекса Российской Федерации (п. 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.3 договора исполнитель обязан оказывать услуги в соответствии с законодательством Российской Федерации и Федеральным законом "Об аудиторской деятельности"; выполнить услуги в полном объеме в срок до 30.11.2017; предоставлять по требованию заказчика необходимую информацию о требованиях законодательства Российской Федерации, касающихся интересующего заказчика вопроса, а также о нормативных актах Российской Федерации, на которых основываются замечания и выводы исполнителя; обеспечивать сохранность документов, получаемых и составляемых в ходе работы в рамках настоящего договора, не разглашать их содержание без согласия исполнителя; исполнять иные обязанности, вытекающие из существа правоотношений, определенных настоящим договором, и не противоречащие законодательству Российской Федерации.

Пунктом 3.1 договора определена стоимость услуг по договору в размере 300 000 руб., которая производится в соответствии с пунктами 3.3, 3.4 договора на основании счета исполнителя в следующем порядке: предоплата в размере 150 000 руб. перечисляется заказчиком в безналичной форме в течение месяца после подписания настоящего договора и передачи документов, оставшаяся часть переводится заказчиком после окончания проверки на основании подписанною акта приема-передачи выполненных услуг и счета.

В рамках дела N А50-25591/2018 ООО "Форист" обратилось в арбитражный суд с иском к ИП Пономареву С.С. о признании недействительным договора N 10/1/2017-А об оказании аудиторских услуг от 10.10.2017, заключенного между ООО "Форист" и ИП Пономаревым С.С.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского

края по делу N А50-25591/2018 от 22.01.2019 признан недействительным заключенный между ООО "Форист" и ИП Пономаревым Станиславом Станиславовичем об оказании аудиторских услуг от 10.10.2017.

Отказывая в удовлетворении заявления кредитора о включении его требования в реестр требований кредиторов должника, суд исходил из наличия вступившего в законную силу, имеющего преюдициальное значение для рассматриваемого спора решения Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-25591/2018 от 22.01.2019.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление размера требований кредиторов в ходе наблюдения осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 71 Закона о банкротстве.

Арбитражный суд при наличии возражений относительно требования кредиторов проверяет их обоснованность, по результату чего выносит определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 3 статьи 71 Закона о банкротстве).

При этом пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" определено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 16 АПК РФ и частью 2 статьи 13 ГК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно пункту 3 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Преюдициальное значение в силу статьи 69 АПК РФ имеют лишь установленные по ранее рассмотренному делу факты, а не правовые выводы о квалификации тех или иных отношений.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (Определение Конституционного Суда РФ от 6 ноября 2014 г. N 2528-О).

В рассматриваемом случае, вступившими в законную силу и имеющими преюдициальное значение судебными актами установлено отсутствие бесспорных доказательств реальности оказания Пономаревым С.С. услуг, оспариваемая сделка признана не имеющей разумного хозяйственного объяснения, не была направлена на достижение экономически обоснованных целей.

Таким образом, отказывая в удовлетворении требования Пономарева С.С. о включении в реестр, суд первой инстанции верно исходил из того, что решением Арбитражного суда Пермского края от 22.01.2019 по делу N А50-25591/2018 являются преюдициальными в настоящем обособленном споре.

Довод жалобы, что на момент принятия настоящего определения, решение суда по делу N А50-25591/2018 не вступило в законную силу, а следовательно не имеет преюдиции, подлежит отклонению.

На основании части 1 статьи 180 АПК РФ решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 5 статьи 271 АПК РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с пунктом 34 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 3 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует иметь в виду, что датой принятия постановления суда апелляционной инстанции считается дата его изготовления в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2019 решение Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-25591/2018 от 22.01.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Таким образом, на дату рассмотрения обособленного спора - 10.07.2019 обжалуемое решение вступило в законную силу - 04.06.2019.

Более того, согласно Картотеки арбитражных дела вынесена резолютивная часть постановления Арбитражного суда Уральского округа от 26.09.2019, согласно которой решение Арбитражного суда Пермского края от 22.01.2019 по делу N А50-25591/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2019 по тому же делу оставлено без изменения, кассационная жалоба Пономарева Станислава Станиславовича - без удовлетворения.

Доводы апеллянта о том, что не усматривается признаков аффилированности по отношению к должнику, судом апелляционной жалобы отклоняются, поскольку фактическая заинтересованность сторон усматривается из следующих обстоятельств:

в рамках дела о банкротстве ООО "Форист" установлено, что детьми умершего 03.04.2016 Лагвилава Ироди Чичиковича, бывшего учредителем должника ООО "Форист", являются Берестова Кристина Иродиевна и Лагвилава Исидор Иродиевич - в настоящий момент участники данного общества, по 50% доли каждого, Берестова К. И. также является директором данного общества. При этом матерью Лагвилава И. И. является Белоногова Т. А., заявитель по делу о банкротстве ООО "Форист". Белоногова Т. А. также является матерью бывшего директора ООО "Форист" Белоногова Е. Л., который на дату введения процедуры наблюдения был директором общества. Приказом N 1 от 20.07.2018 Берестовой К.И. досрочно прекращены полномочия директора "Форист" Белоногова Е.Л.

В ходе рассмотрения другого обособленного спора по требованию заявителя Попковой М.В. суд установил взаимосвязь между кредитором Белоноговой Т. А., заявителем по делу о банкротстве должника, Белоноговым Е.Л., бывшим директором ООО "Форист", подписавшим договоры займа с Попковой М.В., договор об оказании аудиторских услуг от 10.10.2017 с Пономаревым С.С., которая прослеживается именно через представителя Пономарева С.С., выступавшего в качестве представителя всех трех указанных лиц на основании доверенностей по разным обособленным спорам. То есть, фактическая заинтересованность (аффилированность) подтверждена материалами дела.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований Пономарева С.С. во включении в реестр требований кредиторов должника ООО "Форист".

Выводы, изложенные в определении суда, соответствуют обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального либо процессуального права судом не допущены.

Оснований для изменения или отмены определения суда, установленных статьей 270 АПК РФ, не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе на обжалуемый судебный акт не взыскивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суд Пермского края от 17 июля 2019 года по делу N А50-42698/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

Г.Н. Мухаметдинова Т.Ю. Плахова