Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2019 г. N 02АП-7518/19

г. Киров

01 октября 2019 г.

Дело N А28-10569/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судей Великоредчанина О.Б., Немчаниновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пестовой Е.В,

при участии представителя истца: Гапонова Ю.О. по доверенности от 25.10.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ленинского района"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 14.07.2019 по делу

N А28-10569/2018, принятое судом в составе судьи Татаренковой Е.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ленинского района"

(ИНН: 4345334273, ОГРН: 1124345016290)

к индивидуальному предпринимателю Бересневу Дмитрию Владимировичу

(ИНН: 434600012206, ОГРН: 304434513200275),

к акционерному обществу "Торговая фирма "Продтовары"

(ИНН: 4345265630, ОГРН: 1094345017711)

о взыскании денежной суммы,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ленинского района" (далее - истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с индивидуального предпринимателя Береснева Дмитрия Владимировича (далее - Предприниматель, ответчик) 208 671 рубля 38 копеек долга за содержание и текущий ремонт общего имущества за период с января 2014 года по июнь 2015 года, август, октябрь, ноябрь 2016 года, август, октябрь 2017 года; 6 900 рублей 85 копеек долга за потребленную тепловую энергию за период с октября 2015 года по ноябрь 2016 года; с акционерного общества "Торговая фирма "Продтовары" (далее - Общество) 43 689 рублей 82 копейки долга за потребленную тепловую энергию за период с марта 2014 года по ноябрь 2016 года.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 14.07.2019 исковые требования удовлетворены частично: с Предпринимателя в пользу Компании взыскано 20 118 рублей 39 копеек долга; с Общества в пользу Компании взыскано 12 705 рублей 56 копеек долга. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Истец с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части взыскания задолженности по внесению платы за содержание и текущий ремонт общего имущества с Предпринимателя.

Истец указывает, что сумма задолженности ответчика за период с октября 2015 года по октябрь 2017 года составляет 65 986 рублей 15 копеек. Кроме того, истец считает, что обязанность участника долевой собственности по содержанию общего имущества многоквартирного дома в силу закона является исключительной обязанностью собственника.

Ответчики отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчики явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчиков.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 21.08.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 22.08.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в оспариваемой части, Арбитражный суд Кировской области руководствовался статьями 195, 196, 202, 210, 244, 249, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 161, частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015 (далее - Обзор N 2 (2015)), учитывал правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенную в постановлениях от 09.11.2010 N 4910/10, от 12.04.2011 N 16646/10.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В Обзоре N 2 (2015) указано, что в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг (ресурсоснабжающей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, Компания осуществляет управление в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Киров, ул. Некрасова, д. 38 (протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, лист дела 23 том 1).

В указанном многоквартирном доме находится нежилое помещение общей площадью 465,4 кв.м., принадлежащее на праве собственности Бересневу Д.В. (лист дела 15 том 1).

По расчету истца размер задолженности Предпринимателя по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома составляет 208 671 рубль 38 копеек.

Истец просил взыскать с Предпринимателя задолженность за период с января 2014 года по июнь 2015 года, за август, октябрь и ноябрь 2016 года, август и октябрь 2017 года (уточнение иска, лист дела 87 том 2).

В суде первой инстанции ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

Поскольку истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском 24.08.2018, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 196, пунктом 2 статьи 199 ГК РФ, правильно применил срок исковой давности к требованиям о взыскании долга по май 2015 года (включительно) (признал срок исковой давности по нему пропущенным), и правомерно признал подлежащим взысканию долг по сроку уплаты, начиная с июня 2015 года (срок оплаты до 28.07.2015).

Согласно материалам дела, 01.08.2010 между Предпринимателем (арендодатель) и Обществом (арендатор) был заключен договор N 222 аренды помещения площадью 465,4 кв.м. (лист дела 19 том 1).

01.08.2015 стороны по указанному договору заключили дополнительное соглашение N 3 к договору от 01.08.2010 N 222, в соответствии с которым с 01.10.2015 Обществу в аренду передано помещение площадью 339,5 кв.м. (лист дела 11 том 2).

Между Компанией (управляющей организацией) и Обществом (арендатор) был заключен договор управления многоквартирным домом от 26.09.2016 N 15129/14, в соответствии с которым управляющая организация оказывает за плату услуги по управлению многоквартирным домом в отношении помещения площадью 465,4 кв.м., переданного Обществу на праве аренды (преамбула и пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 9 договора настоящий договор вступает в силу с момента подписания и распространяет свое действие на отношения, возникшие с 01.01.2014 (лист дела 32 том 1).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что в июне 2015 года нежилое помещение площадью 465,4 кв.м. находилось в аренде у Общества, с которым у Компании был заключен договор управления многоквартирным домом.

Учитывая изложенное, основания для взыскания с Предпринимателя платы за содержание общего имущества в многоквартирном доме за июнь 2015 года отсутствуют.

В связи с изложенным довод истца о том, что обязанность участника долевой собственности по содержанию общего имущества многоквартирного дома в силу закона является исключительной обязанностью собственника, подлежит отклонению, поскольку является неправомерным, противоречит правовой позиции, изложенной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации в Обзоре N 2 (2015).

С 01.10.2015 Обществу в аренду было передано помещение площадью 339,5 кв.м.

Следовательно, с указанной даты плата за содержание общего имущества в многоквартирном доме подлежит отнесению на Предпринимателя, исходя из площади помещения 125,9 кв.м. (465,4 кв.м. - 339,5 кв.м.), и составляет за август, октябрь, ноябрь 2016 года, август, октябрь 2017 года - 13 217 рублей 54 копейки.

Расчет платы судом проверен, признан правильным, истцом не оспорен.

Доводы истца о том, что с Предпринимателя подлежала взысканию задолженность по плате за содержание общего имущества в многоквартирном доме не только за указанные месяцы (в рамках которых суд удовлетворил исковые требования), а за весь период - с октября 2015 года по октябрь 2017 года, размер которой составляет 65 986 рублей 15 копеек, подлежат отклонению, поскольку согласно уточнению исковых требований от 17.06.2019 истец просил взыскать задолженность за август, октябрь, ноябрь 2016 года, август, октябрь 2017 года. Суд первой инстанции правомерно рассмотрел спор в рамках заявленных исковых требований.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Кировской области в оспариваемой части подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Компании - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 14.07.2019 по делу N А28-10569/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ленинского района" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Л.И. Черных

Судьи

О.Б. Великоредчанин М.В. Немчанинова