Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2019 г. N 20АП-6081/19

г. Тула

2 октября 2019 г.

Дело N А23-830/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25.09.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.10.2019.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Григорьевой М.А. и Тучковой О.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Устиновой А.С., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Альфастрахование" на определение Арбитражного суда Калужской области от 24.07.2019 по делу N А23-830/2019 (судья Бураков А.В.), принятое по результатам рассмотрения заявления индивидуального предпринимателя Болдиной Александры Ивановны о взыскании судебных расходов в рамках дела по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Болдиной Александры Ивановны (ИНН 402808837147, ОГРН 316402700094791) к акционерному обществу "Альфастрахование" (ИНН 7713056834, ОГРН 1027739431730), третье лицо: Хромченко Ирина Алексеевна, о взыскании неустойки в сумме 11 993 руб. 50 коп., расходов на составление экспертного заключения в сумме 6 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Болдина Александра Ивановна обратилась с исковым заявлением в Арбитражный суд Калужской области к акционерному обществу "Альфастрахование" о взыскании страхового возмещения в сумме 2 204 руб. 45 коп., неустойки в сумме 11 993 руб. 50 коп., расходов на составление экспертного заключения в сумме 6 000 руб.

Решением арбитражного суда от 10 апреля 2019 заявленные требования удовлетворены.

Индивидуальный предприниматель Болдина Александра Ивановна обратилась в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о взыскании с акционерного общества "Альфастрахование" судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 24.07.2019 с акционерного общества "Альфастрахование" в пользу индивидуального предпринимателя Болдиной Александры Ивановны взысканы расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, акционерное общество "Альфастрахование" обратилось с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просило обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт о снижении размера судебных расходов до 4 677 рублей.

В обоснование заявленных требований, ссылаясь на то, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов, указало, что доказательств разумности понесенных расходов истцом не представлено.

Обратило внимание на то, что согласно проведенному АНО "Союзэкспертиза" торгово-промышленной палаты РФ исследованию стоимости юридических услуг по представлению интересов потерпевших в судебных спорах между страховщиками и потерпевшими в рамках ОСАГО стоимость указанных услуг в Калужской области составляет 4 677 рублей. Указанное исследование было представлено в суд первой инстанции.

По мнению апеллянта, суд первой инстанции не принял во внимание указанное исследование, а истцом не было представлено доказательств, оспаривающих это исследование.

В апелляционной жалобе АО "Альфастрахование" выразило несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что заявленная истцом стоимость юридических услуг сопоставима со средними расценками на подобные услуги в Калужской области. Считает, что данный вывод не подтверждается материалами дела, что доказательств в подтверждение подобного вывода стороной истца не представлено.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу в адрес суда апелляционной инстанции не поступило.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом часть 2 статьи 110 указанного Кодекса определяет, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N  1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Пленум N 1) разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции).

Согласно пункту 10 Пленума N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Пленума N 1).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ) (пункт 12 Пленума N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Пленума N 1).

Исследовав представленные в материалы дела документальные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями процессуального законодательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оказание юридических услуг и их фактическая оплата подтверждаются материалами дела.

Между истцом и индивидуальным предпринимателем Аванесовым А.М. заключен договор N 03/19 на оказание юридических услуг от 01.02.2019.

В соответствии с условиями договора исполнитель обязуется оказать заказчику комплекс юридических услуг по взысканию по взысканию неустойки и убытков по факту нарушения АО "Альфастрахование" сроков выплаты страхового возмещения по факту ДТП от 19.08.2018 г., в результате которого был поврежден автомобиль Лада Веста, г.р.з. О471-МВ40.

Согласно п. 3.1 договора N 03/19 на оказание юридических услуг от 01.02.2019 вознаграждение исполнителя составляет 10 000 руб.

Истцом представлен акт N 83 от 26.06.2019 на сумму 10 000 руб., а также платежное поручение N 24 от 27.06.2019 на сумму 10 000 руб.

Судебной коллегией из материалов дела установлено, что во исполнение договора N 03/19 на оказание юридических услуг от 01.02.2019 Аванесов А.М. подготовил и подал в Арбитражный суд Калужской области исковое заявление с приложением необходимых документов (т. 1, л.д. 5-7), заявление об уточнении исковых требований (т. 1, л.д. 102-103), участвовал в судебном заседании 29.03.2019 (протокол судебного заседания от 29.03.2019, т. 1, л.д. 97), осуществлял ознакомление с материалами дела (т. 1, л.д. 99-101).

Таким образом, представленные истцом документы, подтверждают факт несения им судебных расходов, и непосредственно относятся к рассматриваемому спору.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих разумность расходов на оплату услуг представителя, не могут быть приняты во внимание судебной коллегии.

Судом апелляционной инстанции также отклоняются ссылки ответчика о необходимости снижения размера судебных расходов до 4 677 рублей.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, по смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд определяет такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При этом в пунктах 12, 13 Постановления N 1 указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" рекомендовано при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимать во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов независимо от того, является ли лицо, оказавшее данные услуги, членом палаты адвокатов либо нет.

С учетом вышеизложенного, учитывая, что данный спор не представляет особой сложности, исходя из продолжительности участия представителя истца Аванесова А.Г. в судебном заседании 29.03.2019, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов (искового заявления, заявления об уточнении исковых требований), цены, сложившейся на услуги адвокатов в Калужской области (Рекомендации "О минимальных ставках вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами гражданам и юридическим лицам", утвержденные Советом адвокатской палаты Калужской области 17.01.2019), суд апелляционной инстанции также приходит к выводу о том, что заявленные к возмещению судебные расходы в сумме 10 000 рублей соответствуют критерию разумности, соразмерности и обоснованности.

При этом согласно п. 6.2. указанных Рекомендаций "О минимальных ставках вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами гражданам и юридическим лицам", за ведение адвокатом арбитражного дела в суде первой инстанции взимается плата по делам имущественного характера в размере 10 % от цены иска, но не менее 100 000 руб. В соответствии с п. 6.1 Рекомендаций за изучение адвокатом материалов дела взимается плата от 10 000 руб., за подготовку искового заявления или отзыва на исковое заявление (включая изучение материалов дела) взимается плата от 30 000 руб.

Как обоснованно учтено судом первой инстанции именно данная сумма разумно сопоставима с защищаемым интересом ввиду чего не носит явно неразумный (чрезмерный) характер, ниже цены, сложившейся на услуги адвокатов в Калужской области), однако сопоставима со средними расценками на подобные услуги в Калужской области, соответствует объёму и качеству фактически оказанных услуг.

Принимая во внимание изложенное, доводы апелляционной жалобы об обратном подлежат отклонению как необоснованные.

Судебной коллегией также отклонены ссылки ответчика на Заключение о среднерыночной стоимости услуг посредников в судебных спорах между страховщиками и потерпевшими в рамках ОСАГО на 1 января 2019 года, составленное АНО "Союзэкспертиза" (т. 2, л.д. 12). Как следует из данного заключения среднерыночная стоимость 4 677 руб. определена АНО "Союзэкспертиза" за услуги посредников по представлению интересов потерпевших в судебных спорах между страховщиками и потерпевшими в рамках ОСАГО за 1 выход в суд (наименование услуги). При этом буквальный смысл содержащихся в нем слов и выражений не позволяет сделать вывод о том, что данная стоимость услуг включает в себя, помимо участия посредника в судебном заседании, изучение материалов дела, подготовку процессуальных документов. Заключение не учитывает особенностей данного конкретного дела.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, учитывая баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, сложность спора и фактический объем оказанных услуг, правомерно взыскал с акционерного общества "Альфастрахование" в пользу индивидуального предпринимателя Болдиной Александры Ивановны расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие заявителя с оценкой судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и на правильность принятого судебного акта не влияют.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 24.07.2019 по делу N А23-830/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Ю.А. Волкова

Судьи

М.А. Григорьева О.Г. Тучкова