Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2019 г. N 02АП-7415/19

г. Киров

02 октября 2019 г.

Дело N А31-16377/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горева Л.Н.,

судей Малых Е.Г., Савельева А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Богатыревой Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика по первоначальному иску - Мельникова И.Н., по доверенности от 14.02.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Продлогистика"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 04.07.2019 по делу N А31-16377/2018, принятое судом в составе судьи Авдеевой Натальи Юрьевны,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Электро+" (ИНН: 3525170706, ОГРН: 1063525107480)

к обществу с ограниченной ответственностью "Продлогистика" (ИНН: 4401147819, ОГРН: 1134401014835)

о взыскании 1254000 рублей долга,

и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Продлогистика"

к обществу с ограниченной ответственностью "Электро+"

о взыскании 1427178 рублей убытков,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Электро+" (далее - ООО "Электро+", Общество, истец по первоначальному иску) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Продлогистика" (далее - ООО "Продлогистика", Компания, ответчик по первоначальному иску, заявитель) о взыскании 1 254 000 рублей неотработанного аванса, перечисленного по договору подряда N 12-11/18.

Определением Арбитражного суда Костромской области к рассмотрению принято встречное исковое заявление ООО "Продлогистика" к ООО "Электро+" о взыскании 1 427 178 рублей убытков, понесённых подрядчиком на приобретение, транспортировку материалов на объект заказчика, оплаты частично выполненных работ на объекте и проведения строительно-технической экспертизы.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 04.07.2019 с ООО "Продлогистика" в пользу ООО "Электро+" взыскано 1 254 000 рублей неосновательного обогащения, 25 540 рублей расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска отказано.

ООО "Продлогистика" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Костромской области от 04.07.2019 по делу N А31-16377/2018 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что судом не дана надлежащая оценка доказательствам, представленным ответчиком с учетом фактических обстоятельств. Истец не представил доказательств, опровергающих заключение эксперта. Судом не дана оценка того, что стороны при заключении договора подряда N 12-11/18 от 12.07.2018 согласовали порядок урегулирования споров по поводу недостатков выполненных работ или их причин. Пункт 4.5. договора подряда N 12-11/18 от 12.07.2018 определяет, что по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза, которая проводится ООО "Костромское областное общество защиты прав строителей". Ответчиком были представлены доказательства, проведённых затрат связанных с исполнением договора подряда N 12-11/18 от 12.07.2018, которые не были приняты во внимание судом поскольку ООО "Продлогистика" не доказано совершение ООО "Электро+" не соответствующих закону виновных действий, в результате которых возник ущерб. В ходе судебного заседания был опрошен представитель ООО "Костромастройсервис", который подтвердил фактическое выполнение подрядных работ на объекте. Данное доказательство так же не получило оценки в решении суда.

ООО "Электро+" в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонил, решение считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание апелляционной инстанции проводилось с использованием систем видеоконференц-связи.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик по первоначальному иску поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец по первоначальному иску явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца по первоначальному иску.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 12.07.2018 между ООО "Электро+" (заказчик) и ООО "Продлогистика" (подрядчик) подписан договор подряда N 12-11/18 (далее - договор), по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по выполнению комплекса строительно-монтажных работ по созданию животноводческого комплекса молочного направления на 1194 фуражных голов коров беспривязного содержания на объекте заказчика (пункт 1.1 договора).

Стоимость работ составляет 6 000 049 рублей 84 копейки (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.4 договора подряда расчеты по настоящему договору производятся безналичным путем в течение 3 (трех) рабочих дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ КС-2.

В силу пункта 2.5 договора подряда оплата материалов и их части производится на основании счета в течение одного рабочего дня с момента поступления на объект. При поступлении на объект части материалов, в двух экземплярах составляется акт о поступивших материалах, подписываемый полномочными представителями сторон.

Срок проведения работ составляет 60 календарных дней с момента подписания договора (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 3.5 договора заказчик обязан, в числе прочего, в трехдневный срок с момента подписания договора назначить своего полномочного представителя, обеспечив его документами, подтверждающими его полномочия; передать подрядчику площадку для проведения работ в полностью подготовленном к монтажу состоянии с соблюдением норм и СНиПов, способной выдерживать нагрузки 0,4 - 0,5 МПа; предоставить подрядчику место для хранения материалов, инструментов, приборов.

18.07.2018 подрядчиком и представителем заказчика (зам.директора) подписан акт приема-передачи строительных материалов N 1 о передаче плит дорожных в количестве 1060 кв.м.

Заказчик платежными поручениями N 963 от 23.07.2018 и N 1061 от 03.08.2018 перечислил подрядчику предоплату по договору подряда в общей сумме 1 254 000 рублей.

Уведомлением об отказе от исполнения договора подряда от 13.08.2018 заказчик известил подрядчика об отказе от исполнения договора N 12-11/18 от 12.07.2018, просил возвратить перечисленные в качестве предоплаты денежные средства до 01.09.2018 в сумме 1 254 000 рублей.

Уведомление направлено подрядчику почтовым отправлением с описью вложения 14.08.2018.

14.08.2018 подрядчиком заказчику направлена претензия N 25, в которой содержались требования назначить полномочного представителя с документами, подтверждающими полномочия, передать подрядчику площадку для проведения работ в полностью подготовленном к монтажу состоянии с соблюдением норм и СНиПов, способной выдерживать нагрузки 0,4 - 0,5 МПа, предоставить место для хранения материалов, инструментов, приборов, в течение одного дня оплатить закупленные и завезенные материалы.

Претензия направлена заказчику почтовым отправлением с описью вложения 14.08.2018.

25.10.2018 заказчик почтовым отправлением направил подрядчику повторную претензию с требованием в течение 5 дней с момента ее получения возвратить сумму перечисленной предоплаты в размере 1 254 000 рублей.

12.12.2018 подрядчиком заказчику почтовым отправлением направлено уведомление от 26.11.2018 N 26 об отказе от исполнения договора N 12-11/18 от 12.07.2018, содержащее требование о возмещении расходов по транспортировке и перемещению материалов 1 300 000 рублей, затрат на проведение экспертизы 30 000 рублей.

13.03.2019 подрядчиком заказчику почтовым отправлением направлены акт о приемке выполненных работ N 1 от 02.08.2018 и справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 02.08.2018 на сумму 97 181 рубль.

Как пояснил представитель ООО "Электро+" перечисленная сумма 1254000 рублей ответчиком не возвращена.

Представитель ООО "Продлогистика" пояснил, что прекращение договора вызвано неисполнением заказчиком обязательств по передаче площадки в надлежащем состоянии, что повлекло убытки вследствие расходов на транспортировку материалов и частичное выполнение работ.

Взаимное неудовлетворение требований сторонами послужило основанием для обращения в суд с первоначальным и встречным исками.

Удовлетворение первоначального иска и отказ во встречном послужили основанием для принесения апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя и подлежат возвращению другой стороне (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49, пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35).

В соответствии со статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем должна быть доказана совокупность следующих обстоятельств: установление обстоятельств (факта) получения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца; отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; размер неосновательного обогащения.

В силу положений пунктов 1,2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Судом первой инстанции установлено, что уведомление об отказе от исполнения договора ООО "Электро+" направлено ООО "Продлогистика", что подтверждено почтовой квитанцией, свидетельствующей о направлении ответчику заказного письма с объявленной ценностью (почтовый идентификатор 16000026012835), описью вложения, достоверность которых ответчиком не опровергнута; последним не обеспечено его получение.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и содержащей толкование положений статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу (пункт 63).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (пункт 67).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что уведомление ООО "Электро+" может считаться доставленным ООО "Продлогистика" 20.08.2018, в день его поступления в отделение связи по месту нахождения адресата, а действие договора прекращенным с этой даты.

Факт перечисления ООО "Электро+" денежных средств (аванса) в размере 1254000 рублей ООО "Продлогистика" подтверждён материалами дела и не опровергнут ООО "Продлогистика" соответствующими контрдоказательствами.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что ООО "Продлогистика" были представлены доказательства, проведённых затрат связанных с исполнением договора подряда N 12-11/18 от 12.07.2018.

Относительно указанного довода суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Судом первой инстанции установлено, что ООО "Продлогистика" представлены подписанные им в одностороннем порядке акт о приемке выполненных работ N 1 от 02.08.2018 и справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 02.08.2018 на сумму 97181 рубль. Указанные акты направлены ООО "Продлогистика" в адрес ООО "Электро+" почтовым отправлением 13.03.2019.

Между тем, каких-либо объективных доказательств извещения заказчика о необходимости приемки выполненных работ и вручения (направления) ему актов о приемке выполненных работ формы КС-2 до момента прекращения договора или в разумный срок с момента, когда ему стало известно об отказе заказчика от исполнения договора, а равно и в разумный срок с момента, когда им было направлено заказчику извещение об отказе от исполнения договора, подрядчиком не представлено.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что истец не представил доказательств, опровергающих заключение эксперта.

Суд апелляционной инстанции находит указанный довод несостоятельным в силу следующего.

Как следует из материалов дела, ООО "Продлогистика" в подтверждение факта наличия на площадке ж/б плит и их пригодности к повторному использованию, а также нарушения заказчиком обязательства передать подрядчику площадку для проведения работ в полностью подготовленном к монтажу состоянии с соблюдением норм и СНиПов, способной выдерживать нагрузки 0,4 - 0,5 МПа, представлено заключение эксперта от 22.11.2018 N 82, выполненное общественной организацией "Костромское областное общество защиты прав строителей" на основании договора N 17/18 от 16.08.2018, согласно которому количество плит ЖБИ, расположенных на строительной площадке силосных траншей по адресу: Костромской район, Сущевское с/п, вблизи п. Шувалово, на момент проведения обследования составляет 1170,03 кв.м; состояние плит позволяет их повторное использование; выполненное песчаное основание для устройства сборно-монолитного днища силосных траншей не соответствует требованиям СП 289.1325800.2017, а именно: на дне траншей уложено песчаное основание, поверхность основания не утрамбована, отсутствуют уклоны в сторону въезда/выезда из траншеи.

Между тем, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, экспертиза проведена ООО "Продлогистика" в одностороннем порядке без извещения заказчика после одностороннего отказа заказчика от исполнения договора. Доказательств направления результатов экспертизы заказчику ООО "Продлогистика" не представлено. При проведении исследований использовались только фотокамера и металлическая рулетка 10 м. В заключении не указана использованная методика обследования, исследовательская часть по определению соответствия основания днища силосных траншей условиям договора подряда содержит выводы без указания каких-либо установленных при обследовании параметров или значений.

Кроме того, с заключением не представлена подписка эксперта по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заключение эксперта от 22.11.2018 N 82 не может быть принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют достаточные объективные доказательства того, что на 20.08.2018 по договору подряда N 12-11/18 от 12.07.2018 ООО "Продлогистика" выполнило спорные работы и предъявило их к приемке. Первоначальные исковые требования удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований в силу следующего.

На основании статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 12 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные по делу доказательства с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении встречных исковых требований ООО "Продлогистика", поскольку последним не доказана совокупность обстоятельств, необходимая для подтверждения факта возникновения убытков.

Довод заявителя о том, что суд первой инстанции не исследовал и не учел при рассмотрении дела все доводы и доказательства, представленные ответчиком по первоначальному иску, неоснователен.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

То обстоятельство, что в судебном акте не названы какие-либо из имеющихся в деле доказательств либо доводы, не свидетельствует о том, что данные доказательства и доводы судом первой инстанции оценены не были.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств, что не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм материального, а также процессуального права.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. Учитывая, что при принятии апелляционной жалобы в соответствии с положениями статьей 333.22, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации заявителю была представлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу, то с заявителя подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 рублей 00 копеек.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 04.07.2019 по делу N А31-16377/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПРОДЛОГИСТИКА" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПРОДЛОГИСТИКА" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Арбитражному суду Костромской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Л.Н. Горев

Судьи

Е.Г. Малых А.Б. Савельев