Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2019 г. N 17АП-9992/15

г. Пермь

01 октября 2019 г.

Дело N А60-28568/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 октября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.М. Зарифуллиной,

судей И.П. Даниловой, Т.В. Макарова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Д.Д. Малышевой,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего Чу Э.С. - Роганов Э.К., паспорт, доверенность от 27.12.2018;

от кредитора ЗАО "Форум-групп" - Ембахтов П.О., паспорт, доверенность от 27.09.2019;

от кредитора ООО "АПЕКС" - Филиппов А.С., паспорт, доверенность от 07.03.2019,

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "РС-строй" Чу Эдуарда Сановича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 08 июля 2019 года

о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего должника Чу Эдуарда Сановича, выразившегося в уклонении от принятия мер по истребованию базы данных программы 1С Бухгалтерия у Касьяна Александра Михайловича,

вынесенное судьей А.В. Кириченко

в рамках дела N А60-28568/2015

о признании общество с ограниченной ответственностью "РС-строй" (ОГРН 11165002162, ИНН 6659215961) несостоятельным (банкротом),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Касьян Александр Михайлович,

установил:

18.06.2015 в арбитражный суд Свердловской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Северный караван" (ИНН 6685065818, ОГРН 1146685025299) о признании общества с ограниченной ответственностью "РС-строй" (ИНН 6659215961, ОГРН 111659002162) несостоятельным (банкротом), которое определением от 22.06.2015 принято к производству суда, возбуждено настоящее дело о банкротстве должника.

19 июня 2015 года в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "НВК-Строй" (ИНН 6678033565, ОГРН 1136678013812) о признании общества с ограниченной ответственностью "РС-строй" (ИНН 6659215961, ОГРН 111659002162) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 14.08.2015 требования ООО "Северный караван" к ООО "РС-строй" признаны необоснованными, во введении наблюдения в отношении ООО "РС-строй" судом отказано, заявление

ООО "Северный караван" оставлено без рассмотрения. Этим же определением суда назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления ООО "НВК-Строй" о признании ООО "РС-строй" несостоятельным (банкротом) на 19.08.2015.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.08.2015 ООО "РС-строй" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим должника утверждён Паливода Роман Валерьевич, член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал".

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 162 от 05.09.2015.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.11.2016 Паливода Р.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Конкурсным управляющим должника утверждён Чу Эдуард Санович, член Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада".

23.04.2019 в арбитражный суд (через систему "Мой Арбитр") поступило заявление кредитора общества с ограниченной ответственностью "Апекс" о признании действий (бездействия) конкурсного управляющего Чу Э.С., выразившихся в уклонении от принятия мер по истребованию базы данных программы 1С Бухгалтерия у Касьяна Александра Михайловича несоответствующими требованиям закона, которое определением суда от 06.05.2019 принято к производству суда.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.07.2019 (резолютивная часть от 28.06.2019) бездействие конкурсного управляющего ООО "PC-строй" Чу Эдуарда Сановича, выразившееся в уклонении от принятия мер по истребованию базы данных программы 1С Бухгалтерия у Касьяна Александра Михайловича признано незаконным.

Конкурсный управляющий должника ООО "РС-строй" Чу Эдуард Санович, не согласившись с судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в который просит определение суда от 08 июля 2019 года отменить, вынести новый об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; неправильное применением норм материального права и норм процессуального права. Выражает несогласие с выводом суда о преюдиции судебного акта от 03.07.2017, поскольку при рассмотрении заявления конкурсного управляющего ООО "РС-Строй" Чу Э.С. об истребовании программы 1C Бухгалтерия у Бацулы С.В. не участвовали кредиторы ООО "Апекс", ООО "УК Уралтрейдком", а также третье лицо Касьян А.М. Судом не принято во внимание, что Касьян А.М. являлся номинальным руководителем должника. На требование конкурсного управляющего Паливоды Р.В. ликвидатор Касьян А.М. указывал (письменно на экземпляре требования), что бухгалтерская база ему не передавалась. Конкурсный управляющий Паливода Р.В. с заявлением об истребовании у ликвидатора Касьяна А.М. указанной программы в судебном порядке не обращался. Полагает, что Паливода Р.В. располагал данными бухгалтерского учета, которые могли быть получены исключительно из программы 1C Бухгалтерия, переданной Паливоде Р.В. не ликвидатором Касьяном А.М., а иным лицом, поскольку арбитражный управляющий сдавал годовую бухгалтерскую отчетность за 2015 год, уточненную налоговую декларацию. Судом не были исследованы представленные в материалы дела копии карточек подписей, направленных ПАО "Уралтрансбанк", согласно которым с 09 марта 2011 года право первой подписи предоставлено Бацуле С.В., с 02 февраля 2015 года право второй подписи предоставлено Гусевой Ольге Ростиславовне, с 23 сентября 2015 года право подписи перешло к Паливоде Р.В. Касьян А.М. не совершал сделки с имуществом ООО "РС-Строй" и не распоряжался денежными средствами, находящимися на счетах общества, что свидетельствует о его формальном назначении как на должность директора, так и на должность ликвидатора общества с фактическим сохранением полномочий исполнительного органа ООО "РС-Строй" за Бацулой Сергеем Викторовичем. Судом необоснованно были приобщены к материалам дела по ходатайству представителя ООО "Апекс" пояснения физических лиц, свидетельствующих об исполнении Касьяном А.М. полномочий исполнительного органа ООО "РС-Строй". Отмечает, что ООО "Апекс" в течение срока конкурсного производства, открытого в отношении должника, участия в собраниях кредиторов не принимало, каких-либо требований конкурсному управляющему ООО "РС-Строй" Чу Э.С. не направляло, заинтересованности о ходе конкурсного производства не проявляло. Указанный кредитор был удовлетворен ходом конкурсного производства и фактически одобрял деятельность конкурсного управляющего Чу Э.С., поскольку претензии к его работе отсутствовали. Подвергает сомнению правомерность представительства Филиппова А.С. кредитора ООО "Апекс", должника, конкурсного управляющего Паливоды Р.В., ООО "СТА", ООО "Спецавтотранс", указав на наличие у Филиппова А.С. некой заинтересованности в исходе дела, в том числе личной.

До начала судебного заседания кредитором ООО "Апекс" представлен отзыв, в котором просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Ранее состоявшимися судебными актами установлено нахождение бухгалтерской программы предприятия у бывшего руководителя и ликвидатора Касьяна А.М. Отсутствие указанных документов лишает возможности объективно определить размер и состав активов должника в части запасов, их поступления, использования и списания. Тогда как арбитражный управляющий не принимал мер к истребованию указанной базы данных у ликвидатора общества. Данное бездействие влечет затягивание процедуры банкротства, дальнейшее наращивание текущей задолженности и уменьшение конкурсной массы. В результате кредиторы во многом лишаются того, на что вправе были бы вправе рассчитывать при надлежащем исполнении конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

Кредитор ЗАО "Форум-групп" представил отзыв, в котором поддерживает апелляционную жалобу конкурсного управляющего. Указывает на наличие оснований для ее удовлетворения и отмены определения суда. Подача обществом "Апекс" жалобы на действия Чу Э.С. является попыткой обеспечения Филипповым А.С. преюдиции по иному спору, рассматриваемому в рамках настоящего дела об истребовании документации у Бацулы С.В. и Касьяна А.М. Суд сослался в обжалуемом определении на обстоятельства, установленные, в том числе, отменным судебном актом. Указывает на отсутствие спора относительно наличия регистров бухгалтерского учета между Касьяном А.М., Паливодой Р.В. и Чу Э.С., поскольку из содержания отчета первого конкурсного управляющего Паливоды Р.В. по состоянию на 10.11.2015, у него имелись сведения о регистрах бухгалтерского учета.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель кредитора ООО "Апекс" в суда возражал против доводов апелляционной жалобы. Просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель кредитора ЗАО "Форум-групп" в суде поддержал доводы апелляционной жалобы. Просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта по доводам апелляционной жалобы проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением суда от 19.08.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Паливода Р.В. Определением суда от 23.11.2016 Паливода Р.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Конкурсным управляющим должника утверждён Чу Эдуард Санович.

Кредитор ООО "Апекс" обратился с жалобой на действия конкурсного управляющего Чу Э.С., в которой просил бездействие арбитражного управляющего, выразившееся в уклонении от принятия мер по истребованию базы данных программы 1С Бухгалтерия у Касьяна Александра Михайловича признать несоответствующим закону, как нарушающее права и законные интересов кредиторов.

Удовлетворяя заявленные требования, признавая незаконными действия арбитражного управляющего Чу Э.С., суд первой инстанции исходил из того, что у конкурсного управляющего Чу Э.С. имелись достаточные основания для принятия мер по истребованию в судебном порядке базы данных программы 1С Бухгалтерия у Касьяна А.М., однако, указанные действия произведены не были.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, выслушав участников процесса, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта в связи со следующим.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статье 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

Пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве предусмотрено, что с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с абзацами 2 и 3 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из статьи 2 Закона о банкротстве конкурсный управляющий - арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения конкурсного производства и осуществления иных установленных настоящим Федеральным законом полномочий.

В силу пункта 1 статьи 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую названным Законом профессиональную деятельность.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов они имеют возможность защитить свои права путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном в статье 60 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение. Данное определение может быть обжаловано в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 60 Закона о банкротстве в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

По смыслу приведенной нормы, кредиторам, в т.ч. уполномоченному органу, предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

При этом, из буквального толкования нормы статьи 60 Закона о банкротстве следует, что правовым основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является одновременное установление факта несоответствия конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям закона и нарушение вследствие совершения таких действий (допущения бездействий) прав и законных интересов кредиторов.

В силу положений статьи 65 АПК РФ доказыванию по делу подлежат неисполнение (ненадлежащее исполнение) конкурсным управляющим своих обязанностей, наличие убытков (реальная возможность несения убытков) должника или кредиторов вследствие таких действий, а также факт нарушения прав и интересов заявителя жалобы.

Таким образом, законом предусмотрена обязанность конкурсного управляющего по истребованию всех документов должника относительно финансово-хозяйственной деятельности с целью наиболее полного формирования конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов должника, что соответствует целям и задачам процедуры конкурсного производства.

Материалами делу установлено, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.08.2015 ООО "PC-Строй" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим был утвержден Паливода Р.В. в последующем, который определением суда от 23.11.2016 был освобожден от исполнения своих обязанностей, конкурсным управляющим утвержден Чу Э.С.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "РС-строй" зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 28.02.2011 за основным государственным регистрационным номером 1116659002162.

Учредителями (участниками) общества являются Бацула Сергей Викторович (25% доли в уставном капитале, номинальная стоимость доли 5 000 рублей); Буйко Виталий Станиславович (25% доли в уставном капитале, номинальная стоимость доли 5 000 рублей); Иванов Евгений Владимирович (50% доли в уставном капитале, номинальная стоимость доли 10 000 рублей).

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ, функции единоличного исполнительного органа с момента создания общества исполнял Бацула С.В.

18.05.2015 в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении полномочий Бацулы

С.В. и возложении полномочий руководителя на Касьяна А.М. (соответствующий лист записи в ЕГРЮЛ представлен в материалы дела).

Таким образом, руководителем (единоличным исполнительным органом) с момента создания общества до 18.05.2015 являлся Бацула Сергей Викторович.

С 18.05.2015 руководителем общества был назначен Касьян Александр Михайлович (период занимаемой должности с 18.05.2015 по 16.07.2015).

19.06.2015 в арбитражный суд обратилось ООО "НВК-СТРОЙ" с заявлением о признании ООО "РС-строй" несостоятельным (банкротом).

07.07.2015 внеочередным собранием участников общества принято решение о ликвидации ООО "РС-строй" и назначении ликвидатором общества Касьяна А.М. (протокол N 5 от 07.07.2015).

В Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о том, что ООО "РС-строй" находится в стадии ликвидации. Ликвидатором назначен Касьян А.М. (лист записи ЕГРЮЛ от 16.07.2015).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.08.2015 ООО "РС-строй" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на 6 месяцев.

Кредитор ООО "Апекс", ссылаясь на наличие доказательств того, что бухгалтерская база данных 1С Бухгалтерия находилась в распоряжении бывшего руководителя и ликвидатора общества Касьяна А.М. и необходимость в получении данной программы, обратился с заявлением о признании бездействия конкурсного управляющего, не принявшего меры по истребованию указанных документов, несоответствующими требованиям Закона о банкротстве. При этом указав, что отсутствие документов не позволяет в полной мере сформировать конкурсную массу с целью наиболее полного удовлетворения требований кредиторов, чем нарушены права последних.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему. Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ.

При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Поскольку в силу положений пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве передача конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации является обязанностью руководителя должника, или иного лица, исполнявшего обязанности на момент утверждения конкурсного управляющего, то и доказывать надлежащее исполнение данной обязанности в соответствии со статьей 65 АПК РФ должен бывший руководитель должника или иное лицо, исполнявшее соответствующие обязанности.

Как следует из материалов дела, 17.03.2017 конкурсный управляющий ООО "РС-строй" Чу Э.С. обратился с заявлением об истребовании у Бацулы Сергея Викторовича программы 1С Бухгалтерия.

Определением суда от 03.07.2017 в удовлетворении заявления отказано, при этом судом установлены следующие обстоятельства.

Из анализа финансово-хозяйственной деятельности должника, подготовленного конкурсным управляющим Паливодой Р.В., следует, что ООО "РС-строй" во втором и в третьем кварталах 2015 года вело хозяйственную деятельность.

Из определения от 14.03.2016 по настоящему делу о включении требования ЗАО "Форум-групп" в реестр требований кредиторов должника следует, что Касьян А.М. подписывал соответствующие акты, справки и иные документы, необходимые для ведения деятельности.

В период исполнения Касьяном А.М. обязанностей ликвидатора ООО "РС-строй" сдавало налоговые декларации, в том числе уточнённые, за налоговые (отчётные) периоды 2014 и 2015 гг., каких-либо претензий относительно непередачи ему бухгалтерской программы Касьян А.М. в адрес Бацулы С.В. не предъявлял.

Также в определении суда от 03.07.2017 установлено, что в акте приема-передачи документов между Бацулой С.В. и Касьяном А.М. бухгалтерская программа 1С Бухгалтерия не указана. При этом, из пояснений представителей Бацулы С.В. и Паливоды Р.В. следует, что бухгалтерская программа фактически была передана Касьяну А.М., отсутствие фиксации в акте вызвано особенностью объекта, который представляет собой не документ, а электронный носитель ("ключ").

Конкурсный управляющий Чу Э.С., возражая против доводов кредитора общества "Апекс" указывал, что Касьян А.М. являлся номинальным руководителем должника, поэтому неистребование бухгалтерской программы 1С Бухгалтерия у Касьяна А.М. не является нарушением положений закона о банкротстве, поскольку доказательств наличия указанной документации (программы) у Касьяна А.М., а также ее передачи Бацулой С.К. последующему руководителю Касьяну А.М., в материалы дела не представлено.

Кроме того, конкурсный управляющий ссылался на пояснения Касьяна А.М. о том, что ему, как ликвидатору ООО "РС-строй", база 1С Бухгалтерия предприятия не передавалась.

Указанное обстоятельство суд первой инстанции признал недостаточным доказательством надлежащего исполнения конкурсным управляющим обязанности по истребованию документов у бывших руководителей должника, поскольку сами по себе пояснения ликвидатора Касьяна А.М. об отсутствии указанной базы данных не могут расцениваться как бесспорное доказательство отсутствия документов при наличии иных доказательств.

Конкурсным управляющим в материалы дела представлена распечатка с информационного сайта Контур.Фокус на 22.05.2019. Согласно указанному документу Касьян А.М. в разные периоды времени являлся индивидуальным предпринимателем, а также руководителем 3 юридических лиц (помимо ООО "РС-строй"), а также участником с небольшой долей участия в 10 юридических лицах.

Конкурсный управляющий представил банковскую карточку с образцами подписей и оттиска печати должника, в которых отсутствуют сведения о наличии у Касьянова А.М. право подписи банковских документов.

Суд, проанализировав представленные доказательства, правильно указал на то, что содержание указанных документов не свидетельствует о номинальном характере исполнения Касьяном А.М. обязанностей руководителя и ликвидатора должника.

Делая вывод о реальности исполнения Касьяном А.М. своих обязанностей в качестве исполнительного органа должника, арбитражный суд первой инстанции принял во внимание представленные письменные пояснения ряда бывших работников ООО "PC-Строй" (содержат персональные данные указанных лиц) о фактическом руководстве Касьяном А.М. деятельностью должника. Доказательств того, что представленные пояснения получены с нарушением закона, суду не представлено.

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что у конкурсного управляющего Чу Э.С. имелись достаточные основания для принятия мер по истребованию в судебном порядке базы данных программы 1С Бухгалтерия у Касьяна А.М.

Доводы заявителя жалобы на невозможность применения к определению суда от 03.07.2017 об истребовании конкурсным управляющим документов у Бацулы С.В. положений пункта 2 статьи 69 АПК РФ в качестве доказательства по настоящему обособленному спору, являются ошибочными, поскольку данный судебный акт принят в рамках дела о банкротстве должника, участниками которого, в т.ч. является общество "Апекс".

В данном обособленном споре судом производилась оценка действий арбитражного управляющего на предмет их соответствия (несоответствия) положениям статей 129 и 126 Закона о банкротстве в части исполнения Чу Э.С. обязанности по истребованию документов должника. Вопрос наличия либо отсутствия истребуемой бухгалтерской базы данных у бывшего руководителя и ликвидатора должника не является предметом настоящего спора.

В связи с чем, доводы апеллянта в указанной части не имеют правового значения и не влекут отмены судебного акта.

Ссылка апеллянта на злоупотребление Филипповым А.С. своими правами и наличии у него личной заинтересованности в исходе дела не является юридически значимой и подлежит отклонению.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционные жалобы не содержат, доводы жалоб по своей сути выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с части 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены судебного акта не имеется.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 08 июля 2019 года по делу N А60-28568/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.М. Зарифуллина

Судьи

И.П. Данилова Т.В. Макаров