Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2019 г. N 09АП-45484/19

г. Москва

02 октября 2019 г.

Дело N А40-77398/17

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова,

судей Р.Г. Нагаева, А.Н. Григорьева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Омаровым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "МОЭК"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2019

по делу N А40-77398/17, вынесенное судьей С.С. Истоминым,

об отказе в удовлетворении заявления ПАО "МОЭК" об оспаривании сделок в виде банковских операций по перечислению ООО "Омония" в пользу ООО "Ремтайм" денежных средств в общей сумме 8 707 424,58 рублей,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Омония"

(ОГРН 1027700308701, ИНН 7713181803)

при участии в судебном заседании:

от Соколовского Н.Р.: Соколовский Н.Р. паспорт

от ООО "РемТайм": Лысенко В.О. по дов. от 09.03.2019

от ПАО "МОЭК": Ковтунец В.С. по дов. от 22.03.2019

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29 сентября 2017 г. (22 сентября 2017 г. объявлена резолютивная часть) ООО "Омония" (ИНН 7713181803, ОГРН 1027700308701) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Феденко Анатолий Анатольевич, ИНН 225802254102.

Определением от 19.10.2018 г. Феденко А.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Омония", конкурсным управляющим утвержден Соколовской Никита Романович.

В материалы дела поступило заявление конкурсного кредитора ПАО "МОЭК" о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств в размере 8 707 424,58 руб. с расчетного счета ООО "Омония" в пользу ООО "Ремтайм" и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2019 в удовлетворении заявления ПАО "МОЭК" об оспаривании сделок в виде банковских операций по перечислению ООО "Омония" в пользу ООО "Ремтайм" денежных средств в общей сумме 8 707 424,58 руб. - отказано в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным определением, ПАО "МОЭК" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2019 по делу N А40-77398/17 отменить, рассмотреть вопрос по существу.

В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что указанное определение суда не является законным и обоснованным, в связи с неправильным применением норм материального права, неполным выяснением судом обстоятельств дела.

В судебном заседании представитель ПАО "МОЭК" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Конкурсный управляющий должника поддержал доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ООО "РемТайм"возражал против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу п. 3 ст. 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе, действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, в том числе к оспариванию соглашений или приказов об увеличении размера заработной платы, о выплате премий или об осуществлении иных выплат в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и к оспариванию самих таких выплат. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные настоящей главой.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Омония" (Заказчик) и ООО "РемТайм" (Исполнитель) был заключён договор N 24-2014Т от 01.04.2014, согласно которому Исполнитель принял на себя обязательства по выполнению работ и оказание услуг по техническому обслуживанию, текущему ремонту и эксплуатации жилищного фонда в соответствии с заданием Заказчика (п. 1.1. Договора N 24-2014Т).

Согласно п. 1.2. Договора N 24-2014Т в состав работ по договору входят: проведение профилактических осмотров (обследований) объектов жилищного и нежилого фонда, инженерного оборудования; наладка инженерного оборудования жилых зданий; работы аварийного характера в жилых зданиях; подготовка жилых зданий к сезонной эксплуатации; работы, выполняемые при технических осмотрах и по заявкам получателей (потребителей) услуг в счет платы за техническое обслуживание жилья; выполнение планово - предупредительных (профилактических) ремонтов.

Пунктом 7.1. Договора 24-2014Т стороны установили срок действия договора с 01.04.2014 г. по 31.12.2014 г. В соответствии с п. 5.1. Договора 24-2014Т стоимость работ по Договору составляет 9 408 839 руб. 23 коп. (в редакции Дополнительного соглашения от 30.06.2014 г.).

В период с 18.06.2014 по 22.10.2014 по платежным поручениям N N 441, 543, 590, 744 с расчетного счета ООО "Омония" на расчетный счет ООО "Ремтайм" были перечислены денежные средства в размере 3 314 949 руб. в качестве оплаты за выполненные работы по тех.обслуживанию, тех.ремонт и эксплуатацию жилищного фонда за апрель, май 2015 г. и по договорам N 12С-2013 от 01.08.2013 г., N 24-2014Т от 01.04.2014 г.

В период с 17.06.2014 по 22.04.2015 по платежным поручениям N N 437, 491, 517, 542, 569, 726, 800, 23, 38, 37, 42, 92, 362 с расчетного счета ООО "Омония" на расчетный счет ООО "Ремтайм" были перечислены денежные средства в размере 5 392 475,58 руб. в качестве оплаты за выполненные работы по тех.обслуживанию, тек.ремонт и эксплуатацию жилищного фонда и по договорам N 24-2014Т от 01.04.2014 г., 12С-2013 от 01.08.2013 г., Н924/2014Т от 01.04.2014 г., 16РО/2013 от 29.03.2013 г

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Таким образом, оспариваемые сделки совершены в трехлетний период до возбуждения производства по делу о банкротстве должника, в связи с чем, к ним подлежат применению нормы п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В силу п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

Как следует из разъяснений п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Из материалов дела следует, что согласно сведениям из ЕГРЮЛ единственным участником ООО "Ремтайм" в период совершения спорных сделок являлась Мишанова Н.В., она в этот же период также являлась финансовым директором ООО "Омония" (трудовой договор N 2 от 09.01.2014 г.), в связи с чем суд делает вывод о наличии фактической заинтересованности между ООО "Ремтайм" и ООО "Омония".

Само по себе наличие или отсутствие между сторонами экономических и юридических связей не может указывать на безусловный факт злоупотребления сторонами договора своими правами (Определение Верховного Суда РФ от 07.09.2018 N 308-ЭС18-8744 по делу N A3 2-14439/2016)

Сам по себе факт аффилированности должника и кредитора, в том числе на момент возникновения обязательств, не свидетельствует -о том, что цепочка сделок послужившая основанием возникновения у кредитора права требования к должнику координировалась из одного центра и являлась притворной (Определение Верховного суда Российской Федерации от 15.04.2019 N309-ЭС18-22030 по делу N А7 6-25957/2016).

Реальный характер хозяйственных операций по выполнению ООО "РемТайм" соответствующих работ для должника подтверждается следующими документами, приобщёнными к материалам дела: штатными расписаниями организации от 11.01.2013 г. и 13.01.2014 г.; договором N 24-2014Т от 01.04.2014 г. с приложениями и подписанными сторонами актами выполненных работ на 24 листах; договором N 12С-2013 от 01.08.2013 г. с приложениями и подписанными сторонами актами выполненных работ на 13 листах; договором N 16 РО/2013 аренды автотранспорта от 29.03.2013 г.; карточками учёта выдаваемых материалов на 8 листах; товарными накладными (приобретение материалов) на 12 листах; актами передачи строения под снос (инженерная подготовка территории застройки 2-ой очереди строительства мкр.5 Бескудниковского района), составленных с участием подрядной организации ООО "РемТайм", на 7 листах; ведомостями амортизации ОС (основных средств) за 2013, 2014, 2015 годы на 29 листах.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что платежи совершались в счет погашения задолженности по исполненным ООО "Ремтайм" обязательствам по вышеуказанным договорам, в связи с чем, причинение вреда имущественным правам кредиторов не подтверждено. С учетом изложенного, суд делает вывод о том, что отсутствует одно из условий, необходимых для признания оспариваемых сделок (платежей) недействительными на основании п. 2. ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно общедоступной информации, расположенной на официальном портале управления многоквартирными домами "Дома Москвы" в сети Интернет: http://dom.mos.ru/, ООО "Омония" в 2014 - 2015 гг. осуществляло предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на территории Бескудниковского района города Москвы (государственная лицензия 077 000066, аннулирована решением Арбитражного суда г. Москвы N А40-196542/2018 от 08.10.2018 по причине прекращения деятельности по управлению многоквартирными домами).

Согласно ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Из положений ст. 210, 249 ГК РФ, ч. 3 ст. 30, ст. 36, 37, 39, 154, 158 ЖК РФ следует, что собственник помещения в многоквартирном доме, в том числе собственник нежилого помещения, обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, и взносов на капитальный ремонт.

В соответствии со ст. 154 Жилищного кодекса РФ структура платежей собственников жилых помещений включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме и плату за коммунальные услуги (холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (ч. 1 ст. 155ЖКРФ).

Из содержания приведенных норм следует, что действующим законодательством установлена обязанность жителей ежемесячно участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество, а также корреспондирующая ей обязанность управляющей организации оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту указанного имущества.

Денежные средства, перечисляемые населением в рамках договора управления многоквартирным домом, имеют строго целевое назначение, распределяются между поставщиками услуг и подрядными организациями по видам жилищно-коммунальных услуг и не могут быть использованы на иные цели.

ООО "Омония" осуществляло функции по управлению многоквартирными домами на основании договоров управления, заключённых с собственниками помещений в многоквартирных домах в порядке, установленном ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ.

Пунктом 2.7.7. постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" установлено, что аварийно-ремонтные службы (АРС) создаются для оперативного устранения крупных повреждений, отказов, аварий конструкций и инженерного оборудования жилых зданий, сетей и объектов, обеспечения нормального функционирования и восстановления жилищного фонда.

Согласно разъяснениям Минстроя России, изложенных в письме от 03.03.2016 N 6076-ОД/04, Жилищный кодекс Российской Федерации и Правила N 491 не содержат норм, запрещающих управляющей организации привлекать подрядные организации для выполнения каких-либо работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

ООО "Омония" как заказчик самостоятельно определяет объем и количество работ и (или) услуг, которые оно заказывает у подрядных организаций. Услуги круглосуточной аварийно-технической службы ООО "Омония" оказывало самостоятельно, данные услуги ООО "РемТайм" не заказывались и не передавались.

В целях предоставления жителям многоквартирных домов услуг круглосуточной аварийно-технической службы ООО "Омония" заключило с ООО "РемТайм" договор аренды автомобиля.

Согласно письму ООО "Омония" от 15.05.2013, арендованный автомобиль использовался обществом для аварийно-технического обслуживания многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО "Омония", а также, в соответствии договорами, заключенными с ООО УК "Бескудниковский" и ГУП ДЕЗ "Бескудниковский", - для обслуживания домов, управляемых данными организациями.

Довод заявителя о наличии в действиях сторон сделки признаков злоупотребления (ст. 10 ГК РФ) не обоснован какими-либо конкретными доказательствами, свидетельствующими о совершении оспариваемой сделки с незаконной целью или незаконными средствами, в обход закона, с намерением достичь цель, отличную от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, с намерением причинить вред другим лицам, или нарушить права и законные интересы других лиц, об установлении незаконных или несправедливых условий договора, значительно отличающихся от применяемых в аналогичных правоотношениях.

Доводы апелляционной жалобы, не содержат ссылки на доказательства, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, отсутствуют эти доказательства и в материалах апелляционных жалоб. В этой связи у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки выводов суда первой инстанции.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, которым судом первой инстанции дана правильная оценка, и для иной оценки апелляционный суд не усматривает.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.07.2019 по делу N А40-77398/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО "МОЭК" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И. М. Клеандров

Судьи

Р.Г. Нагаев А.Н. Григорьев