Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 декабря 2020 г. N Ф05-20121/20 по делу N А40-77398/2017

г. Москва

7 декабря 2020 г.

Дело N А40-77398/17

Резолютивная часть постановления объявлена 01.12.2020.

Полный текст постановления изготовлен 07.12.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Мысака Н.Я., Перуновой В.Л.,

при участии в судебном заседании:

от Вольного Д.С. - представитель Быкова В.А., доверенность от 19.03.2019;

от ПАО "МОЭК" - представитель Синицына Е.И., доверенность от 28.06.2019;

конкурсный управляющий ООО "Омония" Соколовский Н.Р. лично, паспорт, определение от 19.10.2018;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Вольного Дмитрия Сергеевича

на определение от 25.06.2020

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 15.09.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда,

об удовлетворении заявления ПАО "МОЭК" о признании недействительной сделки - договора купли-продажи транспортного средства от 23.06.2016 марки "JEEP", заключенного между должником и Вольным Д.С., применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Омония",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2017 общество с ограниченной ответственностью "Омония" (далее - ООО "Омония", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Феденко А.А.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2018 Феденко А.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Омония", конкурсным управляющим утвержден Соколовской Н.Р.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление кредитора Московская объединённая энергетическая компания (далее - ПАО "МОЭК") о признании недействительным договора купли-продажи N б/н от 23.06.2016, заключенного между ООО "Омония" и Вольным Дмитрием Сергеевичем (далее - Вольный Д.С., ответчик), применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2020, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2020, указанное заявление конкурсного кредитора удовлетворено, недействительной сделкой признан договор купли-продажи транспортного средства от 23.06.2016, заключенный между ООО "Омония" и Вольным Д.С., применены последствия недействительности сделки в виде обязания Вольного Д.С. возвратить в конкурсную массу ООО "Омония" транспортное средство марки JEEP CHEROKEE SPORT, VIN 1C4PJMAB6EW303100, 2014 г.в., установления задолженности ООО "Омония" перед Вольным Д.С. в размере 820 000 руб.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Вольный Д.С. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В качестве оснований для отмены судебных актов, заявитель кассационной жалобы указывает на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, поскольку судами не оценено техническое состояние отчуждаемого транспортного средства, кроме того суды не применили положения п. 4 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 31.07.2020) "О защите прав потребителей".

Судом в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела отзыв ПАО "МОЭК" на кассационную жалобу, которым последний возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Вольного Д.С. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель конкурсного управляющего должником, ПАО "МОЭК" возражали против удовлетворения жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судами, 23.06.2016 между ООО "Омония" (продавец) и Вольным Д.С. (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому продавец передал, а покупатель принял транспортное средство марки JEEP CHEROKEE SPORT, VIN 1C4PJMAB6EW303100, 2014 г.в. за 820 000,00 руб. По акту приема-передачи транспортное средство передано покупателю 23.06.2016. Платежным поручением N 2 от 29.09.2016 ответчиком произведена оплата автомобиля в полном объеме.

Полагая, что сделка была совершена в течение года до принятия заявления о признании должника банкротом при неравноценном встречном предоставлении со стороны покупателя, ПАО "МОЭК" обратился в Арбитражный суд города Москвы с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением, указав, что сделка имеет признаки недействительности по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Суды, удовлетворяя заявление кредитора, исходили из представления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемого договора недействительной сделкой, доказанности неравноценности встречного предоставления.

Заявление о признании ООО "Омония" банкротом принято судом к производству 04.05.2017, оспариваемый договор заключен 26.06.2016, то есть в течение срока подозрительности, установленного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Определением суда от 25.11.2019 по настоящему делу судом первой инстанции было назначено проведение судебной экспертизы по определению рыночной стоимости транспортного средства JEEP CHEROKEE SPORT VIN 1C4PJMAB6EW303100, 2014 г.в., ПТС 77 УК 078849, по состоянию на 23.06.2016. Согласно результатам судебной экспертизы стоимость транспортного средства на момент совершения сделки составляла 1 255 216 руб.

Суды пришли к выводу о неравноценности условий оспариваемого договора, поскольку цена договора являлась в 1,5 раза ниже рыночной стоимости автомобиля.

При этом суды пришли к выводу о неотносимости представленных ответчиком доказательств, а именно акта технического состояния транспортного средства от 26.05.2016, а также заказ-наряда, акта от 11.07.2016 и квитанции к приходно-кассовому ордеру, учитывая разницу во времени между их составлением и совершением спорного договора.

Суды отметили, что оспариваемый договор и акт приема-передачи не содержат указаний на наличие неисправностей автомобиля, что не позволяет согласиться с ответчиком о неудовлетворительном техническом состоянии автомобиля.

Кроме того, судами отклонены доводы о совершении сделки в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

С учетом изложенного, суды пришли к обоснованному выводу о представлении кредитором надлежащих доказательств наличия оснований для признания оспариваемого договора купли-продажи автомобиля недействительной сделкой по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд кассационной инстанции также соглашается с выводами судов в части не применения ч.2 статьи 61.4 Закона о банкротстве с учетом выводов о не типичности спорной сделки для должника.

Довод кассационной жалобы о том, что результаты экспертного заключения не объективны и не могут быть применены к транспортному средству, отчужденному по спорному договору, так как на момент заключения сделки автомобиль имел существенные недостатки и требовал ремонта, что находит свое подтверждение в материалах судебного дела, отклоняется, поскольку выражает несогласие с установленными обстоятельствами и оценкой доказательств, что находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Довод о неприменении судами п.4 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" (в том числе, в части неправильного распределения бремени доказывания) отклоняется, поскольку основан на ошибочном толковании норм материального права, без учета специальных норм, подлежащих применению при рассмотрении обособленных споров по оспариванию сделок в рамках дела о несостоятельности ( банкротстве).

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов, нарушений судами норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанций были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2020 по делу N А40-77398/17 - оставить без изменения, кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

Н.Я. Мысак В.Л. Перунова