Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2019 г. N 06АП-4957/19

г. Хабаровск

02 октября 2019 г.

А16-1523/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: Воронцова А.И.

судьи Пичининой И.Е., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Розыевым С.С.

при участии в заседании:

от Ларика Александра Александровича : Тесленка В.А., представитель по доверенности от 24.09.2019

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Главы крестьянского (феремерского) хозяйка Ларика Александра Александровича

на определение от 16.07.2019

по делу N А16-1523/2019

Арбитражного суда Еврейской автономной области

по заявлению конкурсного управляющего главы крестьянского (фермерского) хозяйства Ларика Александра Николаевича, ОГРН 304790723200049, ИНН 790600013914) Лагутина Вячеслава Анатольевича (г. Благовещенск)

о признании главы крестьянского (фермерского) хозяйства Ларика Александра Александровича (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН 314790102700029, ИНН 790153643862) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий главы крестьянского (фермерского) хозяйства Ларика Александра Николаевича Лагутин Вячеслав Анатольевич (далее - Управляющий) обратился в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением о признании главы крестьянского (фермерского) хозяйства Ларика Александра Александровича несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 16.07.2019 требования Управляющего признано обоснованными, в отношении главы крестьянского (фермерского) хозяйства Ларика Александра Анатольевича (далее - должник) введена процедура наблюдения сроком на три месяца, временным управляющим утвержден Струков Александр Вячеславович.

Должник, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, просит определение суда отменить.

Указывает, что на момент вынесения обжалуемого определения Ларик Александр Александрович прекратил свою деятельность в качестве главы КФХ, а также на момент подачи заявления исполнение решение суда, на основании которого было заявлено требование, при рассмотрении жалобы в Арбитражном суде Дальневосточного округа было приостановлено до рассмотрении кассационной жалобы, кассационная жалоба была рассмотрена 04.06.2019.

В судебном заседании суда представитель заявителя на доводах апелляционной жалобы и дополнении к ней настаивал.

Остальные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили.

Временный управляющий и конкурсный управляющий ИП - Главы КФХ Ларика А.Н. представили отзывы на апелляционные жалобы, в которых с доводами жалобы не согласились, просили определение суда оставить без изменения.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения неявившихся лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Федерального закона N 74-ФЗ от 11.06.2003 "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" фермерское хозяйство осуществляет предпринимательскую деятельность без образования юридического лица. К предпринимательской деятельности фермерского хозяйства, осуществляемой без образования юридического лица, применяются правила гражданского законодательства, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации или существа правовых отношений

Из положений статьи 217 Закона о банкротстве основанием для признания крестьянского (фермерского) хозяйства банкротом является его неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что положения Закона о банкротстве, касающиеся банкротства граждан, не применяются к отношениям, связанным с банкротством крестьянских (фермерских) хозяйств, в том числе когда заявление о признании банкротом подаётся в арбитражный суд в отношении гражданина, являющегося одновременно индивидуальным предпринимателем - главой крестьянского (фермерского) хозяйства (пункт 2 статьи 213.1 Закона о банкротстве). Банкротство крестьянских (фермерских) хозяйств осуществляется по общим правилам Закона о банкротстве с особенностями, установленными параграфом 3 главы X указанного Закона.

На основании статьи 62 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

В соответствии с абзацем 6 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда или заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что наличие у должника задолженности подтверждено представленными в материалы дела документами, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 18.12.2018 по делу N А16-77/2018.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств, подтверждающих исполнение обязательств, либо свидетельствующих о несостоятельности требований кредитора, не представлено.

В апелляционной жалобе должник указывает на то, что судом не принято во внимание, что на момент вынесения определения Ларик Александр Александрович прекратил свою деятельность в качестве главы КФХ.

Апелляционный суд не может признать данный довод обоснованным.

Должник прекратил свою деятельность в качестве главы КФХ 04.06.2019 после обращения Управляющего с заявлением о признании его банкротом (23.05.2019), о чем свидетельствует выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на 08.07.2019.

В действующей редакции статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) главой крестьянского (фермерского) хозяйства может быть гражданин, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя (пункт 5).

Федеральным законом N 74-ФЗ от 11.06.2003 "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" установлено, что крестьянское (фермерское) хозяйство представляет собой объединение граждан, связанных родством и (или) свойством, имеющих в общей собственности имущество и совместно осуществляющих производственную и иную хозяйственную деятельность (производство, переработку, хранение, транспортировку и реализацию сельскохозяйственной продукции), основанную на их личном участии (статья 1). Однако согласно пунктом 2 названной статьи фермерское хозяйство может быть создано и одним гражданином.

В случае, если фермерское хозяйство создано одним гражданином, он является главой фермерского хозяйства (пункт 1 статьи 16 Закона о крестьянском (фермерском) хозяйстве).

Пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 16.10.2003 N 630, в редакции действующей на момент регистрации должника в качестве Главы КФХ, предусмотрено, что государственная регистрация крестьянских (фермерских) хозяйств осуществляется в порядке, установленном для государственной регистрации физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей (глава VII.1 Закона N 129-ФЗ).

Согласно пункту 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" если статус индивидуального предпринимателя был утрачен должником после подачи в суд заявления о признании его банкротом и до вынесения решения по делу о банкротстве, производство по делу не подлежит прекращению. Однако признание должника банкротом в таком случае не влечет последствий, предусмотренных пунктом 1 статьи 216 Закона о банкротстве.

При этом приостановление исполнение решение суда не ставит под сомнение существование задолженности должника перед кредитором в размере, установленном судебными актами, вступившими в законную силу, как необходимое условия признания должника банкротом (пункт 2 статьи 33 Закона о банкротстве).

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы рассмотрены и признаются необоснованными.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителя жалобы являются необоснованными, арбитражным судом первой инстанции как доводам, указанным в апелляционной жалобе, так и обстоятельствам спора дана надлежащая правовая оценка, материалы дела исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемое в рамках настоящего дела определение арбитражного суда государственной пошлиной не облагаются.

На основании чего, оплаченная заявителем жалобы государственная пошлина в сумме 3 000 руб. подлежит возврату ему на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 16.07.2019 по делу N А16-1523/2019 Арбитражного суда Еврейской автономной области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Ларику Александру Александровичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб., уплаченную по чеку-ордеру от 16.07.2019

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.И. Воронцов

Судьи

И.Е. Пичинина С.Б. Ротарь