Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2020 г. N 06АП-5669/20 по делу N А16-1523/2019

г. Хабаровск

24 ноября 2020 г.

А16-1523/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2020 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Воронцова А.И.

судей Козловой Т.Д., Кривощекова А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Осадчей Н.П.

представители сторон участия в судебном заседании не принимали,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Ларика Александра Александровича

на определение от 16.09.2020

по делу N А16-1523/2019

Арбитражного суда Еврейской автономной области

по заявлению Ларика Александра Александровича

о рассрочке исполнения определения от 06.11.2019

по делу о признании Ларика Александра Александровича (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН 314790102700029, ИНН 790153643862) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий главы крестьянского (фермерского) хозяйства Ларика Александра Николаевича Лагутин Вячеслав Анатольевич (далее - Управляющий) обратился в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением о признании главы крестьянского (фермерского) хозяйства Ларика Александра Александровича несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 09.07.2019 требования Управляющего признано обоснованными, в отношении главы крестьянского (фермерского) хозяйства Ларика Александра Анатольевича (далее - Ларик А.А., должник) введена процедура наблюдения сроком на три месяца, временным управляющим утвержден Струков Александр Вячеславович (далее - Струков А.А., управляющий).

Определением суда от 06.11.2019 с Ларика А.А. в пользу Струкова А.А. взыскано 170 974 руб. 45 коп., составляющие вознаграждение 110 000 руб. за период с июля по октябрь 2019 года, а также 60 974 руб. 45 коп. расходов, понесенных при проведении процедуры банкротства.

В рамках данного дела должником подано заявление от 26.05.2020 о рассрочке исполнения определения суда от 06.11.2019, с ежемесячными платежами в размере 3 000 руб.

Определением суда от 16.09.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом от 16.09.2020, Ларик А.А. в апелляционной жалобе просит обжалованный судебный акт от 16.09.2020 отменить, предоставив должнику рассрочку исполнения вступившего в законную силу судебного акта от 06.11.2019.

Мотивируя требования жалобы, ее податель указывает, на наличие тяжелого заболевания и распространения новой коронавирусной инфекции, в связи с которой перенесена операция, что увеличивает затраты. Кроме того указывает на масштабное наводнение в 2019-2020 годах, что в свою очередь повлекло к возникновению трудностей по оплате долга.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Шестого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.6aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд полагает, что определение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Согласно статье 223 АПК РФ, статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно частям 1 и 2 статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 324 АПК РФ предусмотрено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В силу части 3 статьи 37 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Основанием для предоставления отсрочки исполнения судебного акта являются обстоятельства, которые затрудняют исполнение судебного акта. Конкретный перечень затрудняющих исполнение судебного акта обстоятельств законом не предусмотрен.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 18 декабря 2003 года N 467-О у суда имеется право принять решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность и являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства. При этом принцип преимущественной защиты прав взыскателя согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2007 года N 10-П является одним из основополагающих начал гражданского исполнительного права.

Поскольку перечень оснований, по которым суд может рассрочить исполнение судебного акта, указанная выше статья не содержит, такое право суд может реализовать с учетом конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, рассрочка исполнения судебного акта может быть предоставлена при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, подтвержденных надлежащим доказательствами. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов, как взыскателя, так и должника.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ бремя доказывания наличия обстоятельств, препятствующих исполнению решения, возложено на лицо, ходатайствующее о предоставлении отсрочки.

В обоснование заявленных требований Ларик А.А. ссылается на тяжелое материальное положение, наличие тяжелого заболевания.

Отсутствие денежных средств у должника не является безусловным основанием для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, поскольку при предоставлении отсрочки или рассрочки суд должен исходить не только из интересов должника, но также и учитывать интересы взыскателя, соблюдая баланс между ними и рассматривать вопрос об отсрочке или рассрочке с учетом всех обстоятельств в совокупности.

Перечисленные Ларик А.А. обстоятельства нельзя отождествлять с обстоятельствами, затрудняющими исполнение судебного акта и названными в статье 324 АПК РФ, предусматривающей возможность представления отсрочки или рассрочки.

Отсрочка (рассрочка) исполнения судебных актов предоставляется должнику в исключительных случаях с учетом фактических обстоятельств, при этом судом оценивается реальность исполнения решения суда по окончания срока, на который предоставляется отсрочка (рассрочка) исполнения.

Отсутствие денежных средств, достаточных для погашения задолженности, само по себе не может являться основанием для рассрочки исполнения.

При этом испрашиваемый должником размер выплаты существенно нарушает баланс интересов сторон: при наличии задолженности в размере 170 974 руб. 45 коп. платежами по 3 000 руб. в месяц период погашения задолженности увеличивается до 5 лет, что приводит фактически к невозможности исполнения судебного акта.

Должник вправе рассчитывать на предоставленные законом ограничения удержаний в рамках исполнительного производства, или обратиться с новым ходатайством, учитывающим взаимные законные интересы должника и взыскателя.

Оценив доводы, приведенные Ларик А.А. в обоснование заявления о предоставлении рассрочки, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для предоставления должнику рассрочки исполнения судебного акта.

В нарушение статьи 65 АПК РФ заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о реальной возможности должника исполнить судебный акт в будущем при условии предоставления ему рассрочки без причинения ущерба для взыскателя.

Сведений, позволяющих сделать вывод, что должник сможет исполнить определение суда на условиях рассрочки, также не представлено, как и доказательств того, что должник приступил к его исполнению.

Таким образом, судом первой инстанции был сделан правильный вывод о недоказанности должником наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта и, соответственно, об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о предоставлении рассрочки.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 16.09.2020 по делу N А16-1523/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.И. Воронцов

Судьи

Т.Д. Козлова А.В. Кривощеков