Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2019 г. N 09АП-57994/19

30 сентября 2019 г.

дело N А40-69673/19

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.Е. Кузнецова,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы ФГУП "СПБНИИВС" ФМБА России

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.06.2019 г. (резолютивная часть от 28.05.2019 г.)

по делу N А40-69673/19, принятое судьей Гутник П.С.,

по иску ООО "Миасский завод медицинского оборудования" (ОГРН 1077415006503)

к ООО "МОНТАЖМЕДСТРОЙ" (ОГРН 1105053001130) о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

16.09.2019 г. в Девятый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба ФГУП "СПБНИИВС" ФМБА России на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.06.2019 г. (резолютивная часть от 28.05.2019 г.) по делу N А40-69673/19.

ФГУП "СПБНИИВС" ФМБА России участником дела N А40-69673/19 не является.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев вопрос о принятии указанной апелляционной жалобы, полагает ее подлежащей возврату применительно к п.п. 1 п. 1 ст. 264 ГК РФ как поданную лицами, не имеющими права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства, т.к. Заявитель не относится к лицам, о правах и обязанностях которых принят обжалуемый судебный акт.

На основании положений ст. 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В п.п. 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 г. "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что к лицам, не участвующим в деле, но которые в силу ч. 3 ст. 16 и ст. 42 АПК РФ вправе обжаловать в порядке апелляционного производства судебный акт, относятся лица, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, если судебный акт принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу п. 1 ч. 1 ст. 264 АПК РФ.

По настоящему делу спор вытекает из заключенного 30.01.2018 г. между ООО "Миасский завод медицинского оборудования" (Исполнитель) и ООО "Монтажмедстрой" (Заказчик) договора N ЭА11/СП/2018, по условиям которого Исполнитель обязался поставить Оборудование и выполнить Работы по доставке, разгрузке, техническому руководству сборкой (шефмонтажу), вводу в эксплуатацию и пуско-наладке Товара, а так же обучению персонала по работе и по обслуживанию модульных сборных конструкций для расширения отдела контроля качества на первом и втором этажах лабораторного корпуса ФГУП "СПбНИИВС" ФМБА России, а Заказчик принять и оплатить Товар и Работы в порядке и сроки указанные в Договоре.

В обоснование иска по настоящему делу истец указывает, что полученный по договору товар и выполненные работы по договору ответчик оплатил частично, в связи с чем задолженность ответчика перед истцом составила 29 664 252 руб. 82 коп.

В апелляционной жалобе ФГУП "СПБНИИВС" ФМБА России ссылается на то, что выводы, содержащиеся в решении суда первой инстанции (абзацы 3-8 страницы 4 оспариваемого решения) не соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой инстанции. Соответственно, как указывает заявитель, решение суда в данной части не может считаться обоснованным.

Заявитель указывает, что решение суда содержит выводы в отношении ФГУП СПБНИИВС ФМБА России (в том числе о его должностных лиц), которые могут повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Таким образом, как утверждает ФГУП СПБНИИВС ФМБА России, решение суда основано на неполном исследовании обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы сделаны судом первой инстанции в отношении лица не привлеченного к участию в деле, могут создать для ФГУП СПБНИИВС ФМБА России неблагоприятные правовые последствия.

Между тем, данные обстоятельства не дают основания полагать, что решение суда первой инстанции по настоящему делу принято о правах и законных интересах ФГУП СПБНИИВС ФМБА России.

Факты, приведенные на странице 4 решения не свидетельствуют о правовой квалификации действий данного лица; выводов в отношении ФГУП СПБНИИВС ФМБА России или каких-либо суждений относительно его прав и обязанностей в обжалуемом судебном акте не содержится.

Таким образом, права и обязанности ФГУП СПБНИИВС ФМБА России обжалуемым решением суда первой инстанции не затронуты, а заинтересованность в исходе дела не является основанием для привлечения к участию в деле.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у ФГУП СПБНИИВС ФМБА России не имеется права на апелляционное обжалование, в связи с чем на основании п. 1 ч. 1 ст. 264 АПК РФ апелляционная жалоба подлежит возврату.

Поскольку апелляционная жалоба подана в электронном виде, бумажный носитель с текстом жалобы в адрес заявителя не возвращается (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов").

Руководствуясь ст.ст. 184, 185, 257, 264 АПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу ФГУП СПБНИИВС ФМБА России на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2019 г. (резолютивная часть от 28.05.2019 г.) по делу N А40-69673/19 возвратить заявителю.

Возвратить ФГУП СПБНИИВС ФМБА России из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб., уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 29.08.2019 г. N 4927.

Определение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его вынесения в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Е.Е. Кузнецова