Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2019 г. N 13АП-19047/19

г. Санкт-Петербург

01 октября 2019 г.

Дело N А56-68690/2016/сд

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Аносовой Н.В., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бойко К.Б.

при участии:

от ООО "Торговый дом "Альянс": Полунин Д.В., решение от 27.06.2018,

от конкурсного управляющего ООО "Инвестиционная компания "Альянс": представитель Труфанова К.Е. по доверенности от 01.04.2019,

от ООО "КБ "Невастройинвест": представитель Благова Ю.А. по доверенности от 09.01.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19047/2019) ООО "Торговый дом "Альянс"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2019 по делу N А56-68690/2016 (судья Глумов Д.А.), принятое

по заявлению исполняющего обязанности конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "Альянс" Белкина Андрея Геннадьевича

об оспаривании сделок должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Инвестиционная компания "Альянс"

ответчик: ООО Коммерческий банк "Невастройинвест"

3-е лицо: ООО "Торговый дом "Альянс",

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Альянс" (далее - ООО "ТД "Альянс") 04.10.2016 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "Альянс" (далее - должник, ООО "ИК "Альянс") несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 27.03.2017 (резолютивная часть объявлена 21.03.2017) в отношении должника введена процедура наблюдения.

Определением суда от 07.04.2017 (резолютивная часть объявлена 04.04.2017) временным управляющим должником утвержден арбитражный управляющий Белкин Андрей Геннадьевич. Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 15.04.2017 N 66.

Решением суда от 12.12.2018 (резолютивная часть объявлена 11.12.2018) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником возложено на Белкина А.Г. Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 29.12.2018 N 242.

Определением суда от 27.02.2019 (резолютивная часть объявлена 26.02.2019) конкурсным управляющим должником утвержден арбитражный управляющий Бранич Алексей Иванович.

26.02.2019 в арбитражный суд от исполняющего обязанности конкурсного управляющего поступило заявление б/д б/N о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, в соответствии с которым он просит:

1. Признать недействительными взаимосвязанные сделки: заключенные 01.02.2017 и 06.02.2017 между обществом с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Невастройинвест" (далее - Банк, ответчик) и должником дополнительные соглашения к договору залога от 19.11.2014 N 61-2014/3И и договору последующего залога от 20.11.2014 N 63-2014/ЗИ.

2. Применить последствия недействительности сделки путем обязания Банка возвратить предмет залога в конкурсную массу должника в составе имущества, заложенного по договорам залога от 19.11.2014 N 61-2014/ЗИ, от 20.11.2014 N 63-2014/ЗИ, принадлежащее должнику, находящееся по адресу: Ленинградская обл., г. Сланцы, ул. Заводская, д.1.

11.04.2019 в материалы обособленного спора через информационную систему "Мой арбитр" от конкурсного управляющего поступило заявление (ходатайство) от 10.04.2019 N отказ-сд.3 об отказе от заявления, в соответствии с которым он просит принять отказ от заявления и прекратить производство по обособленному спору N А56-68690/2016/сд.3.

Определением от 29.05.2019 суд принял отказ конкурсного управляющего ООО "Инвестиционная компания "Альянс" Бранича А.И. от заявления б/д б/N об оспаривании сделок должника. Производство по заявлению исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО "Инвестиционная компания "Альянс" Белкина А.Г. об оспаривании сделок должника прекратил.

На определение подана апелляционная жалоба, в которой ООО "Торговый дом "Альянс" просит определение от 29.05.2019 отменить, указав, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для принятия отказа конкурсного управляющего Бранича А.И. от заявления об оспаривании сделки должника, поскольку данный отказ явным образом нарушает права кредиторов должника.

В судебном заседании представитель ООО "Торговый дом "Альянс" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Инвестиционная компания "Альянс" возражал против доводов апелляционной жалобы.

Представитель "КБ "Невастройинвест" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

В обоснование заявления о признании недействительными сделок, исполняющий обязанности конкурсного управляющего ООО "Инвестиционная компания "Альянс" Белкин А.Г. указал, что дополнительные соглашения к договорам залога от 01.02.2017 и от 06.02.2017, заключенные между Банком и должником в ходе судебного разбирательства, изменившие состав и стоимость заложенного имущества, повлекли за собой беспрепятственное получение Банком предпочтительного удовлетворения своих требований за счет стоимости заложенного имущества. При этом передача Банку заложенного имущества, состоявшаяся на основании дополнительных соглашений к договорам залога от 06.02.2017 была осуществлена Банком при полном контроле над деятельностью должника, из анализа которой следует, что все средства, получаемые должником от деятельности в гражданском обороте, постоянно шли на гашение права требований Банка предпочтительно перед иными кредиторами.

Пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установлено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Конкурсный управляющий ООО "Инвестиционная компания "Альянс" Бранич А.И. заявил отказ от заявления об оспаривании сделки должника.

Суд первой инстанции, указав на то, что отказ конкурсного управляющего от иска не противоречит закону и не нарушает права третьих лиц, принял отказ от заявления и прекратил производство по обособленному спору на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

В соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве конкурсное производство - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусматривает, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц и вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

По смыслу пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве именно конкурсный управляющий, являющийся профессиональным участником отношений в сфере банкротства, наделен компетенцией по оперативному руководству процедурой конкурсного производства.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 12.09.2016 N 306-ЭС16-4837, в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий несет самостоятельную обязанность действовать в интересах должника и кредиторов добросовестно и разумно. Данную обязанность управляющий исполняет вне зависимости от того, обращались к нему кредиторы с какими-либо предложениями либо нет. Это означает, что меры, направленные на пополнение конкурсной массы, в частности с использованием механизмов оспаривания подозрительных сделок должника, планирует и реализует прежде всего сам арбитражный управляющий.

В силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление, об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что право арбитражного управляющего подать заявление об оспаривании сделки должника не зависит от наличия решения собрания кредиторов; арбитражный управляющий также вправе подать его и в случае, если по вынесенному на рассмотрение собрания кредиторов вопросу об оспаривании сделки не будет принято положительное решение. Отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе также обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего. Признание этого бездействия (отказа) незаконным может также являться основанием для отстранения арбитражного управляющего.

В обоснование заявления об отказе от заявления об оспаривании сделки должника конкурсный управляющий ООО "Инвестиционная компания "Альянс" Бранич А.И. указал следующее.

Исполняющий обязанности конкурсного управляющего ООО "Инвестиционная компания "Альянс" Белкин А.Г. просил признать недействительными взаимосвязанные сделки: заключенные 01.02.2017 и 06.02.2017 между Банком и должником дополнительные соглашения к договору залога от 19.11.2014 N 61-2014/ЗИ и договору последующего залога от 20.11.2014 N 63-2014/ЗИ. Вместе с тем, правовые основания для оспаривания дополнительных соглашений отсутствуют. Договоры, к которым заключены дополнительные соглашения являются действительными, не оспорены, не признаны судом недействительными, условиями дополнительных соглашений иных, не указанных в договорах залога, обязательств для должника не устанавливается. Дополнительные соглашения заключены в соответствии с подпунктом 1 части 2 статьи 345 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение (формирование) переданного в залог имущества не прекращает право залога на него, а также не влечет утрату предмета залога. Аналогичный вывод следует также из пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2005 N 90 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с договором об ипотеке".

В рамках оконченных судебных дел, в т.ч. в деле А56-75003/2016 не опровергнуто, что имущество, поименованное в дополнительных соглашениях к договору залога N 61-2014/ЗИ от 19.11.2014 и договору последующего залога N 63-2014/ЗИ от 20.11.2014, сформировано (состоит) из оборудования (частей), ранее указанных в договорах залога. Передача сложной вещи в залог в виде совокупности технических и технологических устройств, материалов и оборудования, из которых состоит сложная вещь, и дальнейшее формирование из них единой вещи не свидетельствует об утрате залога или прекращении права залога на него (подпункт 1 части 2 статьи 345 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Второе требование, указанное в заявлении о применении последствий недействительности сделки путем обязания Банка возвратить предмет залога в конкурсную массу должника в составе имущества, заложенного по договорам залога от 19.11.2014 М61-2014/ЗИ, от 20.11.2014 N 63-2014/ЗИ, основано на неверном толковании закона. Заключение дополнительных соглашений никак не влияет на юридический факт передачи в залог имущества, в связи с чем указанные и.о. конкурсным управляющим требования в виде обязания возвратить предметы залога в конкурсную массу не являются последствиями недействительности сделок, которые не могут быть признаны недействительными в силу подпункта 1 части 2 статьи 345 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследуя и оценивая мотивы отказа, имеющего ссылки на нормы права, судебную практику, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что доводы конкурсного управляющего ООО "Инвестиционная компания "Альянс" Бранича А.И. в обоснование отказа от заявления об оспаривании сделки должника являются достаточным основанием для мотивированного отказа конкурсного управляющего от заявленных требований.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о принятии отказа конкурсного управляющего ООО "Инвестиционная компания "Альняс" Бранича А.И. от заявления б/д б/N об оспаривании сделок должника.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что кредиторы не лишены возможности самостоятельно обратиться с заявлением об оспаривании сделки должника.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2019 по делу N А56-68690/2016/сд.3 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Н.В. Аносова Е.К. Зайцева