Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2019 г. N 09АП-52100/19

г. Москва

02 октября 2019 г.

Дело N А40-19963/17

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей И.М. Клеандрова, В.В. Лапшиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Омаровым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице ИФНС N 19 по г. Москве на определение Арбитражного суда г. Москвы от 07 августа 2019 года (резолютивная часть от 02 августа 2019 года) года по делу NА40-19963/17, принятое судьей Э.В. Мироненко,

по заявлению ФНС России в лице ИФНС N 19 по г. Москве о принятии обеспечительных мер

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ТрансСтромСервис"

при участии в судебном заседании:

от ООО "Строительная площадка": Евмененко Ф.Д. по дов. от 01.08.2019, Максимов И.С. по дов. от 21.06.2019

от ООО "Тюнинг Пойнт": Юсубов Э.К.-Оглы по дов. от 21.06.2019

от ООО "Глобалкорп": Игнатов И.М. по дов. от 19.06.2019

от Шкатулова И.П.: Ершов С.Е. по дов. от 02.09.2019

от ФНС России: Тиханова И.В. по дов. от 11.04.2019, Иванов М.М. по дов. от 12.09.2019

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2017 года в отношении ООО "ТрансСтромСервис" введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Комбарова Светлана Васильевна.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2018 г. Комбарова Светлана Васильевна освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ТрансСтромСервис", конкурсным управляющим ООО "ТрансСтромСервис" утвержден Фартушняк Александр Зиновьевич (член Ассоциации СРО "ЦААМ", ИНН 772160518486, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 12389).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2019 г. в удовлетворении заявления ФНС России в лице ИФНС N 19 по г. Москве о принятии обеспечительных мер в отношении имущества, принадлежащего ответчикам и третьим лицам, в виде запрета совершать сделки, направленные на переход права собственности, и сделки, влекущие наложение ограничений (обременений) права собственности - отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, ФНС России в лице ИФНС N 19 по г. Москве обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2019 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители ООО "Строительная площадка", ООО "Тюнинг Пойнт", ООО "Глобалкорп" и Шкатулова И.П. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, просил оспариваемое определение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд города Москвы 22.07.2019 года поступило заявление ФНС России в лице ИФНС N 19 по г. Москве о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц - Шкатулова П.М., Шкатулова И.П., Черных И.А., Галиева И.Р., ООО "Глобалкорп", ООО "Риэлти Групп", "Тюнинг Поинт", ООО "Строительная Площадка".

Вместе с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц ФНС России в лице ИФНС N 19 по г. Москве заявлено о принятии обеспечительных мер в отношении имущества, принадлежащего ответчикам и третьим лицам, в виде запрета совершать сделки, направленные на переход права собственности, и сделки, влекущие наложение ограничений (обременений) права собственности.

В обоснование заявленных обеспечительных мер заявитель ссылается на то, что в случае непринятия истребуемых мер может быть затруднено или станет невозможным исполнение судебного акта в случае привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ТрансСтромСервис".

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (statusquo) между сторонами.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 10 постановления Пленума от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснил, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд учитывает разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, оценив фактические обстоятельства дела в их совокупности и рассмотрев представленные документы, пришел к выводу о том, что ФНС России в лице ИФНС N 19 по г. Москве не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также того, что предпринимаются меры к отчуждению объектов недвижимости, имущества, принадлежащего ответчикам и третьим лицам, и/или, что заявленные обеспечительные меры необходимы для предотвращения ущерба должнику и кредиторам.

Кроме того, доводы ФНС России в лице ИФНС N 19 по г. Москве носят предположительный и вероятностный характер.

Заявителем не представлено доказательств, что ответчиками по обособленному спору производятся действия по отчуждению имущества.

Обеспечительные меры, о применении которых заявлено заявителем, нарушают баланс интересов участвующих в деле лиц; заявителем не представлены надлежащие доказательства в подтверждение своих доводов о необходимости принятия испрашиваемых обеспечительных мер, т.к. приведенные заявителем доводы не являются доказательствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и свидетельствующими о том, что имеется реальная угроза причинения значительного ущерба; заявителем не представлены доказательства того, что непринятие заявленных им обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает обоснованным и основанным на законе вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер.

На основании вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда первой инстанции принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, доводы жалобы по существу направлены на переоценку доказательств по делу, поэтому оснований для отмены или изменения обжалуемого определения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07 августа 2019 года (резолютивная часть от 02 августа 2019 года) по делу N А40-19963/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФНС России в лице ИФНС N 19 по г. Москве - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

И.М. Клеандров В.В. Лапшина