Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2021 г. N 09АП-57194/20 по делу N А40-19963/2017

г. Москва

26 января 2021 г.

Дело N А40-19963/17

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей И.М. Клеандрова, А.Н. Григорьева

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Риэлти Групп" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18 сентября 2020, вынесенное судьей Мироненко Э.В., о признании сделок недействительными по делу N А40-19963/17 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ТрансСтромСервис"

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО "ТрансСтромСервис" - Рудкова Н.А. дов от 04.08.2020

от ФНС России - Цаава Л.С. дов от 11.08.2020

от ООО "Риэлти Групп" - Измайлов О.В. дов от 20.08.2020

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2017 в отношении ООО "ТрансСтромСервис" открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Комбарова Светлана Васильевна.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2018 КомбароваСветлана Васильевна освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ТрансСтромСервис", конкурсным управляющим ООО "ТрансСтромСервис" утвержден Фартушняк Александр Зиновьевич.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2020 Фартушняк А.З. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ТрансСтромСервис", конкурсным управляющим должника утвержден Рыжанков А.С.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2020 Рыжанков А.С. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ТрансСтромСервис", конкурсным управляющим должника утвержден Маккавеев Юрий Александрович, член Ассоциации СРО "ЦААУ".

В Арбитражный суд города Москвы поступили заявления ИФНС России и конкурсного управляющего должника об оспаривании сделок должника с ООО "Риэлти Групп", объединенные в одно производство с целью их совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18 сентября 2020 года признан недействительной сделкой протокол от 21.05.2013 N 16 внеочередного общего собрания участников ООО "Трансстромсервис" об увеличении уставного капитала ООО "Риэлти Групп"; Признан недействительной сделкой акт приема-передачи имущества от 23.05.2013 о передаче ООО "Трансстромсервис" в уставный капитал ООО "Риэлти Групп" следующего имущества: - Земельный участок, площадь 14 062 кв.м., находящегося по адресу: г. Москва, ул. Генерала Дорохова, 27, кадастровый номер 77:07:0012005:1000; - Здание, площадь 1 272,6 кв.м., находящегося по адресу: г. Москва, ул. Генерала Дорохова, д. 27, кадастровый номер 77:07:0012005:1018; - Асфальтосмесительная установка марки Bennighoven ТВА 200/240; Признано недействительной сделкой решение единственного участника ООО "Риэлти Групп" от 23.05.2013 N 3 об утверждении итогов внесения дополнительного вклада в уставный капитал общества в размере 27 976 757 руб.; Применены последствия недействительности сделок в виде обязания ООО "Риэлти Групп" возвратить в конкурсную массу ООО "Трансстромсервис" следующее имущество: - Земельный участок, площадь 14 062 кв.м., находящегося по адресу: г. Москва, ул. Генерала Дорохова, 27, кадастровый номер 77:07:0012005:1000; - Здание, площадь 1 272,6 кв.м., находящегося по адресу: г. Москва, ул. Генерала Дорохова, д. 27, кадастровый номер 77:07:0012005:1018; - Асфальтосмесительная установка марки Bennighoven ТВА 200/240. Признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 27.06.2016 о передаче в собственность ООО "Риэлти Групп" ГРП, 2 нитки газопровода назначение: нежилое, общая площадь помещений 35,8 кв.м, протяженность 144 м., инв. N45:268:004:000008100, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Генерала Дорохова, вл.27 (соор.1, стр.1), кадастровый номер 77:07:0012005:1194; Обязания ООО "Риэлти Групп" возвратить в конкурсную массу ООО "Трансстромсервис" ГРП, 2 нитки газопровода назначение: нежилое, общая площадь помещений 35,8 кв.м, протяженность 144 м., инв. N45:268:004:000008100, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Генерала Дорохова, вл.27 (соор.1, стр.1), кадастровый номер 77:07:0012005:1194; Восстановиления задолженности ООО "ТрансСтромСервис" перед ООО "Риэлти Групп" в размере 472 000 руб. уплаченных по договору купли-продажи недвижимого имущества от 27.06.2016 платежным поручением N 39 от 22.05.2019.

Не согласившись с определением суда, ООО "Риэлти Групп" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

От конкурсного управляющего должника и ФНС России поступили отзывы на апелляционную жалобу.

От апеллянта поступили письменные пояснения.

От третьего лица Медведевой Е.В. поступило ходатайство об отложении судебного заседания с целью ознакомления с материалами дела.

Рассмотрев ходатайство Медведевой Е.В. об отложении судебного заседания, суд полагает необходимым отклонить его, поскольку указанная в ходатайстве причина для отложения судебного разбирательства не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в смысле статьи 158 АПК РФ.

Представленные письменные позиции сторон в электронном виде размещены на официальном сайте Картотека арбитражных дел, которые содержат отраженные ранее позиции сторон при рассмотрении дела в суде первой инстанции, у третьего лица имелась возможность ознакомиться с указанными письменными позициями посредством получения кода доступа к материалам дела в электронном виде.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители управляющего и ФНС России возражали по апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность вынесенного определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, протоколом внеочередного собрания участников должника от 21.05.2013 N 16 Шкатуловым П.М., Шкатуловым М.М. и Шкатуловым И.П. принято решение об увеличении уставного капитала ООО "Риэлти Групп" за счет внесения дополнительного вклада следующего имущества: земельный участок, площадь 14 062 кв.м., находящегося по адресу: г. Москва, ул. Генерала Дорохова, 27, кадастровый номер 77:07:0012005:1000; здание, площадь 1 272,6 кв.м., находящегося по адресу: г. Москва, ул. Генерала Дорохова, д. 27, кадастровый номер 77:07:0012005:1018; асфальтосмесительная установка марки Bennighoven ТВА 200/240.

Актом приема - передачи имущества от 23.05.2013, подписанным со стороны должника Шкатуловым П.М., а со стороны ООО "Риэлти Групп" Шкатуловым И.П., указанное имущество передано ООО "Риэлти Групп".

Решением единственного участника ООО "Риэлти Групп" от 23.05.2013 N 3 об утверждены итоги внесения дополнительного вклада в уставный капитал общества в размере 27 976 757 руб.

Также между должником в качестве продавца и ответчиком в качестве покупателя заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от 27.06.2016 о передаче в собственность ООО "Риэлти Групп" ГРП, 2 нитки газопровода назначение: нежилое, общая площадь помещений 35,8 кв.м, протяженность 144 м., инв. N 45:268:004:000008100, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Генерала Дорохова, вл.27 (соор.1, стр.1), кадастровый номер 77:07:0012005:1194.

Платежным поручением N 39 от 22.05.2019 ООО "Риэлти Групп" произвело оплату по договору купли-продажи недвижимого имущества от 27.06.2016 в размере 472 000 руб.

Заявители оспаривают указанные сделки по основаниям, предусмотренным ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст. 10 ГК РФ.

Судом первой инстанции признаны недействительными сделками протокол от 21.05.2013 г. N 16 внеочередного собрания участников ООО "ТрансСтромСервис" об увеличении уставного капитала ООО "Риэлти Групп"; акт приема-передачи имущества от 23.05.2013 г. о передаче ООО "ТрансСтромСервис" в уставный капитал ООО "Риэлти Групп" следующего имущества: земельного участка, площадью 14 062 кв. м, находящегося по адресу: г. Москва, ул. Генерала Дорохова, д. 27, с кадастровым номером 77:07:0012005:1000; здания площадью 1 272,6 кв. м, находящегося по адресу: г. Москва, ул. Генерала Дорохова, д. 27, с кадастровым номером 77:07:0012005:1018; асфальтосмесительной установки марки.

Также признано недействительной сделкой решение единственного участника ООО "Риэлти Групп" от 23.05.2013 N 3 об утверждении итогов внесения дополнительного вклада в уставный капитал общества в размере 27 976 757 руб.

Суд первой инстанции, признавая недействительными указанные, сделки указал, что нарушение положений ст. 10 ГК РФ участниками гражданского оборота при заключении договора купли-продажи статьи, выразившееся в злоупотреблении правом, что отнесено законом к числу самостоятельных оснований для признания сделок недействительными.

Как указал суд первой инстанции, оспариваемые сделки были совершены сторонами в преддверии банкротства, в отношении заинтересованного лица с целью избежания взыскания на имущество должника, что причинило вред имущественным правам кредиторов.

Также, признавая недействительной сделкой Договор купли-продажи от 27.06.2016 г. суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку сделка совершена в период подозрительности (предусмотрен п. 1 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"), следовательно, в данном случае, не требуется устанавливать обстоятельства того, что ответчик знал или должен был знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, поскольку это презюмируется, так как сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом.

Таким образом, по мнению суда, для признания данной сделки недействительной необходимо установить лишь неравноценность встречного исполнения.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как верно установлено судом первой инстанции, оспариваемые сделки совершены 21.05.2013, 23.05.2013 и 27.06.2016, при этом заявление о признании должника банкротом принято судом к производству 03.02.2017.

Сделка от 23.05.2013 по передаче имущества в уставный капитал, а также сделка 21.05.2013 об увеличении уставного капитала не подпадают под период подозрительности, установленный ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Сделка от 27.06.2016 совершена в период подозрительности, предусмотренный п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно абз. 4 п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 при определении соотношения п. п. 1 и 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего: если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных п. 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (п. 9). В случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как п. 1, так и п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства:

- сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота);

- неравноценное встречное исполнение обязательств.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, для признания недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 27.06.2016, в связи с неравноценностью встречного предоставления.

Судом первой инстанции установлено, что спорный газопровод по договору купли-продажи недвижимого имущества от 27.06.2016 отчужден по цене существенно ниже его рыночной стоимости (472 000 руб.), указав при этом, что доказательств обратного материалы в нарушение ст. 65 АПК РФ не содержат.

Апелляционный суд полагает, что указание в мотивировочной части судом первой инстанции на отчуждение земельного участка по данному договору является явной опечаткой, и не влечет за собой безусловную отмену судебного акта.

В то же время, приходя к выводу о неравноценности встречного предоставления, суд не указал мотивы и не ссылался фактические обстоятельства, которые бы свидетельствовали о неравноценности сделки. Материалы дела не содержат соответствующие доказательства.

Между тем, апелляционный суд считает, что указанный договор купли-продажи недвижимого имущества от 27.06.2016 является недействительным по ст.ст. 10, 168 ГК РФ, как заключенный при злоупотреблении сторонами своим правом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2. и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Пунктами 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 ГК РФ").

Если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015, пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25).

В соответствии с пунктом 1 Постановления N 25 оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки, их сознательное, целенаправленное поведение на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

В обоснование заявленных требований финансовый управляющий должника указал, что в результате заключения оспариваемых сделок по безвозмездной передаче дочери должника ликвидного имущества, уменьшилась конкурсная масса должника, при этом на момент заключения договора дарения должник имел неисполненные обязательства перед третьими лицами.

Из пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.15 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. п. 1 - 2 ст. 168 ГК РФ).

Для признания сделки недействительной по причине злоупотребления правом обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются:

- наличие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок;

- наличие или возможность негативных правовых последствий для прав и законных интересов иных лиц;

- наличие у стороны по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Согласно Определению Верховного Суда РФ от 01.12.2015 N 4-КГ15-54 злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания (абз. 13 стр. 4 Определения).

Таким образом, применительно к настоящему обособленному спору, обязательным признаком сделки для целей квалификации ее как ничтожной в соответствии с ч. 1 ст. 10 ГК РФ является направленность такой сделки на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Согласно позиции Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ, изложенной в Определении от 28.05.2019 г. N 78-КГ19-4, для признания сделки недействительной по причине злоупотребления правом обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок; наличие или возможность негативных правовых последствий для прав и законных интересов иных лиц; наличие у стороны по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

В соответствии абзацем 32 статьи 2 Закона о банкротстве под вредом имущественными правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника, а также иные последствия совершенных должником сделок, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В обоснование заявленных требований заявителя ссылались на то, что ООО "Риэлти Групп" является взаимозависимой с должником организацией, преследующей единственную цель - вывод имущества, в целях невозможности обращения на него.

В силу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются лица, которые в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входят в одну группу лиц с должником, а также лица, которые являются аффилированными лицами должника.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что ООО "Риэлти Групп" создано 26.03.2013 по заявлению Шкатулова Петра Максимовича, который с этого момента стал руководителем ООО "Риэлти Групп". С 04.06.2013 руководителем становится его сын Шкатулов Илья Петрович.

ООО "ТрансСтромСервис" (должник) на момент совершения сделок (21.05.2013) являлось 100 % учредителем ООО "Риэлти Групп".

В свою очередь генеральным директором ООО "ТранСтромСервис" с 03.08.2010 по 24.06.2016 являлся Шкатулов Петр Максимович.

Таким образом, ООО "Риэлти Групп" является аффилированным к должнику лицом, входящим с ним в одну группу, подконтрольную Шкатулову П.М.

Указанные обстоятельства апеллянтом не опровергнуты документально.

Как верно установил суд первой инстанции, в рамках дела о банкротстве ООО "ТрансСтромСервис" в реестр требований кредиторов включена задолженность, образовавшаяся в результате мероприятий налогового контроля, зафиксированных решением по выездной налоговой проверке (проверяемый период 2009 - 2011 гг.) N 21/2 от 30.01.2014, которым должник привлечен к налоговой ответственности на общую сумму 1 121 402 876 руб.

Также в спорный период должником совершался ряд сделок с "фирмами - однодневками", единственной целью которых было занижение налоговой базы по налогу на прибыль за 2010 год на сумму 144 125 000 руб. без учета НДС.

Указанные обстоятельства подтверждены судебными актами по делу N А40-122589/14, возбужденному заявлением ООО "ТрансСтромСервис" к ИФНС России N 34 по городу Москве об отказе в признании недействительным решения по выездной налоговой проверке N 21/2 от 30.01.2014.

Согласно п. 26 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утв. Президиумом ВС РФ 20.12.2016, должник должен был знать о фактическом наличии вмененной недоимки, с учетом того, что задолженность по обязательным платежам доначислена налоговым органом ввиду выявления схемы оптимизации налогообложения, о незаконности которой должник не мог не знать. Таким образом, должник, действуя умышленно, знал о наличии у него задолженности в размере более 750 млн. руб. уже с 2011 года.

Получив акт выездной налоговой проверки, должник мог и стал предполагать, что значительные начисления по акту выездной налоговой проверки, сложившихся из обнаруженных проверяющими недостоверных расходных документов по "фирмам - однодневкам", принятых к учету налогоплательщиком в проверяемом периоде, будут отражены и в решении инспекции.

Ссылка апеллянта на то, что о наличии указанной задолженности перед уполномоченным органом должник узнал лишь 05.09.2016, т.е. после вступления в законную силу постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2016 по делу N А40-122589/14 после направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, несостоятельна.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2014 года признано недействительным решение от 30.01.2014 N 21/2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное ИФНС России N 34 по г. Москве в отношении ООО "ТрансСтромСервис".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2015 решение Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2014 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба налогового органа без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.08.2015 решение Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2015 по делу N А40-122589/2014 отменены в полном объеме, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2016 (в полном объеме решение изготовлено 08.06.2016) ООО "ТрасСтромСервис" отказано в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения от 30.01.2014 N 21/2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2016 (в полном объеме постановление изготовлено 12.09.2016) решение Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "ТрансСтромСервис" без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.11.2016 решение Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2016 по делу N А40-122589/14 оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Таким образом, при новом рассмотрении дела суды трех инстанций оставили решение по выездной налоговой проверке без изменения, указав на следующие обстоятельства.

Инспекцией Федеральной налоговой службы N 34 по г. Москве проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, о чем составлен акт N 21/2 от 26.08.2013 и принято решение N 21/2 от 30.01.2014, в соответствии с которым общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 116 372 748 руб.; предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в федеральный бюджет за период 2010 - 2012 в сумме 36 388 122 руб., недоимку по налогу на прибыль в городской бюджет за период 2010 - 2012 год в сумме 327 493 101 руб., недоимку по НДС за период 2010 - 2012 год в сумме 327 493 100 руб.; кроме того, обществу начислены пени за неполную (несвоевременную) уплату (не удержание) налогов в размере 160 601 695 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве от 14.07.2014 N 21-19/067500 решение инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества - без удовлетворения.

Основанием доначисления налогов и штрафных санкций по ним, послужили результаты мероприятий налогового контроля в отношении ООО "Мегапром", ООО "ПромТехСтрой", ООО "Грейт", ООО "Крейт", ООО "Торговый Стандарт", ООО "ТехСтройРезерв" и ООО "СтройДорМаш".

Инспекция пришла к выводу о неправомерном применении обществом вычетов по налогу на добавленную стоимость и отнесении в состав расходов при исчислении налога на прибыль затрат, произведенных по хозяйственным операциям с контрагентами обществами - ООО "Мегапром", ООО "ПромТехСтрой", ООО "Грейт", ООО "Крейт", ООО "Торговый Стандарт", ООО "ТехСтройРезерв" и ООО "СтройДорМаш".

Также в рамках дела N А40-122589/14 суд первой инстанции при рассмотрении настоящего спора установил, что оригиналы документов по взаимоотношениям с контрагентами ООО "Мегапром", ООО "ПромТехСтрой", ООО "Торговый Стандарт" похищены не были, указав, что общество намеренно с самого начала выездной налоговой проверки противодействовало налоговому контролю путем сокрытия от налогового органа информации по финансово-хозяйственным операциям с контрагентами ООО "Мегапром", ООО "ПромТехСтрой", ООО "Грейт", ООО "Крейт", ООО "Торговый Стандарт", ООО "ТехСтройРезерв" и ООО "СтройДорМаш".

Утверждение общества о невозможности восстановления документов в связи с прекращением хозяйственных отношений со спорными контрагентами суд первой инстанции оценил критически, указав, что доказательств того, что обществом предпринимались какие-либо действия, направленные на восстановление документов, не представлено.

Учитывая изложенные обстоятельства, установленные судами в рамках дела N А40-122589/14, апелляционный суд не может принять доводы ответчика о том, что ни ему, ни должнику, не было известно о наличии задолженности по уплате налогов, на момент заключения спорных сделок, поскольку непредставление документов для проведения выездной налоговой проверки является распространенной формой противодействия налоговому контролю. Кроме того, судом установлено, что налогоплательщик не отрицает факт непредставления вышеперечисленных документов на проверку в налоговый орган.

Вступление в законную силу судебного акта, которым отказано в признании ненормативного правового акта налоговой инспекции, подтверждающим задолженность должника перед уполномоченным органом, недействительным, а равным образом, несогласие должника с указанной задолженностью, не изменяет дату возникновения обязательства по своевременной уплате налога, сбора в бюджеты Российской Федерации, о которой должник и ответчик как аффилированное лицо не могли не знать.

Из указанных обстоятельств следует, что должник затягивал рассмотрение материалов налоговой проверки, с целью лишить уполномоченный орган возможности инициировать процедуру банкротства.

Указанные последствия арбитражным судом приняты во внимание и оценены наравне с иными обстоятельствами как действие лица, направленные на злоупотребление своими правами.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 Обзора практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127).

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что ООО "ТрансСтромСервис" произведено отчуждение активов в пользу подконтрольного лица с целью избежания взыскания на указанное имущество, соответствует материалам дела и фактическим обстоятельствам спора.

Кроме того, судом первой инстанции верно установлено, что ООО "Риэлти Групп" создано исключительно с целью не допустить обращения взыскания на имущество должника, поскольку ООО "Риэлти Групп" имеет один счет, согласно банковской выписки за все время существования ООО "Риэлти Групп" не ведет никакой деятельности; общий оборот по счету - 11 млн руб. за период от создания общества до 2017 г., при этом ответчик владеет недвижимостью на сумму 240 млн. руб., однако не извлекает для себя из этого никакой экономической выгоды.

С учетом изложенного суд верно посчитал, что презумпция осведомленности заинтересованного лица о неудовлетворительном финансовом состоянии должника не опровергнута.

Из материалов дела следует, что в результате передачи в уставный капитал ответчика и отчуждения спорного имущества по договору купли - продажи конкурсная масса должника уменьшилась на сумму как минимум 27 976 757 руб., что привело к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Более того, из кадастрового паспорта отчужденного земельного участка следует, что уже на 2010 год кадастровая стоимость земельного участка составляла 57 667 734, 36 руб., в то же время, по итогам внесения дополнительного вклада в уставный капитал общества вклад в виде земельного участка, площадь 14 062 кв.м., находящегося по адресу: г. Москва, ул. Генерала Дорохова, 27, кадастровый номер 77:07:0012005:1000; здания, площадь 1 272,6 кв.м., находящегося по адресу: г. Москва, ул. Генерала Дорохова, д. 27, кадастровый номер 77:07:0012005:1018; асфальтосмесительной установки марки Bennighoven ТВА 200/240 был оценен в размере 27 976 757 руб., что нельзя признать равноценным предоставлением.

Апелляционный суд также приходит к выводу, что при заключении договора купли-продажи недвижимого имущества от 27.06.2016 сторонами также было допущено злоупотребление правом, поскольку оплата по нему не была произведена ответчиком в установленный в договоре срок, а также в разумное после заключения договора время.

Является также злоупотреблением правом со стороны ответчика фактическая оплата по договору платежным поручением N 39 от 22.05.2019, т.е. в период рассмотрения настоящего спора и после подачи заявлений об оспаривании сделок должника, что позволяет сделать вывод о том, что целью заключения указанного договора являлось безвозмездное отчуждение в пользу аффилированного лица имущества должника, при наличии у должника задолженности перед бюджетом, поскольку разумных обоснований столь поздней оплаты по договору сторонами не приведено, что ставит в принципе под сомнение намерение ответчика оплатить полученный газопровод.

Поскольку в настоящем случае заявителями оспариваются взаимосвязанные сделки совершенные аффилированными лицами, подлежат проверке доводы о совершении цепочки взаимосвязанных сделок с единой целью: причинить вред имущественным права должника и кредиторам, уменьшив потенциальную конкурсную массу, путем вывода ликвидного имущества.

Для целей указанной проверки необходимо оценивать данные сделки, как совокупность, в связи с чем, производить оценку положительного экономического эффекта или его отсутствия с позиции конечного распределения имущественной массы по итогам совершения цепочки сделок.

Так, само по себе увеличение уставного капитала путем внесения в уставный капитал объектов недвижимого имущества является обычной хозяйственной операцией, однако обычность данной операции не может исключать оценку экономических перспектив и целей вкладчиков в уставный капитал.

В частности, в определении от 06.02.2020 по делу N 306-ЭС19-19734 Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что при внесении имущества в уставный капитал, о наличии вреда может свидетельствовать невозможность осуществления контроля над имуществом ввиду наличия особенностей корпоративной структуры и управления, наличие у дочернего общества долгов, в результате чего стоимость доли становится меньше чистой стоимости внесенного имущества и т.п.

Признак вреда также может проявляться и в ситуации, когда внесение имущества в уставный капитал являлось составной частью цепочки притворных сделок, итогом чего становилось отчуждение дочерним обществом внесенного в капитал имущества и неполучение участником равноценного предоставления даже на уровне корпоративных прав.

В рассматриваемом споре, аналогично спору, рассмотренному ВС РФ, также необходимо установить дальнейшую судьбу принадлежащей должнику доли в обществе, оказался ли должник по итогу вступления в названные отношения в убытке либо действовал с выгодой для себя, поскольку эти обстоятельства имеют существенное значение для квалификации сделки на предмет порочности.

В настоящем случае апелляционным судом установлено, что доля участия в размере 100 % в ООО "Риэлти Групп" была отчуждена Медведевой Е.В., которая с апреля 2014 являлась руководителем и 100 % учредителем общества, а затем - Пуряевой И.П., которая с 25.08.2016 являлась руководителем и 100 % учредителем общества, что подтверждается выписками из ЕГРЮЛ на ООО "Риэлти Групп".

В этой связи, апеллянт указывает на то, что Медведевой Е.В. погашена доля ООО "Риэлти Групп", принадлежащей ранее ООО "ТрансСтромСервис".

Решением единственного участника ООО "Риэлти Групп" от 09.12.2014 N 1-14 Медведевой Е.В. принято решение о распределении номинальной стоимости доли в размере 279 777,57 руб. или 1 %, принадлежащей ООО "ТрансСтромСервис", в свою пользу на основании письменного заявления о выходе из состава участников от 09.12.2014; снять с должности генерального директора Шкатулова Илью Петровича и назначить Медведеву Екатерину Владимировну.

В то же время, за период 2010-2015 годов совокупный доход Медведевой Е.В. составил 131 886,57 руб., что подтверждается представленными уполномоченным органом справками по форме 2-НДФЛ.

На праве собственности Медведевой Е.В. 1/3 доли в квартире и легковой автомобиль Лексус RХ200.

За период с 2013 по 2016 г.г. совокупный доход Пуряевой И.П. составил 2 529 751, 37 руб., что также подтверждается представленными уполномоченным органом справками по форме 2-НДФЛ.

Таким образом, в материалы дела не представлены доказательства того, что финансовое и имущественное положение Медведевой Е.В. и Пуряевой И.П. позволяло обеспечить выкуп доли участия в ООО "Риэлти Групп" стоимостью свыше 27 млн. руб.

Мотивированных пояснений относительно источника получения денежных средств Медведевой Е.В. и Пуряевой И.П., поступившие на счет ООО "ТрансСтромСервис" ни в суде первой инстанции, ни при подаче апелляционной жалобы не представлено.

В этой связи, оснований полагать, что доля была погашена средствами Медведевой Е.В., а в дальнейшем приобретена Пуряевой И.П. не имеется, а Медведеву Е.В. и Пуряеву И.П. нельзя признать добросовестными приобретателями имущества должника, а фактическим приобретателем имущества являлось аффилированное лицо по отношению к должнику.

Кроме того, как было указано ранее, кадастровая стоимость отчужденного земельного участка объектов без учета здания и асфальтосмесительной установки превышала цену договора.

Учитывая, что отчуждение имущества совершено в период после принятия ИФНС России N 34 по г. Москве решения о проведении в отношении ООО "Трансстромсервис" выездной налоговой проверки и вынесения акта о выявленных нарушениях; фактическим приобретателем имущества являлось ООО "Риэлти Групп" -аффилированная, взаимозависимая и подконтрольная должнику организация; передача имущества в пользу ООО "Риэлти Групп" не предполагало получение никаких экономических преимуществ для должника, поскольку отчуждение произведено в пользу технической организации, фактически не осуществляющей деятельность; отчуждение имущества было совершено с целью сохранения контроля над имуществом, составляющим единый производственный комплекс должника; в результате передачи в уставный капитал ответчика имущества, конкурсная масса должника уменьшилась, что привело к утрате возможности кредиторами получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества; финансовая возможность произведения оплаты Медведевой Е.В., а также Пуряевой И.П., стоимости доли в уставном капитале ООО "Риэлти Групп" не подтверждена, изложенные обстоятельства подтверждают факт совершения оспариваемых сделок исключительно с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Кроме того, вывод из конкурсной массы имущества, денежные средства от реализации которого могли бы в последующем быть направлены на удовлетворение требований кредиторов, является подтверждением недобросовестности поведения сторон и, вместе с тем, доказательством совершения оспариваемых сделок Должником и ответчиком с исключительным намерением реализации противоправных интересов.

Доводы ответчика о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права в части положений ст. 159 АПК РФ, в связи с отсутствием в материалах дела определения, при рассмотрении заявления конкурсного управляющего Фартушняка А.З. об отказе от заявления об оспаривании сделки - Должника по договору купли - продажи 27.06.2016, в рамках обособленного спора, подлежат отклонению.

Из материалов спора следует, что 25.10.2020 конкурсный управляющий Должника Фатуршняк Александр Зиновьевич заявил ходатайство об отказе от заявления об оспаривании сделки должника по договору купли - продажи 27.06.2016 (Определение от 25.10.2019).

При этом, до данного события, в Арбитражный суд города Москвы по делу N А40-19963/17 поступило заявление Ассоциации СРО "ЦААУ" об освобождении Фартушняка А.З. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Должника.

Правопреемник конкурсного управляющего Должника Фатуршняка А.З., Маккавеев Ю.А. в первом же судебном заседании в рамках обособленного спора, после снятия ограничительных мер, введенных в связи с эпидемиологической обстановкой в стране, поддержал в судебном заседании ходатайство Уполномоченного органа об объединении заявлений в одно производство, а также заявленные требования по обоим заявлениям в полном объеме (Определение от 17.06.2020), что свидетельствует об отказе от ранее поданного заявления Фатуршняка А.З.

Учитывая положения ст.ст. 159,184 АПК РФ, в части отсутствия в материалах дела определения по итогам рассмотрения заявления об отказе от иска, по мнению конкурсного управляющего Должника Маккавеева Ю.А., нарушение судом первой инстанции норм процессуального права не было допущено.

Доводы ответчика о безусловном наличии оснований для отмены судебного акта, предусмотренного п. 3 ст. 270 АПК РФ, повлекший принятие незаконного, неправильного решения, не обоснован, так как отказ судом не был принят судом.

При этом, из материалов дела следует, что обращение с заявлением об отказе от иска, связано исключительно с тем, что ответчик, в период рассмотрения обособленного спора по признанию Договора купли продажи недействительным, и применения последствия недействительности в виде возврата полученного по сделке, спустя три года после принятия обязательств по Договору, произвел оплату по Договору и приобщил к материалам дела платежное поручение N 39 от 22.05.2019.

Однако, на дату (26.10.2018) обращения конкурсного управляющего с заявлением о признании договора купли - продажи от 25.07.2016, обязательства по договору со стороны Ответчика не исполнены.

Суд апелляционной инстанции расценивает действия ООО "Риэлти Групп" по перечислению денежных средств должнику после обращения конкурсного управляющего в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной направленными на создание видимости действительности договора.

Отказ от искового заявления, в связи с исполнением договора в рамках искового производства, о чем упоминает Ответчик в апелляционной жалобе, допустим в рамках обособленных спорах по взысканию дебиторской задолженности.

Отказ от заявления о признании сделки недействительной и применения последствий недействительности сделки в виде возврата полученного по сделке, по мнению конкурсного управляющего Маккавеева Ю.А. противоречит целям конкурсного производства Должника, нарушает интересы лиц, участвующих в деле и как следствие положения Закона о банкротстве.

Имущество по договору купли продажи от 25.07.2016, является неотъемлемой частью земельных участков, находящихся также в споре и в последующем разрешение споров объединено в одно производство.

В соответствии с п.5 ст.49 АПК РФ, Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

В материалы дела Уполномоченным органом представлены доказательства, свидетельствующие о том, что отказ от иска нарушает права и имущественные интересы конкурсных кредиторов Должника и уполномоченного органа, в связи с чем судом первой инстанции правомерно не принят отказ конкурсного управляющего Должника Фатуршняка А.З., также рассмотрение, не рассмотрение отказа не препятствует рассмотрению заявления в целом.

При этом, обжалуемым Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2020 восстановлена задолженность перед Ответчиком по договору купли продажи от 25.07.2017 в размере 472 000,00 руб., перечисленная Ответчиком на счет Должника 22.05.2020, что исключает нарушение прав Ответчика.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, о нарушении судом норм материального права, в связи с не проведением экспертизы по установлению рыночной стоимости объектов недвижимости: ГРП и 2 нитки газопровода, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Генерала Дорохова, вл. 27 стр. 1, на дату заключения договора купли-продажи от 27.06.2016, несостоятельны.

На дату обращения конкурсного управляющего (26.10.2018) с заявлением о признании договора купли - продажи от 25.07.2016 недействительным и применения последствий недействительности, на основании 61.2. Закона о банкротстве, в том числе в связи с отсутствием встречного предложения, обязательства по договору со стороны Ответчика не исполнены ни в каком объеме, следовательно, определение рыночной стоимости имущества, на дату отчуждения нецелесообразно, так как стоимость имущества по Договору от 27.06.2016 не являлась предметом судебного разбирательства изначально.

Судом первой инстанции, ходатайство о проведении экспертизы рассмотрено, в удовлетворении отказано. Данное обстоятельство отражено в обжалуемом судебном акте.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о не применении судом первой инстанции положений ГК РФ об истечении сроков исковой давности, в отношении заявления Уполномоченного органа о признании недействительными сделок по отчуждению недвижимого имущества в пользу Ответчика несостоятельны и не могут являться основанием для отмены Определения Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2020 на основании следующего.

Апелляционным судом установлено, что судом первой инстанции не было рассмотрено заявление ответчика (т.3, л.д. 76) о пропуске срока исковой давности, поскольку в обжалуемом судебном акте отсутствуют выводы суда по результатам его рассмотрения.

Устраняя нарушения суда первой инстанции, апелляционный суд рассматривает данное заявление и признает его необоснованным.

Согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки (к которым относится и мнимая сделки) и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 ГК РФ) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

В пункте 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве указано, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

При этом, течение указанного срока исковой давности у уполномоченного органа как лица, участвующего в деле о банкротстве должника, началось не ранее, чем с даты приобретения указанного статуса в деле о банкротстве должника.

Из материалов дела следует, что с заявлением о признании должника банкротом уполномоченный орган обратился 01.02.2017.

Заявление ФНС России в лице ИФНС N 19 по г. Москве о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ТрансСтромСервис" признано обоснованным определением суда от 04.04.2017.

Таким образом, не ранее указанной даты у уполномоченного органа появились право и возможность оспаривать сделки должника в рамках настоящего дела.

С заявлением об оспаривании сделок уполномоченный орган обратился 30.10.2018, т.е. в трехгодичный срок исковой давности.

Не имеет правового значения факт того, что в обоснование недействительности уполномоченный орган указывал специальные основания, предусмотренные Законом о банкротстве, для которых применяется годичный срок исковой давности.

По смыслу приведенных норм процессуального права, положений пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве и разъяснений, данных в абзаце четвертом пункта 9.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вместо статьи 61.3, или наоборот), то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

Таким образом, при рассмотрении споров о признании сделки недействительной суд не связан правовой квалификацией, данной заявителем, и самостоятельно определяет характер правоотношения, возникшего между сторонами.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

В подтверждение указанного лицо, которое ссылается на наличие признаков злоупотребления правом при совершении сделки, должно представить соответствующие доказательства.

Заявителем были представлены достаточные доказательства того, что при совершении оспариваемой сделки было допущено злоупотребление гражданскими правами по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, как со стороны должника, так и аффилированного лица ООО "Риэлти Групп", оспариваемые сделки имели целью вывод принадлежащего должнику имущества в пользу аффилированного лица во избежание возможного их обращения на погашение обязательств перед кредиторами, результатом чего явилось причинение последним имущественного вреда.

Судебная коллегия приходит к выводу, что апеллянт выражает несогласие с вынесенным определением, но не приводит доводов и доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18 сентября 2020 по делу N А40-19963/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Риэлти Групп" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

И.М. Клеандров А.Н. Григорьев